ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12799/2021

06 июня 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3572/2022) общества с ограниченной ответственностью «Евроазия» на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12799/2021 (судья Чалбышева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 583 149 руб. 22 коп., 

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия» (далее – ООО «Евроазия», ответчик) о взыскании 576 727 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 6 421 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением (резолютивная часть) от 21.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента удовлетворены, с ООО «Евроазия» в пользу Департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:020205:2165, площадью 1181м², за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 576 727 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 28.02.2021 в размере 6 421 руб. 26 коп., с ООО «Евроазия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 663 руб.

05.03.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу составлено мотивированное решение

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Евроазия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: ООО «Евроазия» является микропредприятием согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц и по всем критерием соответствует субъекту малого предпринимательства; единый реестр субъектов малого предпринимательства формируется автоматически, соблюдение заявительного порядка для установления принадлежности общества  к субъекту малого предпринимательства не требуется; истцом при расчете арендной платы необоснованно применен коэффициент арендной платы  в размере 11,73, поскольку для ООО «Евроазия», как для субъекта малого предпринимательства, при расчете арендной платы необходимо применять коэффициент в размере 8,211.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: сведения из сайта Федерального налоговой службы России, сведения из ИФНС по городу Тюмени от 09.11.2020 № 3, справка из ПАО «Сбербанк России» от 14.03.2022 № 1.

От Департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Относительно дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.   

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 Постановления № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса). 

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщению к материалам дела не подлежат.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Новый Уренгой согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2009 является собственником трехэтажного здания общей площадью 1 754,6 кв.м., находящееся по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Между департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (Участник 1) и ООО «Евроазия» (Участник 2) заключен договор об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности с распределением долей от 11.04.2008, согласно которому Участник 1 обязуется предоставить Участнику 2 для осуществления реконструкции объект по адресу: 

<

...>, а Участник 2 за счет собственных и привлеченных средств обязуется выполнить реконструкцию объекта «склад» в объект «развлекательный центр».

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность Участника 2 заключить в установленном порядке договор аренды земельного участка, занятого объектом, на срок действия договора.

По окончании реконструкции права на доли распределяются следующим образом: предварительная доля Участника 1 составляет 2 процента, Участника 2 - 98 процентов (пункт 1.6. договора).

29.05.2008 между Администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ООО «Евроазия» (арендатор) заключен договор аренды № НУ-5028, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок  с кадастровым номером 89:11:020205:0253, общей площадью 1 314 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, на срок с 11.04.2008 по 11.03.2009. 

Земельный участок с кадастровым номером 89:11:020205:0253 согласно представленной в материалы дела справочной информации по объектам недвижимости (портал Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество) снят с кадастрового учета 01.04.2010.

Как указывает истец, из земельного участка с кадастровым номером 89:11:020205:0253 образован земельный участок общей площадью 1 181 кв.м.м, который поставлен на кадастровый учет 01.08.2019 с присвоением кадастрового номера 89:11:020205:2165. 

Вступившим в законную силу решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9410/2020 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Евроазия», признано отсутствующим право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на объект права: здание, назначение: общественное питание, 3 - этажный, общая площадь 1754,6 кв.м., инв. № 16112004, лит. Б, 6-1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; зарегистрированного 28.12.2009.  За ООО «Евроазия» признано право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях с долей принадлежащей ООО «Евроазия» в размере 98 процентов. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент указывает, что плата за использование земельного участка после прекращения договора аренды и образования нового земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчиком не осуществлялась в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 576 727 руб. 96 коп. расчет которого произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:11:020205:2165, равной 3 277 795,64 руб. с применением ставки 1,5% и коэффициента аренды – 11,73%.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, статьей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установил, что ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком, между тем, не являлся арендатором в соответствии с нормами гражданского права, следовательно, должен осуществить оплату за фактическое пользование спорным земельным участком. При определении суммы основного долга суд первой инстанции руководствовался расчетами истца, принимая во внимание отсутствие оснований для применения коэффициента арендной платы, предложенного обществом. Акцессорные требования истца удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере на основании статей 395, 1107 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик использовал не принадлежащий ему земельный участок без внесения соответствующей платы, что последним не оспаривается, следовательно, у общества возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьи 65  ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт пользование земельным участком в спорный период, между тем, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ссылается на неверность расчета задолженности, полагая, что при расчете платы подлежит применению коэффициент, учитывающий категорию арендатора, в данном случае как субъекта малого и среднего предпринимательства - 8,211%, а не 11,73%, который применен истцом при расчете.

Отклоняя доводы жалобы в названной части, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Сведения о таком субъекте вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а сам субъект получает право на соответствующую государственную поддержку (часть 1 статьи 8 Закона № 209-ФЗ).

В настоящем случае ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено доказательств отнесения ООО «Евроазия» к субъектам малого предпринимательства.

    В данной связи, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения ответчика к числу субъектов малого предпринимательства,

Вместе с тем, независимо от наличия таких доказательств, ответчик не учитывает следующее. 

Так, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ одним из основным принципом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки.

В оказании поддержки должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли (пункт 3 части 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ).

Из анализа указанной нормы права следует, что она связана с рассмотрением обращения субъекта малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки в рамках федеральных, региональных или муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющего при этом заявительный характер (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ).

В данной связи, доводы жалобы со ссылкой на то, что для применения в отношении арендной платы за спорный земельный участок льготной арендной ставки со стороны ответчика не требуется соблюдения заявительного порядка, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку доказательств того, что общество обращалось в заявительном порядке за оказанием поддержки в рамках какой-либо программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на применения при расчете задолженности иного коэффициента  арендной платы. 

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что общество, действуя разумно и добросовестно, и осуществляя фактическое пользование спорным земельным участком, не было лишено возможности обратиться к истцу в установленном порядке с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с применением коэффициента арендной платы, установленного для субъектов малого предпринимательства, между тем, со стороны ответчика данные действия не реализованы, следовательно, последний должен нести риск последствий своего поведения, осуществляя оплаты за пользование земельным участком с применением коэффициента 11,73.

В данной связи, удовлетворив исковые требования о взыскании долга в сумме 576 727 руб. 96 коп., судом первой инстанции принят правомерный и обоснованный судебный акт. 

В отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 421 руб. 26 коп. ответчиком возражение не заявлено,  учитывая, что выводы суда в данной части не являются предметом апелляционного обжалования, таковые не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «Евроазия» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2022 по делу № А81-12799/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроазия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая