ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10438/2020

08 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33723/2021)  публичного акционерного общества РОСБАНК

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-10438/2020/тр.3, 

принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением арбитражного суда от 02.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020. 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») о включении требования в размере 937 152,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Русфинанс Банк» в размере 937 152,87 руб. основного долга. В удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

27.04.2021 судом изготовлено мотивированное определение.

Определением суда от 20.06.2021 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Русфинанс Банк» на публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК»)

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что обязанность по предоставлению сведений о наличии залогового имущества в натуре возложена на финансового управляющего, поскольку кредитор не может получить указанные сведения законным путем.

Суд не истребовал у Банка сведения о судьбе залогового имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство в размере                         937 152,87 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 29.08.2018 №1662573-ф, в соответствии с которым  ФИО2 предоставлен кредит в размере 954 571 руб. со сроком окончательного погашения не позднее 29.08.2023. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог транспортного средства (автомобиля) марки и модели: HYUNDAI SOLARIS (2018 года выпуска, цвет кузова – белый,  VIN: 

<

***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, установив, что предмет залога выбыл из владения должника, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований требование ООО «Русфинанс Банк» в размере 937 152,87 руб. основного долга, в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу названных норм при отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требований кредитора (являющегося одновременно залогодержателем), статус залогового кредитора считается неподтвержденным.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанное имущество отсутствует у должника в натуре, автомобиль похищен, что исключает возможность обращения взыскания на него и установление Банку статуса залогового требования, как обеспеченного залогом вышеуказанного имущества.

Доказательства обратного Банком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2021 по делу №  А56-10438/2020/тр3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская