ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19650/2025

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2025 года

15АП-11305/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 12.08.2025 (резолютивная часть от 02.08.2025) по делу № А53-19650/2025  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт»  

о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 24 500 руб., процентов в размере 1 014,90 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 (резолютивная часть от 02.08.2025) по делу № А53-19650/2025 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 24 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца является необоснованной и чрезмерной. В материалы дела представлено лишь исковое  

заявление. Иные документы, подтверждающие оказание юридических услуг в материалах дела отсутствуют. Приложение к исковому заявлению и досудебная претензия составлены непосредственно истцом. Учет указанных действий при определении суммы судебных расходов является ошибочным. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).  

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Каргофф Фрейт» (заказчик) заключен договор-заявка П № 408 от 06.02.2025 по перевозке груза по маршруту г. Ногинск Московской обл. – г. Ростов-на-Дону.  

Стоимость услуг исполнителя составила 24 500 руб. 

Оплату по договору необходимо было произвести в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документов заказчику.  

Исполнитель отправил оригиналы документов по указанной перевозке 27.02.2025 (РПО 35504405021982), которые были получены заказчиком 10.03.2025.  

Следовательно, ответчик обязан был провести платеж не позднее 25.03.2025.  

Предприниматель направил досудебную претензию в адрес ответчика (РПО 80088908298701), которая была вручена обществу 12.05.2025.  

Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе исполнять обязанность одной стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.  

Факт осуществления перевозки подтвержден материалами дела.  

Ответчик возражений относительно доводов истца по перевозке груза не заявил, доказательств оплаты не представил.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору-заявке П № 408 от 06.02.2025 в размере 24 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014,90 руб.  

В данной части решение суда не обжалуется. 

Истец также заявил требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, необоснованность выводов суда относительно объема оказанных юридических услуг представителем ответчика.  

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными доводами, поскольку суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства и пришел  

к правомерному выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.  

В подтверждение несения расходов представлены: - соглашение об оказании юридической помощи № 24-04 от 30.04.2025; 

- квитанция к приходскому кассовому ордеру № 53 от 30.04.2025 на сумму 35 000 руб.  

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела от истца поступили: - исковое заявление (л.д. 3-5);  

- возражения на отзыв ответчика (л.д. 21-22); - ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 19). 

Ответчик указывает, что приложения к исковому заявлению, в частности претензия от 30.04.2025, были собраны истцом самостоятельно, какое-либо содействие в данной части со стороны его представителя не осуществлялось.  

Однако согласно п. 1.2 соглашения № 24-04 от 30.04.2025 адвокат в рамках принятых на себя по соглашению обязательств изучает материалы, представленные доверителем; осуществляет консультирование доверителя, относительно предмета соглашения; при необходимости, осуществляет сбор доказательств и информации, относящихся к предмету соглашения.  

Учитывая, что настоящее соглашение заключено 30.04.2025, а претензия была составлена 30.04.2025 и направлена в адрес ответчика 02.05.2025 (РПО 80088908298701), у суда нет оснований считать, что рассматриваемые процессуальные действия были совершены вне рамок исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.  

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции правомерно руководствовался сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области в 2024 году приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025, согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 45 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 20 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 5 000 руб.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что настоящее дело относится к низкой категории сложности, составление искового заявления не требовало глубокого анализа первичной документации и нормативных документов, фактически спор возник лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер  

спора, фактический объем оказанных услуг, условия соглашения об оказании юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов до 15 000 руб. Между тем, отсутствуют основания для еще большего уменьшения стоимости услуг по доводам заявителя.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче жалобы госпошлина не уплачена, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 21.04.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение от 21.05.2025) по делу № А53-1582/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Ю.И. Баранова