Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-25275/2024

г. Краснодар

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года 

 Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭП-764» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Амурская обл., г. Тында,  

к ООО «Кубаньэнергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Славянск-на- Кубани,  

о взыскании, 

и по встречному исковому заявлению ООО «Кубаньэнергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани,  

к ООО «ЭП-764» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Амурская обл., г. Тында, о взыскании, 

при участии в заседании (до перерыва): от истца по первоначальному иску: не явился, извещен, от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 – паспорт, доверенность, при ведении аудиозаписи,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭП-764» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кубаньэнергосервис» задолженности по договору от 14.04.2023 № 16/Т в размере 25 705 068,02 руб., процентов по п. 14.1. договора в размере 1 752 660,30 руб. (с учетом уточнений).  

ООО «Кубаньэнергосервис» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭП-764» штрафа по договору субподряда № 16/Т от 14.04.2023 в размере 5 443 842,82 руб.  

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика по первоначальному иску настаивал на удовлетворении встречных требований, возражал против удовлетворения первоначальных требований, а также возражал против удовлетворения ранее заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу.  

В судебном заседании 25.09.2025 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 26.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  

ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).  

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Ходатайство об отложении судебного заседания истец мотивирует невозможностью обеспечения явки представителя в настоящее судебное заседание.  

Между тем судом установлено, что доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволяет суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.  

Само по себе приведенное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.  

Судом установлено, что ранее истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-70092/2025.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судом установлено следующее.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.  

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-70092/2025 по исковому заявлению ООО «ЭП - № 764» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «МСК» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 24 264 243,42 руб. по договору цессии.  

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в рамках указанного дела также рассматривается вопрос о недействительности сделки.  

Однако из материалов дела, размещенных в разделе Картотека арбитражных дел Информационной системы «Мой арбитр», не усматривается, что истцом заявлено исковое требование о признании спорного договора цессии недействительным.  

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.  

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.  

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела 19.09.2025 от ООО «МСК» (ОГРН: 

<

***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену истца с ООО «ЭП - № 764» на ООО «МСК».  

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в законную силу 08.09.2024) при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, государственная пошлина уплачивается в размере для физических лиц - 5000 рублей; для организаций - 25 000 рублей.  

Однако в нарушение данной нормы заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.  

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-26628/2025 по исковому заявлению ООО «МСК» (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Кубаньэнергосервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 16/Т от 14.04.2023 в размере 22 930 397,72 руб., стоимости поставленных материалов в размере 1 567 807,27 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что рассмотрение настоящего спора по существу не приведет к нарушению или ограничению прав ООО «МСК», поскольку основание исковых требований в рамках дел № А32-25275/2024 и № А32-26628/2025  

является тождественным, в связи с чем заявитель может реализовать свои права на взыскание задолженности в рамках дела № А32-26628/2025.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между ООО «Энергомонтажный поезд № 764» (субподрядчик) и ООО «КУБАНЬЭНЕРГОСЕРВИС» (подрядчик) был заключен договор № 16/Т (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку материалов по объектам:  

- «ВЛ 0,4 кВ ст. Селеткан» (инвестиционный проект 17008 «Обновление устройств электроснабжения, участвующих в передаче электроэнергии», бизнес-код 001.2017.10001186) далее - объект 1,  

- «Техническое перевооружение объектов электроснабжения ст. Талдан Сковородинской дистанции электроснабжения» (инвестиционный проект 17008 «Обновление устройств электроснабжения, участвующих в передаче электроэнергии», бизнес-код 001.2020.10001219), далее - объект 2,  

- «Техническое перевооружение объектов электроснабжения ст. Магдагачи Магдагачинской дистанции электроснабжения» (инвестиционный проект 17008 «Обновление устройств электроснабжения, участвующих в передаче электроэнергии», бизнес-код 001.2019.10003150), далее - объект 3,  

- «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Амурская область, городской округ город Свободный, 

<

...> кадастровый номер 28:05:010955:537, ФИО2. АО «Специализированный застройщик Благовещенскстрой» (инвестиционный проект 16043 «Технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям», бизнес-код 001.2022.10004353), далее - объект 4,  

- «ВЛ-0,23 кВ от опоры № 11 (фидер № 6) ВЛ - 04 кВ ТП № 7 ст.Свободный, ФИО2. Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Амурская область, г.Свободный, кадастровый номер 28:05:020368:37 ФИО3.» Забайкальской железной дороги (инвестиционный проект 16043 «Технологическое присоединение  

заявителей к электрическим сетям», бизнес-код 001.2019.10005840), далее - объект 5,  

- «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Амурская область, г.Свободный, кадастровый номер 28:05:010956:556. ФИО2. ГКУ Амурской области «Строитель» Забайкальской железной дороги» (инвестиционный проект 16043 «Технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям», бизнес-код 001.2022.10006059), далее - объект 6,  

- «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Амурская область, ФИО4 Автомобильная дорога подъезд в г.Благовещенск. кадастровый номер 28:09:000000:24, ФИО2. ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» Забайкальской железной дороги (инвестиционный проект 16043 «Технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям», бизнес-код 001.2023.10000665), далее - объект 7,  

- «Техническое перевооружение объектов электроснабжения на станциях «Короли и Бурея» (инвестиционный проект 17009 «Обновление устройств электроснабжения, участвующих в передаче электроэнергии», бизнес-код 001.2019.10005649), далее - объект 8.  

- «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Амурская область. Магдагачинский район пгт. Магдагачи, кадастровый номер 28-28-11/005/2008-790, ФИО5. ФИО6.» (инвестиционный проект 16043 «Технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям», бизнес-код 001.2022.10002508), далее - объект 9.  

Общая цена договора составляет 232 559 924,01 рублей, в том числе НДС 20% 38 759 987 987,34 руб., определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и складывается из фактического объема выполненных работ (пункт 2.1 договора от 14.04.2023 № 16/Т в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.04.2023).  

Пунктом 1.4 договора от 14.04.2023 № 16/Т в редакции дополнительного соглашения № 4 от 08.01.2024 предусмотрен следующий срок начала исполнения обязательств по настоящему договору: с даты подписания настоящего договора. Срок окончания работ: 31.12.2024.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ООО «Энергомонтажный поезд № 764» обязалось выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и передать подрядчику их результаты, свободными от каких-либо прав третьих лиц, готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов, по акту о приемке выполненного объема работ по форме КС-2 (далее – акт формы КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка формы КС-3), акту о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (далее – акт по форме ОС-15), акту сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 8.1 договора от 14.04.2023 № 16/Т оплата выполненных субподрядчику работ осуществляется подрядчиком на основании подписанных с двух сторон актов формы № КС-2, справки формы № КС-З в течение 10 (десяти) дней с даты подписанного подрядчиком акта формы № КС-2, справки формы № КС-З.  

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, вместе с тем ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.  

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2024 с требованием об оплате выполненных работ.  

Однако ответчиком претензионные требования исполнены частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  

между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование исковых требований истцом представлены договор № 16/Т от 14.04.2023 с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены ко взысканию требования по задолженности и неустойке.  

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что 07.10.2024 между ООО «ЭП-764» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 01/10-Д от 07.10.2024 (далее – договор цессии).  

Согласно пункту 1..1 договора цессии цедент (субподрядчик) передает цессионарию (ООО «МСК») право требования к должнику (ООО «Кубаньэнергосервис») по договору субподряда № 16/Т от 14.04.2023 в размере 25 705 068 (двадцать пять миллионов семьсот пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 02 коп.  

В силу пункта 1.2. договора цессии цессионарию уступаются указанные в пункте 1.1. договор требования, а также все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, выплаты гарантийного удержания, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  

к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанные нормы права позволяют констатировать возможность частичной передачи денежного требования, а также презумпцию перехода к новому кредитору вместе с основным требованием и дополнительных требований (неустойка, проценты и т.п.).  

По смыслу приведенных норм к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.  

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию по умолчанию переходят права требования неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.  

Данная позиция согласуется с судебной практикой Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.04.2015 N 18-КГ15-23 и от 30.10.2018 N 49-КГ18-5).  

Неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, то есть после уступки другому лицу права требования основного долга с момента такой передачи у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует, в том числе и в случае неоплаты долга новому кредитору (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 N ВАС-13247/13 по делу N А40-7476/2012-113-68).  

На основании изложенного, в связи с заключением договора цессии ООО «ЭП-764» утратило право требования на взыскание с ООО «Кубаньэнергосервис» задолженности и неустойки по договору субподряда № 16/Т от 14.04.2023.  

Более того, суд учитывает, что в Арбитражном суде Краснодарского края уже рассматривается дело № А32-26628/2025 по исковому заявлению ООО «МСК» (цессионарий по договору цессии) к ООО «Кубаньэнергосервис» о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 16/Т от 14.04.2023 в размере 22 930 397,72 руб., стоимости поставленных материалов в размере 1 567 807,27 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.  

По встречному иску необходимо отметить следующее. 

Согласно пункту 3.1.37 договора № 16/Т от 14.04.2023 ООО «ЭП-764» (подрядчик) обязуется не уступать права и обязанности по договору без получения письменного согласия ООО «Кубаньэнергосервис» (субподрядчик).  

Уступка субподрядчиком по договору осуществляется в порядке и по основаниям, определенным законодательством РФ по письменному согласию подрядчика (пункт 3.1.44. договора).  

Согласно пункту 3.1.43. договора при намерении осуществить уступку прав и/или обязанностей субподрядчик направляет соответствующее уведомление подрядчику. В течение 15 дней с момента получения уведомления подрядчик представляет субподрядчику перечень документов и информацию, необходимые для оформления согласия на уступку.  

Вместе с тем субподрядчик в нарушение вышеназванных условий договора № 16/Т от 14.04.2023 без согласия подрядчика заключил договоры уступки прав требования (цессии).  

 Так, между ООО «ЭП-764» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «С-плюс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 640/1887-Д от 15.08.2024, согласно условиям которого цедент (субподрядчик) передает цессионарию (ООО «С-плюс») право требования к должнику (ООО «Кубаньэнергосервис») по договору субподряда № 16/Т от 14.04.2023 в размере 28 733 360 (двадцать восемь миллионов семьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят) руб. 25 коп.  

Кроме того, между ООО «ЭП-764» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 01/10-Д от 07.10.2024, согласно условиям которого цедент (субподрядчик) передает цессионарию (ООО «МСК») право требования к должнику (ООО «Кубаньэнергосервис») по договору субподряда № 16/Т от 14.04.2023 в размере 25 705 068 (двадцать пять миллионов семьсот пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 02 коп.  

Согласно пункту 14.10. договора № 16/Т от 14.04.2023 в случае уступки прав и (или) обязанностей субподрядчиком по настоящему договору в нарушение требований пункта 3.1.37. настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от суммы (стоимости) уступленного требования (обязательства).  

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску положений договора, регулирующих порядок уступки прав и обязанностей, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 5 443 842, 82 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в рамках данного дела со встречным исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, встречное исковое заявление, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.  

Факт заключения ответчиком по встречному иску договоров цессий подтвержден представленными в материалы дела договорами № 640/1887-Д от 15.08.2024, № 01/10-Д от 07.10.2024 и не оспаривается сторонами.  

Доказательства получения согласия подрядчика на заключение договоров уступки прав ответчиком в материалы дела не представлено.  

Возражая против удовлетворения встречных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств истцом в части оплаты выполненных работ.  

В связи с чем ответчик полагает, что заключение договоров вызвано недобросовестными действиями истца, основания для взыскания неустойки отсутствуют.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, которые представлены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения.  

Согласно пункту 14.10. договора № 16/Т от 14.04.2023 в случае уступки прав и (или) обязанностей субподрядчиком по настоящему договору в нарушение требований пункта 3.1.37. настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от суммы (стоимости) уступленного требования (обязательства).  

Данный пункт договора согласован ответчиком по встречному иску в договоре № 16/Т от 14.04.2023, в рамках настоящего дела не оспорен.  

Довод ответчика по встречному иску о нарушении истцом по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не отменяет положений пункта 14.10. договора, в условиях договора не  

содержится условий, при наступлении которых указанный пункт договора утрачивает юридическую силу.  

Представленное ответчиком в материалы дела соглашение от 14.03.2025 о расторжении договора цессии № 01/10-Д от 07.10.2024 судом не принимается, поскольку оно подписано только со стороны ООО «МСК».  

Более того, суд учитывает, что в апреле 2025 года ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубаньэнергосервис» о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 16/Т от 14.04.2023, в котором ссылалось на уступку прав требования по договору цессии № 01/10-Д от 07.10.2024.  

Из материалов указанного дела не следует, что в ходе судебного разбирательства ООО «МСК» заявляло об отказе от исковых требований в связи с расторжением договора цессии.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия субподрядчика по заключению договоров цессии в отсутствие согласия подрядчика является нарушением условий договора № 16/Т от 14.04.2023, в связи с чем действия истца по начислению неустойки являются законными и обоснованными.  

В связи с тем, что общая сумма требований, уступленная ответчиком по договорам цессии № 640/1887-Д от 15.08.2024, № 01/10-Д от 07.10.2024 составляет 54 438 428, 27 руб., истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 5 443 842,82 руб. (10 % от 54 438 428, 27).  

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет или заявление о снижении неустойки со стороны ответчика не поступали.  

На основании изложенного, судом удовлетворяется встречное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 443 842,82 руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 1690 от 02.05.2024).  

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 596 руб.  

При подаче встречного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 188 315 руб. (чек по операции от 18 февраля 2025).  

В связи с удовлетворением встречных требований в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 315 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭП-764» о приостановлении производства  

по делу отказать. 

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭП-764» об отложении судебного заседания  

отказать. По первоначальному иску. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «ЭП-764» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 596 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1690 от 02.05.2024.  

По встречному иску. 

Взыскать с ООО «ЭП-764» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Кубаньэнергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф по договору субподряда № 16/Т от 14.04.2023 в размере 5 443 842,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 315 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.Н. Бондаренко