Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12003/2017

23 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Департамента социального развития администрации  Советского района (дата государственной регистрации в качестве юридического лица  24.06.2013, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...> Пионерии, дом 11 В) к Окружному  фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 05.10.2002, место  нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>) о взыскании неустойки.  

в заседании суда приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2017 

установил:

департамент социального развития администрации Советского района обратился в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к  окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки  в общей сумме 2 710 509 руб. 48 коп. по муниципальным контрактам: от 03.12.2014   № 105, 03.12.2014 № 106, 03.12.2014 № 107, 03.12.2014 № 108, 03.12.2014 № 109,  03.12.2014 № 110, 23.12.2014 № 116, 23.12.2014 № 117.  

Определением от 04.08.2017 по делу № А75-12003/2017 выделены в отдельные  производства требования департамента социального развития администрации Советского  района к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании  неустойки по муниципальным контрактам: от 03.12.2014 № 106, 03.12.2014 № 107,  03.12.2014 № 108, 03.12.2014 № 109, 03.12.2014 № 110, 23.12.2014 № 116, 23.12.2014   № 117.  

В рамках дела № А75-12003/2017 подлежат рассмотрению требования департамента  социального развития администрации Советского района к окружному фонду развития  жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки в размере 338 063 руб. 54  коп. по муниципальному контракту от 03.12.2014 № 105 (далее - контракт).  

Отзыв на иск от ответчика в суд не поступил. Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика исковые требования признал частично, заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до размера, определяемого Федеральным законом 214-ФЗ от  30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации».  

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и истцом  (заказчик) был заключен контракт в редакции дополнительного соглашения от  27.02.2017, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный  

контрактом срок своими и/или привлеченными силами и средствами построить одну  благоустроенную однокомнатную квартиру площадью 33,8 кв.м, расположенную на 6  этаже в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г. Советский, мкр. Нефтяник (строительный адрес).  

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 669 449 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта ответчик взял на себя обязательства  передать заказчику объект долевого строительства по передаточному акту не позднее  30.06.2016.  

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнил  10.02.2017 (акт приема-передачи квартир, лист дела 30), то есть с нарушением  установленного контрактом срока.  

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче квартиры  выполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив  ответчику претензионное требование от 11.07.2017 № СЮ-3099 (получено ответчиком  12.07.2017) с требованием произвести оплату неустойки, оставленную  без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта в случае нарушения сроков передачи  объекта долевого строительства застройщик выплачивает участнику долевого  строительства неустойку в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на  

день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от стоимости объекта долевого строительства, уменьшенной на сумму ,  пропорциональную объемы обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных застройщиком.  

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015   № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнивается к  значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату,  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения принятого  обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.  

Доказательств об оплате неустойки или доводов о необоснованности заявленных  требований по начислению неустойки ответчиком в суд не представлено.  

Расчёт неустойки, приведенный истцом (лист дела 10), ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении  неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть  

уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не  представлено. Следует также принять во внимание отсутствие разногласий между  сторонами в отношении размера неустойки. При заключении спорного договора ответчик  согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки (в пределах 1/300  действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования).  

Условия договора определены по усмотрению сторон, содержащееся в пункте 9.3  договора условие о договорной неустойке (пени) в размере, соответствующем  положениям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», не нарушает эквивалентности гражданских правоотношений, не противоречит  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена,  поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.  

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт,  с которого она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 9 761 руб.  00 коп.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»  в пользу Департамента социального развития администрации Советского района  неустойку 338 063 руб. 54 коп.  

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 761 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  суд, принявший решение.  

Судья Э.Л.Кубасова