Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45170/2024-ГК

Дело №А40-287416/23

г.Москва

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-287416/23

по иску АО «Рольф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании перечислить неосновательное обогащение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2024, диплом К 45189 от 27.06.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, диплом 107704 0188307 от 20.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Рольф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 10 393 502 руб. 94 коп, а именно: - с ФЛС №М-09-010093-002 в размере 663 410 руб. 56 коп. на ФЛС №М-09-054181-002; - с ФЛС №М-09-010093-003 в размере 9 730 092 руб. 38 коп. на ФЛС №М-09-054181-002.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком действовал договор аренды №М-09-010093 от 24.10.1997 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:1, площадью 14177 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, туп. Магистральный 2-й, вл.5. 

Указанный Договор аренды М-09-010093 (в ред. Доп. соглашения от 31.10.2013) заключен сроком до 03.10.2019 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

В связи с завершением реконструкции здания и окончанием срока аренды Договор №1 был расторгнут и заключен договор аренды №М-09-054181 от 14.06.2019 для целей эксплуатации зданий, расположенных на данном земельном участке сроком до 23.06.2029.

Договор №2 зарегистрирован в ЕГРН и соответственно вступил в законную силу 19.12.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации права за номером 77-090005016-1-77/009/2019-5. 

Как указал истец, к дате заключения Договора №2 по Договору №1 накоплена переплата в сумме 9 912 308 руб. 95 коп.

Впервые о наличии переплаты по Договору №1 истец был извещен только 10.12.2020 (письмо ДГИ от 10.12.2020 №ДГИ-205432/20-(0)-1 с приложением расчетов по финансово-лицевым счетам).

С учетом того, что земельный участок фактически не выбывал из пользования Арендатора, последний руководствуясь нормами ст.ст.1, 65 Земельного кодекса РФ и 614 Гражданского кодекс РФ, регулирующих платность землепользования, и общими для всех арендодателей земельных участков Москвы требованиями вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала, как добросовестный Арендатор, продолжал уплачивать арендную плату до регистрация нового Договор №2 в ЕГРН (дата регистрации: 19.12.2019). 

Соответственно арендная плата за земельный участок за 3-4 кварталы 2019 была перечислена Арендатором на ФЛС Договора №1. 

В связи с вступлением в законную силу Решения Мосгорсуда от 02.06.2020 по делу №За-950/2020, которым была оспорена кадастровая стоимость земельного участка и соответственно уменьшен размер арендной платы, переплата по Договору №1 составила 10 393 502 руб. 94 коп.

В обоснование искового требования истец указывает, что на основании решения Московского городского суда от 02.06.2020 по делу №За-950/2020, которым была оспорена кадастровая стоимость земельного участка, и соответственно уменьшен размер арендной платы, у истца образовалась переплата в размере 10 393 502 руб. 94 коп.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием для урегулирования спора мирным путем.

Истец также указывает на то, что по внутренним регламентам Департамента при изменениях в Договоре Арендодателем каждый раз вводятся новые финансово-лицевые счета (ФЛС) для учета начислений и оплат, при этом остатки по прежнему финансово-лицевому счету, либо по счету, ведущемуся параллельно, не переносятся/не учитываются. 

Таким образом, переплата по Договору №1 в общей сумме 10 393 502 руб. 94 коп. разделена по финансово-лицевым счетам: 

- ФЛС №М-09-010093-002 (был открыт на ЗАО «Рольф Эстейт»), 

- ФЛС №М-09-010093-003 (был открыт после реорганизации в форме присоединения к ООО «Рольф»). 

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 393 502 руб. 94 коп. (переплата по договору аренды от 24.10.1997 №М-09-010093).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, при отсутствии доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельна, поскольку согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст.202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, о возникновении переплаты истец узнал из Письма ДГИ от 10.12.2020 №ДГИ-205432/20-(0)-1, то есть 10.12.2020, тогда как с настоящим иском в суд обратился 06.12.2023, то есть в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции истец обоснованно полагал, что указанная переплата должна была автоматически быть перенесена на ФЛС действующего Договора №2, который был заключен на аналогичных условиях в отношении того же земельного участка, т.к. ранее ДГИ давал разъяснения об этом в своем письме от 20.12.2018 №ДГИ-1-91715/18-1. В данном письме указано, что «Зачет переплаты по арендной плате на финансово-лицевых счетах в счет оплаты арендных платежей будущих периодов осуществляется автоматически. Письменного заявления не требуется».

Доводы жалобы о ненадлежащим способе защиты права апелляционной коллегией отклоняются, поскольку договор аренды от 24.10.1997 №М-09-010093 прекращен, следовательно, излишне уплаченная истцом арендная плата является неосновательным обогащением ответчика.

При этом, ответчик письмом от 11.05.2023 №ДГИ-Э-52006/23-1 сообщил истцу об отказе в зачете денежных средств по Договору 24.10.1997 №М-09-010093 в счет уплаты будущих арендных платежей по Договору №М-09-054181 от 14.06.2019 по причине закрытия ФЛС №М-09-010093-002 и ФЛС №М-09-010093- 003.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-287416/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.В. Бондарев

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.