ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31602/2024

Дело № А40-262757/23

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРКОНА» на

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-262757/23 по иску  ООО «АЛТАЙ-ЗЛАК»

к ООО «АРКОНА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  13.07.2023 

от ответчика: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛТАЙ-ЗЛАК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРКОНА» о взыскании денежных средств в сумме 4 376 361 руб. 41 коп., из них 4 129 661 руб. 00 коп. основного долга и 246 700 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 06.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-262757/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Также, по мнению апеллянта, представленные в материалы дела железнодорожные квитанции не подтверждают факт поставки товара истцом в адрес ответчика, а универсальные передаточные документы (УПД), представленные истцом, со стороны ответчика не подписаны, ввиду чего факт поставки товара также не подтверждают. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет задолженности, в котором необоснованно произведен зачет полученных денежных средств в счет заявленного долга.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтай-Злак» и ООО «Аркона» 06.10.2020 заключен договор поставки № 06/10136, согласно которому истец обязался в течение срока действия Договора передавать в собственность, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию на согласованных условиях.

Согласно п. 1.2, 4.1, 4.2 Договора наименование (ассортимент), единица измерения, количество, качество, цена, условия оплаты и сроки отгрузки продукции указываются в согласованной Сторонами Спецификации.

Согласно п. 2.7 Договора предусмотрено, что обязательства истца по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции ответчику.

По п. 3.3 Договора при несоответствии качества/количества поставленной партии продукции ответчик вправе в течение 10 календарных дней с момента получения продукции от перевозчика направить истцу претензию. В случае отсутствия претензии либо нарушения срока ее предъявления продукция считается поставленной по качеству/количеству в соответствии с условиями Договора.

Сторонами были согласованы следующие спецификации на поставку продукции: Спецификация № 5 на поставку муки хлебопекарной. 05.04.2023 продукция по данной спецификации была принята к перевозке по железнодорожной квитанции ЭЕ502383 и поставлена грузополучателю по счету-фактуре № 254 на сумму 1 203 276 рублей. Срок оплаты продукции по данной спецификации - 30 дней с момента отгрузки; Спецификация № 6и на поставку отрубей пшеничных гранулированных на сумму 833 625 рублей. 25.04.2023 продукция по данной спецификации была принята к перевозке по железнодорожной квитанции ЭЖ531268 и поставлена грузополучателю по счету- фактуре № 293; Спецификация № 7 на поставку отрубей пшеничных гранулированных на сумму 873 639 рублей. 15.05.2023 продукция по данной спецификации была принята к перевозке по железнодорожной квитанции ЭЗ553284 и поставлена грузополучателю по счету-фактуре № 337; Спецификация № 8 на поставку отрубей пшеничных гранулированных на сумму 873 639 рублей. 23.05.2023 продукция по данной спецификации была принята к перевозке по железнодорожной квитанции ЭЗ967430 и поставлена грузополучателю по счету-фактуре № 363; Спецификация № 9 на поставку муки хлебопекарной . 25.05.2023 продукция по данной спецификации была принята к перевозке по железнодорожной квитанции ЭИ026145 и поставлена грузополучателю по счету-фактуре № 369 на сумму 1 232 600 рублей. Срок оплаты по данной спецификации - 30 дней с момента отгрузки.

Общая стоимость продукции, поставленной по указанным спецификациям, составляет 5 016 779 рублей.

При обращении в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составила 4 129 661 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 4 129 661 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке продукции. 

Так, относительно ссылки ответчика на то, что в качестве грузополучателей в железнодорожных квитанциях указаны третьи лица, суд апелляционной инстанции учитывает, что в Спецификации № 5 к Договору грузополучателем является ООО «Бакалея», то же лицо указано и в железнодорожной накладной. 

Согласно Спецификациям № 6м, 7, 8 грузополучателем продукции является АО «Азовский завод стройматериалов», то же лицо указано в железнодорожных накладных.

Согласно Спецификации № 9 грузополучателем продукции является ИП ФИО2, то же лицо указано в железнодорожных накладных.

Таким образом, продукция была направлена истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями. 

Апелляционный суд исходит из того, что основания для привлечения вышеуказанных лиц, являвшихся грузополучателями поставленного истцом в адрес ответчика товара, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 АПК РФ отсутствовали. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику.

Кроме того, в информационном письме от 29.09.2023 и гарантийном письме от 24.08.2023 ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате продукции, и, как следствие, признал факт поставки продукции.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе железнодорожными накладными и Спецификациями к Договору, гарантийным письмом. То обстоятельство, что ответчик не подписал направленные истцом в его адрес УПД, вопреки доводам апеллянта, факт поставки не опровергает.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также несостоятелен.

Из материалов дела следует, что 15.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 601, в которой истец уведомил ответчика о наличии задолженности. Информационным письмом от 29.09.2023 г., направленным в ответ на претензию истца, ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом. Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 24.08.2023 г., в котором ответчик обязался погасить задолженность по Договору в размере 4 379 661 руб. до 30.09.2023 г.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 700 руб. 41 коп. Представленный истцом расчет процентов является математически правильным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-262757/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРКОНА»  в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова     

 

                                                                                                                     Е.Н. Янина