АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15568/2021

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ТБанк»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А82-15568/2021

 

по ходатайству финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

ФИО2

(ИНН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

            Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024,  завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор – акционерное общество «ТБанк» (далее – банк, общество «ТБанк») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 08.05.2024 и постановление от 17.07.2024, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним в размере 485 130 рублей 74 копеек задолженности.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права. По его мнению, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривали целевое расходование денежных средств (приобретение автомобиля и иных, связанных с покупкой автомобиля товаров, работ и услуг), должник действовал заведомо недобросовестно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед кредитором. В нарушение условий договора ФИО2, получив денежные средства, не предоставила автомобиль в залог банку, в связи с чем, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогов. Кредитор полагает, что указанное поведение должника в совокупности с непогашением им кредитных обязательств при наличии денежных средств свидетельствует об умышленном уклонении от исполнения договора.

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

            Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами банк заявил ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований по кредитному договору.

            Суд первой инстанции, руководствуясь 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установил, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина. При решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств перед банком.

            Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводом, сделанным судами в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 11.03.2021 № 0571663202.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45 соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение, тем самым, защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

            Судами установлено, что АО «ТБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор от 11.03.2021 № 0571663202 на предоставление должнику потребительского кредита в размере 480 000 рублей. Согласно пунктам 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемные денежные средства предоставляются для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также на иные потребительские цели. В свою очередь, заемщик обязался предоставить в обеспечение исполнения обязательств автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, а также информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога. Вместе с тем индивидуальные условия не содержат сроки приобретения и передачи автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Тарифный план КНА 7.0 предполагает ежемесячное взимание платы за непредоставление банку предмета залога, в том числе при непредоставлении клиентом автомобиля в залог банку и (или) при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и (или) недействительным.

            В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

            При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

            Суды двух инстанций, исследовав и оценив договор от 11.03.2021 № 0571663202, индивидуальные условия предоставления кредита и тарифный план, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у кредита строго целевого назначения «автокредитование», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля. Условия кредитного договора изначально предусматривали возможность непредоставления должником автомобиля в залог с начислением ему повышенной платы (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога). Согласно расчету задолженности кредитор неоднократно начислял должнику повышенную плату (проценты за пользование кредитом) за нарушение условий договора.

            АО «ТБанк» является профессиональным участником оборота (кредитная организация), отдельные условия кредитного договора основаны на стандартных условиях формуляров и правил Банка, поэтому предполагается, что спорное договорное условие установлено по инициативе кредитора, а у потребителя-гражданина отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий кредитного договора.

            При этом банк не был лишен возможности расторгнуть договор в связи с его неисполнением. 

            Суду учли пояснения ФИО2 о том, что на полученные от Банка кредитные денежные средства был приобретен автомобиль KIA CEED, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, но по причине отсутствия у должника водительского удостоверения, право собственности был зарегистрировано за супругом, ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 12.03.2021. Должник не знал, что после оформления автомобиля на супруга его невозможно будет передать банку в качестве залога. На момент покупки автомобиля должник не задумывался о признании себя банкротом, умысла на сознательное сокрытие имущества не имела. 

            Доказательства того, что ФИО2 при подписании кредитного договора с АО «ТБанк» действовала недобросовестно, в том числе, скрывала от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, и приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банком, в материалы дела не представлены.

            Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому не допускается освобождение должника от исполнения обязательств, как и оснований для сомнений в его добросовестности, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А82-15568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова