АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5371/2024

Дело № А65-9932/2023

г. Казань

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью  «Газ-Автоматика» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2024  

по делу № А65-9932/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью  «Газ-Автоматика» к обществу с ограниченной ответственностью  «Экотерм» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотерм"  (далее - истец, ООО "Экотерм") обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Газ-Автоматика" (далее – ответчик, ООО  "Газ-Автоматика") о взыскании задолженности в размере 2 870 000 руб.  

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 200 000  руб. неосновательного обогащения, 2 424, 66 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами  ООО «Газ-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные  акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы указал, что истцом  не представлены документы, подтверждающие выполнение работ в рамках  заключенного договора.  

Ответчик обращает внимание на имеющиеся противоречия в объеме  выполняемых работ изложенных ООО "Экотерм" по тексту документа  

"хронология событий", подписанной между сторонами спецификации  к договору. Доказательства, подтверждающие факт поставки  электрощитового оборудования на базе контроллера Siemens - 5 шт.  на сумму 2 070 000 руб. в адрес ООО "Газ-Автоматика" во исполнение  вышеуказанного договора, отсутствуют.  

Суд первой инстанции не назначил проведение судебной экспертизы  на предмет установления объема выполненных работ, указав на то, что  лица, участвующие в деле такое ходатайство не заявили, а суд  апелляционной инстанции ходатайство отклонил как необоснованное.  

Между тем, экспертиза была необходима в любом случае, так как  она была бы направлена на устранение имеющихся противоречий, при  наличии которых невозможно было вынести законное и обоснованное  решение суда об удовлетворении первоначальных исковых требований.  

В судебном заседании представитель ООО «Газ-Автоматикка»  доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

На вопрос коллегии кассатор пояснил, что письмо  ООО "Газ-Автоматика" N 118 от 21.03.2022, адресованное ООО "Экотерм"  относится к правоотношениям истца с ООО «РАР» и не относится  к правоотношениям между истцом и ответчиком.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит  к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2022  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен  договор N 04/22 на выполнение работ (услуг), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  по выполнению работ (услуг), в том числе по техническому  обслуживанию, строительно-монтажным работам.  

Наименования работ (услуг), адрес объекта, а также иные  существенные условия договора определяются спецификациями -  приложениями к договору, которые является неотъемлемыми частями  настоящего договора с момента подписания с обеих сторон. Заказчик  обязался принять и оплатить работы (услуги), оказанные исполнителем,  в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией  к договору. Работы (услуги) считаются выполненными (оказанными) после  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных (оказанных)  работ (услуг).  

Сроки выполнения работ (услуг) указываются в соответствующих  спецификациях.  

Работы могут выполняться, как с использованием материала  заказчика, так и исполнителя. Данные обстоятельства указываются  в спецификации.  

При производстве работ с использованием материалов заказчика,  исполнитель обязан принять от заказчика материалы по акту формы М-15,  а также возвратить заказчику неиспользованные в производстве материалы  заказчика по акту приемки-передачи. Сторона, передающая материал для  производства работ, гарантирует, что качество материалов, применяемых  

им для осуществления работ, будут соответствовать государственным  стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты  и другие документы, удостоверяющие их качество (раздел 1 договора).  

Согласно разделу 2 договора, общий объем выполняемых работ  (услуг) и стоимости определяется как общая сумма всех подписанных  спецификаций за весь период действия договора. Оплата выполненных  (оказанных) исполнителем работ (услуг) осуществляется заказчиком  в соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификации путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,  указанный в разделе "реквизиты и подписи сторон". При этом датой  оплаты будет считаться дата списания денежных средств с расчетного  счета заказчика.  

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.  

Исполнитель обязался, в том числе: выполнять все работы (услуги)  с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные  спецификациями и сдать работы (услуги) заказчику в установленный срок  и соответствующего качества; в ходе выполнения (оказания) работ (услуг)  соблюдать требования действующего законодательства Российской  Федерации по безопасности проведения работ (услуг), в том числе  соблюдать строительные нормы и правила, а также правила  противопожарной безопасности, требования по охране труда и технике  безопасности; выполнить в полном объеме все свои обязательства,  предусмотренные в других статьях настоящего договора. Заказчик  обязался, в том числе: предоставить исполнителю доступ к адресу, где  производятся работы (услуги) по настоящему договору; оплатить работы  (услуги) исполнителя в порядке, сроках и в размере, установленных  настоящим договором; выполнить в полном объеме все свои  обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.  Заказчик имеет право проверять ход и качество выполняемых  исполнителем работ (услуг), не вмешиваясь в его деятельность.  

Порядок сдачи и приемки выполненных (оказанных) работ (услуг)  согласован сторонами в разделе 4 договора. При завершении работ (услуг)  исполнитель в разумный срок уведомляет об этом заказчика, направив  письмо-уведомление в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней  с момента получения уведомления, указанного в пункте 4.1 договора,  приступает к приемке выполненных (оказанных) работ (услуг). При  приемке выполненных (оказанных) работ (услуг) исполнитель обязан  передать заказчику акт приемки выполненных (оказанных) работ (услуг),  подписанный уполномоченным представителем исполнителя,  с приложением документации, подлежащей передаче заказчику согласно  требованиям нормативных актов, регламентирующих соответствующих  работ (услуг).  

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта  приемки выполненных (оказанных) работ (услуг) сторонами составляется  двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков выполненных  (оказанных) исполнителем работ (услуг).  

Исполнитель обязуется устранить по требованию заказчика за свой  счет все выявленные при приемке результата выполненных (оказанных)  работ (услуг) недостатки в дополнительно согласованный сторонами срок.  

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по  поводу недостатков выполненных (оказанных) работ (услуг) или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона,  потребовавшая назначения экспертизы, а если экспертиза назначена по  соглашению между сторонами, - обе стороны настоящего договора  поровну.  

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания  обеими сторонами и действует до 31.12.2022, а в части исполнения  обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно разделу 6 договора, за невыполнение или ненадлежащее  выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

Сторонами подписана спецификация на выполнение работ (услуг),  согласно которой исполнитель обязался выполнить поставку  электрощитового оборудования ШСД на базе контроллера Siemens - 5 шт.  на сумму 2 070 000 руб., строительно-монтажные работы металлических  лотков, прокладку электрических кабелей, согласно исполнительной схеме  исполнителя на сумму 500 000 руб., поставку АРМ диспетчера на базе  ПО Siemens - 1 шт. пусконаладочные работы и обучение персонала  на сумму 500 000 руб.  

Срок исполнения работ - с момента заключения договора  90 календарных дней.  

Работы выполняются на объекте: блочно-модульные котельные БМК  N 1-5 по адресу: Ростовская область, военный полигон Кадамовский.  Работы реализуются в рамках государственного контракта  ИГК 1617187377162090942000000.  

Порядок расчетов: 100% оплата в течение 10 календарных дней  с момента подписания актов выполненных работ. Гарантийные  обязательства: 1 год с момента заключения договора.  

Платежным поручением N 654 от 24.06.2022 ООО "Газ-Автоматика"  перечислило ООО "Экотерм" 200 000 руб. с назначением платежа по счету  N 30 от 24.05.2022, за СМР.  

05 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление  о завершении работ и необходимости их принятия, а также акт  сдачи-приемки выполненных работ N 70 от 05.12.2022 в 2-х экземплярах.  Указанные документы получены ответчиком 09.12.2022, что подтверждено  данными почты России об отслеживании почтового отправления.  19.01.2023 истец по электронной почте направил в адрес ответчика акт  

N 11 от 11.01.2023 и счет-фактуру N 11 от 11.01.2023 на сумму 3 070 000  руб. (выполнение работ по объекту по договору N 04/22 от 24.01.2022.  

Аналогичным образом, 07.03.2023, было направлено уведомление  об оплате задолженности N 389/23 от 07.03.2023 (2 870 000 руб.)  с указанием банковских реквизитов и приложенным актом сверки  взаимных расчетов.  

Ответчик акт не подписал, однако истцу не возвратил, оплату  выполненных работ не произвел, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.  

Встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения  мотивирован невыполнением истцом работ по договору N 04/22  от 24.01.2022, с указанием на необходимость возврата перечисленной  суммы аванса.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  сослался на представленное в материалы дела письмо  ООО "Газ-Автоматика" № 118 от 21.03.2022, адресованное  ООО "Экотерм", в котором указано, что в рамках контракта  1617187377162090942000000 подрядчик ООО «РАР» не выполнил весь  комплекс строительномонтажных работ, ведется претензионная работа.  При этом подтверждено, что субподрядчик ООО "Экотерм" выполнил  перечисленные строительно-монтажные работы на объекте, качественно,  в точные сроки, с учетом передачи исполнительно технической  документации и отчетов в эксплуатирующие организации.  

Оценив названное письмо как относящиеся к правоотношениям,  вытекающим из договора от 24.01.2022 N 04/22 суд первой инстанции  счел факт оказания услуг доказанным.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.04.2022 по делу N А65-30998/2021 суд взыскал с ООО "Реализация  Альтернативных Решений" пользу ООО "Экотерм" 3 070 000 руб. долга.  

В судебном акте указано на заключенный договор N 14/20  от 21.09.2020, реализуемый в рамках государственного контракта  ИГК 1617187377162090942000000, направленный акт выполненных работ  N 21 от 14.10.2020 на сумму 2 780 000 руб., учитывая его подписание.  Судом было установлено, что акты N 16 от 01.10.2021 на сумму 100 000  руб., N 17 от 01.10.2021 на сумму 100 000 руб. заказчиком не подписаны.  С учетом частично произведенных оплат, задолженность по договору  N 14/20 от 21.09.2020 составила 480 000 руб.  

Кроме того, в судебном акте указано на заключенный договор  N 15/20 от 21.09.2020, со ссылкой на государственный контракт  ИГК 1617187377162090942000000.  

Выполненные работы на сумму 2 590 000 руб. подтверждены актом  N 18 от 01.10.2021, учитывая его направление с уведомлением N 864  от 01.10.2021.  

Общая сумма 3 070 000 руб. была сформирована по двум указанным  договорам, учитывая представленную первичную документацию.  

Судом указано, что результаты работ по договору N 14/20  от 21.09.2020, отраженные в актах N 16 от 01.10.2021, N 17 от 01.10.2021,  результаты работ по договору N 15/20 от 21.09.2020, отраженные в акте  N 18 от 01.10.2021, ответчик не принял, указанные акты не подписал,  в отсутствие представления суду доказательств направления  в предусмотренный договором срок мотивированных возражений  по выполненным работам.  

Обстоятельства, установленные указанным решением судом первой  инстанции признаны имеющими преюдициальное значение для  настоящего спора.  

При рассмотрении названного спора ООО "Газ-Автоматика"  представлены договоры № 1617187377162090942000000/2020/2-622  от 30.07.2020, заключенные с третьим лицом АО «Главное управление  обустройства войск», которые подтвердило отсутствие надлежащей  

приемки выполненных работ. ООО "Газ-Автоматика" в свою очередь  заключило договора № Р-К-01, № Р-К-02 от 27.07.2020 с ООО «РАР»,  с учетом последующего заключенного договора № 14/20 от 21.09.2020.  При этом, несмотря на представленные заключения от 22.12.2021,  28.12.2021, акты приемки законченного строительством объекта  от 01.03.2022, третье лицо АО «Главное управление обустройства войск»  в представленных отзывах сослалось на отсутствие приемки выполненных  работ. При этом, в отзывах третьим лицом указано на иной заключенный  государственный контракт № 1617187377162090942000000/2021/2-965  от 11.08.2021.  

ООО "Газ-Автоматика" в свою очередь заключило договоры  N Р-К-01, N Р-К-02 от 27.07.2020 с ООО "РАР", с учетом последующего  заключенного договора N 14/20 от 21.09.2020. При этом, несмотря  на представленные заключения от 22.12.2021, 28.12.2021, акты приемки  законченного строительством объекта от 01.03.2022, третье лицо  АО "Главное управление обустройства войск" в представленных отзывах  сослалось на отсутствие приемки выполненных работ. При этом, в отзывах  третье лицо сослалось на иной заключенный государственный контракт  N 1617187377162090942000000/2021/2-965 от 11.08.2021.  

Так же суд первой инстанции принял во внимание пояснения  руководителя ООО "Экотерм" из которых следует, что по договору  с ООО "РАР" были выполнены определенные работы, которые с учетом  сроков отсутствия сдачи их генеральному заказчику необходимо было  выполнить повторно, в связи с чем, по инициативе ООО "Газ-Автоматика"  с истцом был заключен договор N 04/22 от 24.01.2023. После  перечисленной суммы аванса, руководитель и сотрудники ООО "Экотерм"  прибыли на объект в целях повторного выполнения работ. Стоимость была  обозначена аналогичной, учитывая соответствующий объем оказываемых  услуг.  

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлены  сведения по затратам на ГСМ, акты приемки законченного строительством  объекта от 23.06.2023, при наличии подписи представителя  ООО "Газ-Автоматика", акт N 792 от 10.07.2022 в подтверждение  проживания в гостинице в спорный период.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заключив договор, стороны совершили действия по его  исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела  документами. Следовательно, исходя из его условий ООО "Экотерм"  считало возможным рассчитывать на соблюдение согласованных  ООО "Газ-Автоматика" условий по разделу 4, связанных с порядком сдачи  и приемки выполненных (оказанных) работ (услуг).  

Суд также учел, что ООО "Газ-Автоматика" не могло не знать  о заключенном с ООО "РАР" договоре, возникшем между сторонами споре  и произведенном взыскании. При этом, 24.01.2022 был подписан договор  N 04/22, приложением к которому согласованы сроки исполнения  в течение 90 календарных дней, при перечисленной сумме аванса  24.06.2022, с последующим выездом сотрудников ООО "Экотерм"  на объект.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что спорные работы выполнены истцом, доказательств того,  что работы были выполнены некачественно, в материалы дела  не представлено, в связи с чем заявленные требования судом первой  инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  в заявленном размере.  

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции  с выводами суда первой инстанции согласился.  

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результаты работы и оплатить ее.  

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком  и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке  является основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что  заключение договора с истцом по делу было вызвано необходимостью  настройки работоспособности оборудования, поставленного в рамках  договора, заключенного истцом и обществом «РАР».  

Настаивая на отклонении требований, истец указывал, что предмет  договора N 04/22 от 24.01.2022 и договора ООО «РАР» являются  тождественными.  

При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по  делу N А65-30998/2021 суд взыскал с ООО "РАР" пользу ООО "Экотерм"  3 070 000 руб. долга, то есть поставленное оборудование а так же  выполненные работы являются оплаченными.  

Возражая против пояснений директора истца, ответчик указывал, что  пояснения, поименованные как «Хронология событий» не содержат  информации о поставке оборудования, предусмотренного условиями  

договора, содержат ссылки на дополнительные работы, которые не  согласовывались ответчиком по делу.  

Так же ответчик указывал, что представленное в материалы дела  письмо ООО "Газ-Автоматика" № 118 от 21.03.2022, адресованное  ООО "Экотерм" относится к правоотношениям, вытекающим из договора,  заключенного между истцом и ООО «РАР» и было направлено в адрес  истца для рассмотрения иного арбитражного спора и не свидетельствует о  приемке спорных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным  судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части  решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых  были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы  и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

Судебные инстанции, ограничившись анализом положения договора  подряда и установлением факта отсутствия возражений на акт приема  передачи выполненных работ со стороны ответчика пришли к выводу об  обоснованности требований истца, при этом доводам ответчика оценки не  дали.  

Таким образом, выводы судебных инстанций носят  преждевременный характер.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную  защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской  Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность  получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных  прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не  согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием  эффективного восстановления в правах посредством правосудия,  отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на  судебную защиту (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П,  от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П и др.). При  рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением  формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к  тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно  ущемленным (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П,  от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П и др.; Определение  от 09.07.2020 N 1644-О и др.).  

Характер взаимоотношений сторон, основанных на договоре,  предполагает обязанность суда по проверке всех оснований возникновения  (прекращения) задолженности, в том числе - фактов выполнения работ и  обстоятельств исполнения обязательств по их оплате, поскольку по смыслу  

статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств.  

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные  подрядчиком работы предусмотрена статьями 309, 702, 740 ГК РФ;  условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,  746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).  

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости  работ.  

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возник спор  относительно объема работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  возражений.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения  о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исходя из содержания положений части 3 статьи 9 и части 2  статьи 65 АПК РФ в целях создания условий для правильного  рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие  значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна  доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам  процесса в получении отсутствующих у них доказательств при  невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает  лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или несовершения  ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципов равноправия сторон и состязательности.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо  из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет  лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о  последствиях совершения или несовершения ими процессуальных  действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9  АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу  

по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления  о фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли  вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и  согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по  инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на  назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд  разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства  (отсутствия согласия).  

При необходимости применения специальных знаний для  правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к  назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение  участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).  

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что с целью надлежащей проверки доводов истца и  возражений ответчика и, учитывая представленные в материалы дела  доказательства и характер спорных правоотношений сторон,  предполагающих наличие специальных знаний при исследовании  вышеуказанных обстоятельств, имеющих правовое значение для  разрешения настоящего спора, судам первой и апелляционной инстанций  надлежало, в том числе рассмотреть вопрос о проведении по делу  судебной экспертизы и вынести вопрос о ее назначении на обсуждение  участвующих в деле лиц, что судами сделано не было.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу также имеет  значение с целью проверки вышеуказанных доводов сторон по объему  выполненных работ, отраженному в акте выполненных работ и как  следствие по требованию по встречному иску о взыскании  неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного выводы судов основаны на неполном  исследовании судами фактических обстоятельств настоящего спора и  представленных в материалы дела доказательств.  

При таких условиях, суд кассационной инстанции считает, что  допущенные судом нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении дела, в связи, с чем суд округа, руководствуясь  пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 и с учетом правил  части 5 статьи 170 АПК РФ, полагает необходимым отменить принятое по  делу постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное,  рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, установить и  оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе  всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в  обоснование своих требований и возражений, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в  материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный  судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной  пошлины, в том числе по кассационной жалобе рассмотреть суду первой  

инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ  при новом рассмотрении дела.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2024 по делу № А65-9932/2023 отменить.  

Дело № А65-9932/2023 направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 М.А. Савкина