﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8383/2020

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13062/2020)  АО "Управление механизации-3" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу № А56-8383/2020 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ"

к  АО "Управление механизации-3"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" (далее — истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" (далее — ответчик) о    взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные денежные средства были перечислены истцом за ООО «Строй-Терминал Монолит», имеющим задолженность перед ответчиком по договору №20/16 от 25.03.2016.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу №А56-138540/2018 в  отношении  ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим    утверждена   Налетова   Виктория  Владимировна   член Союза   «СРО АУ  «Стратегия». 

В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлена дебиторская  задолженность АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" на сумму 400 000 руб. 

21.11.2019 истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием о возврате    неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в  суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 400 000 руб. платежным поручением №173 от 30.03.2017 с указанием в назначении платежа «Аванс по договору №20/16 от 25.03.2016 за услуги по аренде башенного крана за март 2017».

В обоснование возражений на исковые требований ответчик представил в материалы дела договор №20/16 от 25.03.2016, заключенный между АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" и ООО «Строй-Терминал  Монолит», предметом которого является  завоз, монтаж, эксплуатация, демонтаж и вывоз башенных кранов на объекте строительства.

Ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты долга за ООО «Строй-Терминал  Монолит» и приняты ответчиком в счет оплаты по указанному договору на основании письма ООО «Строй-Терминал» от 17.11.2016 исх.№1683.

Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным установить на каких правовых основаниях ответчик принял распоряжения ООО «Строй-Терминал»  о порядке проведения расчетов по задолженности, имеющейся перед ответчиком у ООО «Строй-Терминал Монолит».

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора №20/16 от 25.03.2016.

В материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств истцу.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2020 по делу №  А56-8383/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева