АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10956/2020

г. Владимир

3 декабря 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" (115114, 

<

...>,пом. IV-ком. 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности за услуги теплоснабжения в сумме 1 207 124 руб. 33 коп., неустойки в сумме 77 562 руб. 09 коп., в отсутствие представителей сторон: от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее – ответчик) задолженности за услуги теплоснабжения в сумме 1 207 124 руб. 33 коп., неустойки в сумме 77 562 руб. 09 коп. (за период с 16.01.2020 по 29.09.2020).

При рассмотрении материалов дела суд установил, что от истца поступило  ходатайство от 28.10.2020 № 370/У/2/4/5103 об отказе от иска в полном объёме в связи с погашением ответчиком суммы основного долга. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 названной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела следует, что поданное от имени истца ходатайство от 28.10.2020 № 370/У/2/4/5103 об отказе от иска подписано представителем ФИО2 Однако доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2 на право заявления отказа от иска, к ходатайству не приложена, а имеющаяся в материалах дела доверенность от 28.10.2019 № 203/4-ю полномочий на отказ от исковых требований не содержит. 

Отсутствие у ФИО2 полномочий на отказ от иска также подтверждено истцом в ходатайстве от 02.12.2020 № 370/У/2/4/5761, в котором последний оставил вопрос вынесения решения на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия отказа истца от исковых требований, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Ответчик в отзыве от 24.11.2020 указал на оплату задолженности, в подтверждение чему  представил платёжные поручения от 26.10.2020 № 470, 471, 472, 473, акт сверки.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся  в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор на теплоснабжение от 19.11.2019 № 01-04-33-01-32/2019, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Порядок расчётов согласован сторонами в пункте 8.1 названного договора. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счёта-фактуры и акта приёма-передачи энергоресурсов.

Согласно пункту 8.2 договора расчётный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации ": 35 процентов общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го текущего числа месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объём фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объёма, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт предстоящего платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2019 года, январе-марте 2020 года оказал ответчику услуги теплоснабжения на сумму 1 357 124 руб. 33 коп. (акты от 31.12.2019 № 01ГУ-015614, от 31.01.2020 № 01ГУ-000614, от 29.02.2020 № 01ГУ-001932, от 31.03.2020 № 01ГУ-002856) и выставил счета от 31.12.2019 № 01ГУ-014724, от 31.01.2020 № 01ГУ-000568, от 29.02.2020 № 01ГУ-001743, от 31.03.2020 № 01ГУ-002619, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок. 

Нарушение абонентом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии в спорные периоды, их объём подтверждены материалами дела (договор, акты, счета, счета-фактуры). 

На момент принятия настоящего судебного акта оплата тепловой энергии за рассматриваемые периоды произведена ответчиком в полном объёме (платёжные поручения от 09.06.2020 № 248072, от 26.10.2020 № 470, 471, 472, 473), в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 207 124 руб. 33 коп. (за период с 01.12.2019 по 31.03.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                              "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 16.01.2020по 29.09.2020 составил 77 562 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. 

С учётом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В данном деле частичный отказ истцу в удовлетворении его требований (при отсутствии у его представителя полномочий на отказ от иска) обусловлен оплатой ответчиком суммы долга после обращения истца в суд, что расценивается судом как принятие судебного акта в пользу истца, в связи с чем на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в сумме 25 847 руб., подлежащие взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" (115114, 

<

...>, пом. IV-ком. 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерльного государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 77 562 руб. 09 коп. (за период с 16.01.2020 по 29.09.2020).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" (115114, 

<

...>, пом. IV-ком. 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 847 руб. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 207 124 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук