/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34660/2018

Дело № А57-12737/2017

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Лукьяновой Н.Н. (доверенность от 16.01.2018),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018

по делу № А57-12737/2017

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фауст СБ» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фауст СБ» (далее – ООО ЧОО «Фауст СБ», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 3 087 796,39 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована неверным толкованием судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.07.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 00 мин 06.07.2018 с последующим его продлением до 16 час. 00 мин. 11.07.2018. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключили договор (генеральный полис) страхования грузов от 29.02.2016 №1608913G00299, по условиям которого страховщик принял обязательства при наступлении страхового события (утраты или повреждения) груза возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованных партиях груза.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в ежедневной декларации об отгрузке.

Согласно декларации об отгрузке за ноябрь 2016 года, акцептованной страховщиком, в число застрахованных грузов входили, в том числе сигареты, с адресом разгрузки: Волгоградская область, г. Волгоград и датами отправки 24.11.2016 и прибытия 25.11.2016. 

В целях доставки груза ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Колодин А.М. 23.11.2013 заключили договор заявку №31334 на предоставление услуг по перевозке груза. 

ИП Колодин A.M. предоставил автомобиль Ивеко В096МО134 прицеп BX9238-34RUS под управлением водителя Нефедова В.А. и  24.11.2016 по товарно-транспортной накладной № 1000350710 водитель Нефедов В.А., действующий на основании доверенности №87943 от 24.11.2016., выданной ООО «Итеко Евразия» (перевозчик), принял к перевозке груз сигареты в количестве 1 330 коробов на общую сумму 48 950 106,18 руб. у грузоотправителя АО «ТК «Мегаполис». 

Транспортный раздел накладной не содержит сведений о пломбировании груза. 

ООО «ИТЕКО Евразия» и ООО ЧОО «Фауст СБ» 01.03.2013 заключили договор №М-29/П о предоставлении охранных услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества при его транспортировке, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. 

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за сохранность груза, принятого его под охрану в размере прямого действительного ущерба, возникшего в результате утраты, хищения или повреждения, за исключением случаев, перечисленных в пункте 5.3 договора. 

Согласно Заявке на оказание услуг по охране перевозимого имущества №019 от 23.11.2016, акта приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта, охранник ООО ЧОО «Фауст» Иманалиев И.М. 24.11.2016г. в 12 час. 50 мин. принял под охрану груз. 

В период действия договора страхования, 24.11.2016 с 21 часа до 23 часов, неустановленное лицо незаконно, путем повреждения защитного пломбированного троса на воротах прицепа автомобиля Ивеко В096МО134/ВХ9238-341Ш8, движущегося по ФАД «Волгоград-К.Шахтинск» в Калачевском районе Волгоградской области по пути следования со стороны ст. Тацинской, Тацинского района, Ростовской области в сторону г. Калач-на-Дону Волгоградской области, проникло внутрь грузового прицепа, откуда совершило тайное хищение 89 коробок с табачной продукцией, после чего с похищенным грузом с места преступления скрылось. 

В результате хищения ООО «Итеко Евразия» причинен материальный ущерб на сумму 3 087 796,39 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.12.2016. 

САО «ВСК» признало произошедший случай страховым и перечислило в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» страховое возмещение в размере 3 087 796,39 руб. 

Выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, САО «ВСК» общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования страхового общества «ВСК» Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что в силу статей 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО Частная охранная организации «Фауст СБ» как должник обязана возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по охране груза.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку перешедшее к страховщику право, по мнению суда апелляционной инстанции, должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, то ответственным за убытки в порядке суброгации при осуществлении перевозки груза или его экспедиции на основании статей 796 или 801 Гражданского кодекса Российской Федерации являются перевозчик или экспедитор.

Оценив заключенный между ООО «ИТЕКО Евразия» и ИП Колодиным А.М. договор-заявку от 23.11.2013 № 31334  как смешанный договор, сочетающий в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения по договору-заявке регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и суброгация возможна  именно в отношениях страховщика по договору-заявке, поскольку перевозчик и экспедитор отвечают за утрату груза при перевозке и экспедиции как в силу закона, так и договора.

Поскольку у страховщика не возникло право требования ущерба в порядке суброгации непосредственно к охранному предприятию, то в удовлетворении иска к ЧОО «Фауст СБ» следует отказать.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов обеих инстанций по применению положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В связи с этим в настоящем деле судам следовало исходить из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (собственнику утраченного груза) убытки, которые в силу закона (статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») обязан был возместить экспедитор (страхователь) за утрату груза, получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за утрату груза.

Лицами, обязанными перед экспедитором за утрату груза исходя из материалов дела а также в силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются - перевозчик ИП Колодин А.М., с которым экспедитором  заключен договор-заявка от 23.11.2013 № 31334, и ООО ЧОО «Фауст СБ», с которым  экспедитором заключен договор №М-29/П от 01.03.2013  о предоставлении охранных услуг.   

Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю (собственнику груза) к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как у заказчика по договору перевозки утраченного груза, так и по договору на охрану утраченного груза.

Отменяя решение и освобождая от ответственности ООО ЧОО «Фауст СБ», суд апелляционной инстанции не выяснял наличие как вины перевозчика, так и вины охранного предприятия, что привело к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем и суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к  ООО ЧОО «Фауст СБ», также не исследовал обстоятельства вины каждого из обязанных перед экспедитором лиц за утрату застрахованного груза, не выяснял у истца процессуальную возможность привлечения перевозчика груза в качестве второго ответчика по делу.

Кроме того, судами не принят во внимание факт заключения между страховой компанией (истцом) и охранным предприятием (ответчиком) договора, в соответствии с которым застрахована ответственность охранного предприятия, не дана оценка этому договору, как не дана и оценка цели его заключения (уменьшить или исключить риски возложения на ответчика ответственности за несохранность имущества).

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть возможность с согласия истца привлечения ИП Колодина А.М. в качестве второго ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А57-12737/2017 отменить.

Дело № А57-12737/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     Р.А. Нафикова