﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5262/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салюс» на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-5262/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 1024240680375, ИНН  4210000692, адрес: 650001, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ОГРН 1154205007538, ИНН 4205308435, адрес: 650001, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 2/24) о взыскании 233 046 руб.      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 1164205059380, ИНН 4205326138).

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственной объединение «Прогресс» (далее - ФГУП «ПО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее - ООО «Салюс») о взыскании 116 523 руб. задолженности и 116 523 руб. пени по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2018 № 11/2018-37.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ООО «ПО «Прогресс»).

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Салюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не дана оценка всем доказательствам; в спорный период работники и автомобильный транспорт ответчика через проходную не осуществляли проезд и пропуск сотрудников; акты, счета-фактуры на оплату услуг выставлены не были, поэтому сроки оплаты услуг не наступили; суды не дали оценки тому обстоятельству, что письмом от 26.07.2019 истец предложил не оплачивать текущие платежи по договору до оформления нового расчетного счета и сообщения новых банковских реквизитов, реквизиты были сообщены 09.12.2019. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 29.12.2018 между ФГУП «ПО «Прогресс» (исполнитель) и ООО «Салюс» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 11/2018-37 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет оказание заказчику услуг по пропуску работников и проезду автомобильного транспорта заказчика через центральную проходную ФГУП «ПО «Прогресс» и по установленному маршруту.

Стоимость услуг, оказываемых заказчику, не зависит от объема услуг, определена на основании Протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет  38 841 руб. (с НДС) в месяц. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 466 092 руб. (с НДС) (пункт 4.1 договора). 

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных в октябре 2019 года услуг истец направил ответчику претензию от 09.12.2019 об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка согласована сторонами рассматриваемого договора в пункте 4.3, согласно которому за несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему договору исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), согласно которым сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, суды установили, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта оказания услуг и их объема. Принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг, а также отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых АО «Омскэлектро» услуг, наличие действовавшего договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги и нарушении данной обязанности, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки; расчет долга и неустойки проверен и признан судами обоснованным, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период работники и автомобильный транспорт ответчика через проходную не осуществляли проезд и пропуск сотрудников; акты, счета-фактуры на оплату услуг выставлены не были, поэтому сроки оплаты услуг не наступили; суды не дали оценки тому обстоятельству, что письмом от 26.07.2019 истец предложил не оплачивать текущие платежи по договору до оформления нового расчетного счета и сообщения новых банковских реквизитов, реквизиты были сообщены 09.12.2019, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими.

Суды установили, что в спорный период проходная не выбывала из собственности истца, а поскольку договор носит абонентский характер, то факт оказания услуг в спорный период и представления ответчику документов-оснований для оплаты долга не подлежат доказыванию, поскольку не имеют правового значения. При этом из материалов дела не следует, что отсутствие первичных бухгалтерских документов для оплаты и банковских реквизитов являлось единственной причиной отсутствия оплаты, что свидетельствует о правомерности взыскания с ответчика неустойки. 

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-5262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко