АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18442/2022

Дело № А12-31016/2021

г. Казань

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифан Центр» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А12-31016/2021

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Центр» (ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, заинтересованные лица: Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лифан Центр» (далее – ООО «Лифан Центр», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Общество полагает, что в данном случае, судам следовало применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание на предупреждение, поскольку в результате нарушения не причинен вред и не возникла угроза его причинения, общество относится к субъектам малого предпринимательства. 

В отзывах на кассационную жалобу административный орган, Прокуратура Волгоградской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за удаленности расположения, несовершеннолетнего ребенка, проблем с логистикой. 

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Кроме того, суд округа проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Суд округа не вправе принимать и оценивать новые доказательства.

Указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, заявителем не представлены доказательства невозможности направления в судебное заседание иного представителя. Кроме того, поскольку заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений, то судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям. 

В ходе проведения в отношении заявителя проверки, административным органом установлено, что ООО «Лифан Центр» осуществляет деятельность в здании по адресу: 

<

...> Д. В указанном двухэтажном здании находится офис продаж автомобилей марки «Лифан» и «Чанган» и зона по ремонту и обслуживанию автомобилей. В демонстрационном зале расположены выставочные образцы автомобилей, находятся посетители и сотрудники автосалона. В сервисной зоне выполняется ремонт автомобилей. На стенде «Информация для посетителей» расположены копии документов: свидетельство о постановке на учет ООО «Лифан Центр Экипаж» (ОГРН 

<

***>) (переименовано в ООО «Лифан Центр»), сертификат дилера ООО «Лифан Моторе Рус» № L340601 от 01.01.2021. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Лифан Центр» является адрес юридического лица: 

<

...>.

По результатам административного расследования инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  - ГрК РФ) ООО «Лифан Центр» эксплуатирует объект капитального строительства по адресу: 

<

...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По факту выявленного административного правонарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от 13.10.2021 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лифан Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 ГсК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Судами установлено, что в нарушение вышеуказанных норм,  обществом допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, поскольку фактическая общая площадь объекта, согласно приводимым в кассационной жалобе данным из последовательно выданных в процессе строительства свидетельств о государственной регистрации права на объект, не превышает пороговой величины в 1 500 кв.м., которая требуется, чтобы экспертиза проектной документации на строительство объекта стала обязательной, а при строительстве объекта должен осуществляться государственный строительный надзор, то для ввода объекта в эксплуатацию якобы не требуется получения предусмотренного статьей 55 ГрК РФ разрешения.

Как следует из материалов дела, администрацией Волгограда первоначальному застройщику ООО "Экипаж-2" на срок до 11.06.2013 выдано разрешение на строительство № КИ 34401000-38ГР/Д-09, согласно которому общая площадь объекта исходя из проектной документации составляет 1 633,18 кв.м. Следовательно, в соответствии с критериями и параметрами, установленными частями 1 и 2 статьи 49 ГрК РФ, и, в частности, пунктом 4 части 2 названной статьи, проектная документация на строительство объекта подлежит экспертизе, и такая экспертиза была проведена. 

В силу указанного обстоятельства, согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи  54 ГрК РФ (во всех редакциях, действовавших с 2009 года, когда разрешение на строительство объекта было выдано первоначально), при строительстве объекта должен осуществляться государственный строительный надзор, который проводился Инспекцией фактически. Однако данные обстоятельства не влияют на необходимость получения в отношении объекта разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку критерий, установленные для получения разрешения на строительство, шире тех, которые предусмотрены для прохождения экспертизы проектной документации и осуществления государственного строительного надзора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что вина общества заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в виде штрафа в размере 250 000 рублей на основании части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Снижение судом первой инстанции размера санкции 250 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценка выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметомисследования судебных инстанций и по существу направлены на инуюоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, чтоне может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы иотмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судами недопущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материаламдела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют(статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А12-31016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

 

Р.Р. Мухаметшин