АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело №

А26-7521/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., 

при участии от бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» ФИО1 (доверенность от 24.02.2025 № 31), от Министерства финансов Республики Карелия ФИО2 (доверенность 22.05.2025 № 3965),

рассмотрев 18.06.2025 кассационные жалобы бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» и Министерства финансов Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А26-7521/2023,

                                                      у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», адрес: 185015, Республики Карелия, Прионежский муниципальный район, гарнизонное сельское поселение, здание 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минфин) о признании недействительными пунктов 1-12, 14-18, 20-22, 28 представления от 04.05.2023 № 3525/18.1-08/МФ-и (далее – Представление) и предписания от 25.07.2023 № 6035/18.1-08/МФ-и (далее – Предписание) полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (далее – Минтранс).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2024 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично:  признаны недействительными пункты 3, 5, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 8 - 12, 14, 15 – 18, 20-22, 28 Представления; Предписание признано недействительным в полном объеме; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2025 решение от 02.07.2024 отменено в части признания недействительными пунктов 18 и 28 Представления и пункта 6 Предписания как не соответствующих нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). В остальной части решение от 02.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.01.2025 и оставить в силе решение от 02.07.2024.

По мнению Учреждения, вопреки пунктам 18 Представления и пункту 6 Предписания, показатели государственного задания были им достигнуты, а расходы за счет средств субсидии на содержание площадей переданных в аренду объектов, ошибочно включенных в показатели объема работ, фактически не производились. Как указывает податель жалобы, эти факты подтверждены отзывом Минтранса  на заявление Учреждения от 28.08.2023, обратное Минфином не доказано. Учреждение отмечает, что пункт 27 Представления, на который сослался апелляционный суд в подтверждение выводов о невыполнении в полном объеме госзадания, не содержит сведений об оплате Учреждением коммунальных расходов на содержание арендованных иными лицами площадей, а следовательно, вывод о необходимости представить счета на оплату соответствующих расходов арендаторам от лица Учреждения является необоснованным. Пункт 28 Представления Учреждение также считает незаконным, так как ошибка в определении конкретного счета в бухгалтерском учете не повлекла искажение результатов бухгалтерской отчетности, поскольку итоговые показатели бухгалтерского баланса остались неизменными. Также Учреждение полагает, что решения судов общей юрисдикции, вынесенные по делам об административных правонарушениях, принятые во внимание апелляционным судом, не могут носить преюдициального характера по правилам статьи 69 АПК РФ.

Минфин в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительными пунктов 3, 5, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 8 - 12, 14, 15 – 17, 20-22 Представления и пунктов 1-5 Предписания.

По мнению Минфина, в пункте 3 Представления и пункте 1 Предписания  обоснованно указано на превышение Учреждением планового показателя фонда оплаты труда (ФОТ) в плане финансово-хозяйственной деятельности (ФХД) за 2020 год на сумму 839 746 руб. 42 коп., так как с учетом изменений в штатном расписании лишь с апреля 2020 года плановый фонд оплаты труда (далее – ФОТ) подлежал увеличению только за периоды с апреля по декабрь 2020 года, а не за 12 месяцев. Минфин считает, что согласно пункту 5 Представления Учреждение в нарушение пункта 4 статьи 69.2 БК РФ не производило расчет (обоснование) нормативных затрат на приобретение в 2020 году противообледенительной жидкости (ПОЖ), при этом данная жидкость с учетом использования на местных авиалиниях исключительно вертолетов не могла быть использована для выполнения госзадания. Как отмечает податель жалобы, пунктами 6-6.3 Представления установлено, что Учреждению утверждены нормативные затраты на выполнение работ в 2021 году  (работа № 1, оплата труда, затраты на уплату налогов) без расчета (обоснования) таковых, что привело к завышению затрат и необоснованному увеличению объема субсидии. Пунктом 8 и пунктом 2 Предписания  установлено, что в нарушение соглашения о предоставлении субсидии Учреждение оплатило расходы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа компаний» (далее - ООО «Архитектурно-строительная группа компаний») на электроэнергию за счет субсидии. Пунктом 9 Представления и пунктом 3 Предписания установлено, что Учреждением за счет субсидии произведена также уплата налога на вертолеты МИ-8, которые не используются при выполнении госзадания. Пунктами 10 и 11 Представления учтено, что плановый ФОТ на 2021 год в плане ФХД Учреждения, утвержденном Минтрансом 22.12.2021, неправомерно увеличен на сумму                          13 476 770 руб. 87 коп. сверх ФОТ, утвержденного штатными расписаниями на 2021 год. В этой связи пунктом 12 Представления остаток субсидии по итогам 2021 года правомерно квалифицирован как нарушение  при составлении плана ФХД, повлекшее необоснованное завышение объема финансового обеспечения госзадания в 2021 году. Как указывается Минфином пунктом 14 Представления установлено, что нормативные затраты Учреждения на потребление электроэнергии превышают затраты, учтенные в планах ФХД, а пунктом 15 Представления учтено, что Учреждение оплатило за счет средств субсидии коммунальные услуги, потребленные не в рамках госзадания. В пунктах 16 и 17 Представления отражено, что часть услуг в аэропорту неправомерно финансируются Учреждением за счет средств субсидии. Так пунктом 20 Представления и пунктом 4 Предписания установлен факт приобретения Учреждением видеорегистраторов за счет средств субсидии, что является нецелевым расходованием этих средств. Минфин считает, что в пункте 21 Представления и пункте 5 Предписания обоснованно указано на приобретение Учреждением основных средств свыше объема, предусмотренного перечнем основных средств, на основании которого заключалось соглашение с Минтрансом о предоставлении субсидии.

В отзыве на жалобу Минфина Учреждение, опровергая изложенные в ней доводы, подтверждает обоснованность выводов судов в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Минфин в своем отзыве на кассационную жалобу Учреждения указывает на ошибочность его доводов. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы Минфина на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось на 18.06.2025 на 10 час. 30 мин.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители Учреждения и Минфина поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 12.01.2025 решение суда первой инстанции от 02.07.2024 частично отменено, суд округа проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта в пределах доводов жалоб о действительности пунктов 3, 5, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 8 - 12, 14, 15 – 17, 20-22 Представления и пунктов 1-5 предписания, а также недействительности пунктов 18 и 28 Представления и пункта 6 Предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минфином в соответствии с приказом от 14.11.2022 № 779 в период с 16.11.2022 по 24.01.2023 проведена в отношении Учреждения плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных проверяемому из бюджета Республики Карелия, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской финансовой отчетности за период с 2020 года по истекший период 2022 года.

По результатам выездной проверки составлен акт от 24.01.2023                            №18.1-06/30-22, в котором отражены выявленные Минфином нарушения, выразившееся в нецелевом использовании Учреждением бюджетных средств.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки и иных документов Минфином в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в адрес Учреждения внесено Представление с требованием устранения нарушений и принятия мер по устранению их причин и условий, в том числе осуществлению возврата средств, использованных не по целевому назначению, в срок до 03.07.2023.

В связи с неисполнением Учреждением Представления в установленный срок Минфином выдано Предписание с требованием возмещения ущерба бюджету Республики Карелия в размере 7 394 523 руб. 18 коп. в срок до 02.10.2023.

Не согласившись с вынесенным Представлением в части пунктов 1-12, 14-18, 20-22, 28 и Предписанием в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции признал правомерными пункты 1-2, 4, 7, 13, 19, 23-27 Представления. В данной части решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

При этом суд первой инстанции признал недействительными пункты 3, 5, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 8 - 12, 14, 15 – 18, 20-22, 28 Представления и Предписание полностью.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суд первой инстанции ошибочными в части, исходил из того, что Учреждением излишне получена субсидия в результате невыполнения  государственного задания по причинам включения в объем государственной работы № 1 площадей, переданных в аренду другим юридическим лицам; кроме того, Учреждением в результате хозяйственной операции 01.10.2014 мемориальный комплекс памяти жертв катастрофы самолета ТУ-134 под городом Петрозаводском был отражен в бухгалтерском учете по счету 101.11 «Жилые помещения - недвижимое имущество учреждения», тогда как его следовало  отражать по счету 101.12 «Нежилые помещения (здания и сооружения) - недвижимое имущество учреждения». Повторно исследовав собранные по делу доказательства и доводы сторон в указанной части,  апелляционный суд пришел к выводу, что пункте 28 Представления правильно отражено искажение Учреждением показателей бухгалтерской отчетности формы по ОКУД 0503768, являющееся нарушением части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а в пункте 18 Представления и пункте 6 Предписания верно указано на неполное выполнение госзадания вследствие включения в его объем площадей, переданных в аренду.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 12.01.2025 по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

В силу статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится, в том числе контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, Минфином в рамках предоставленных ему полномочий проведено контрольное мероприятие и проверка правомерности использования Учреждением средств субсидии бюджета Республики Карелия, направленных на финансовое обеспечение государственных заданий.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с положениями статьи 69.1 и пункта 1 статьи 78.1 БК РФ бюджетным и автономным учреждениям предоставляются субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно статье 6 БК РФ под государственным (муниципальным) заданием понимается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В силу пункта 6 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание признается невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих объем оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), а также показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в государственном (муниципальном) задании.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Вместе с тем заявитель, оспаривающий такие акты, действия (бездействие), не освобождается в силу статьи 199 АПК РФ от указания в своем заявлении на то, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) и какие права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от доказывания последнего.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 Представления Учреждению вменено превышение планового показателя ФОТ в Плане ФХД на 2020 год в сумме 839 746 руб. 42 коп., утвержденном Минтрансом 03.04.2020.

Как установлено апелляционным судом, расчет нормативных затрат на выполнение работ, в том числе по расходам на оплату труда, Учреждением не осуществлялся, такие затраты утверждены Минтрансом на основании расчетов к проекту Плана ФХД.

В соответствии с пунктом 24 Требований к составлению и утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными приказом Минфина России от 31.08.2018 № 186н (далее - Требования № 186н), при расчете плановых показателей расходов на оплату труда Учреждением должны были  учитываться: расчетная численность работников, расчетные должностные оклады, ежемесячные надбавки к должностному окладу, стимулирующие выплаты, компенсационные выплаты, а также иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

Как выявил при проверке Минфин, в соответствии с приказом Учреждения от 26.03.2020 № 57 штатная численность в части выполнения государственного задания (Работа № 1) увеличена с 01.04.2020 на 17 единиц, следовательно, с учетом месячного ФОТ по штатному расписанию на 17 единиц в сумме                              279 915 руб. 47 коп. плановый ФОТ за счет увеличения штатной численности должен был увеличиться на 2 519 239 руб. 22 коп. (279 915 руб. 47 коп. * 9 месяцев), однако Учреждение необоснованно указало при расчете вместо расчетного периода - 9 месяцев период, составляющий  12 месяцев, что повлекло необоснованное увеличение ФОТ до 3 358 985 руб. 62 коп. и завышение планового ФОТ на 839 746 руб. 35 коп.

Между тем апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, дал обоснованную и верную оценку пункту 3 Представления при  признании его недействительным, указав, что первоначальным Планом ФХД от 03.02.2020, а также утвержденным штатным расписанием не предусматривались доплаты с 01.01.2020 до установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), кассовые расходы по которым за 2020 год составили 126 074 руб. 36 коп., выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, в том числе за дни неиспользованного отпуска за 2019 год в сумме 891 729 руб. 50 коп., а также стимулирующие выплаты работникам за «классность», которые не могли быть учтены заранее в Плане ФХД на 2020 год.

Пунктами 10 и 11 Представления Учреждению вменялось нарушение пункта 24 Требований № 186н, поскольку, по мнению Минфина, плановый ФОТ на 2021 год в плане ФХД Учреждения был неправомерно увеличен на                                                  13 476 770 руб. 87 коп. сверх ФОТ, утвержденного штатными расписаниями на 2021 год.

Признавая правомерность выводов суда первой инстанции о признании  данных пунктов Представления недействительными, суд апелляционной обоснованно руководствовался следующим.

В Законе Республики Карелия от 21.12.2020 № 2528-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», а также в Соглашении от 30.12.2020 о предоставлении Учреждению субсидии из бюджета Республики Карелия предусматривалась сумма в размере                                       84 578 900 руб. на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 11 приказа Минтранса от 05.07.2019 № 208 «Об утверждении порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия» плановые показатели Плана ФХД по поступлениям подлежали формированию Учреждением в разрезе источников финансирования, в том числе за счет субсидий на выполнение государственного задания, а после утверждения Закона о бюджете и подписания соглашения о предоставлении субсидии из бюджета - с учетом показателей утвержденного государственного задания и размера субсидии на выполнение государственного задания.

Однако в данном случае при планировании бюджета Республики Карелия на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов объем доведенных Минфином до Минтранса базовых бюджетных ассигнований на 2021 год не соответствовал общей потребности в бюджетных средствах. 

В соответствии распределением Минтрансом доведенных объемов базовых ассигнований на финансовое обеспечение выполнения госзадания на 2021 год предусматривалось для этих целей 84 578 900 руб.  

С учетом дополнительной потребности в получении денежных средств на выполнение государственного задания в объеме 196 608 300 руб. Минтрансом письмом от 17.11.2020 № 9917/12-82/МДХТиС-и была направлена в Минфин соответствующая информация.

Минфином не опровергается тот факт, что первоначальный План ФХД Учреждения на 2021 год утвержден в условиях недостатка финансового обеспечения выполнения госзадания и не обеспеченности в объеме, соответствующем действующему штатному расписанию.

В течение 2021 года размер субсидии на выполнение государственного задания увеличен на 148 178 600 руб., в этой связи в План ФХД на 2021 год были внесены необходимые изменения, в том числе в части увеличения ФОТ в соответствии с штатным расписанием Учреждения, что свидетельствует об отсутствии нецелевого расходования средств субсидии со стороны Учреждения.

Пунктом 5 представления и пунктом 1 предписания Учреждению указывалось на нецелевое расходование средств субсидии в размере 350 000 руб. в виде затрат на приобретение противообледенительной жидкости (ПОЖ).

Между тем, как установлено апелляционным судом,  затраты на приобретение ПОЖ в объеме 405 000 руб. (5т * 81000 руб.) учитывались при определении нормативных затрат на выполнение работ на 2020 год (приказ Минтранса от 04.02.2020 № 21 «Об утверждении нормативных затрат на выполнение государственных работ, а также затрат на содержание имущества, неиспользуемого для выполнения государственных работ и для общехозяйственных нужд, Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»), расчет которых был произведен на основании расчетов-обоснований расходов на приобретение материалов (340 КОСГУ) к проекту плана ФХД на 2020 год. 

Эти расходы предусматривались планом ФХД по Учреждению на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденным 03.02.2020, указанные расходы скорректированы на 350 000 руб. в плане ФХД, утвержденном 30.12.2020.

Кроме того, на 2020 год между Минтрансом и Учреждением заключено соглашение от 30.12.2019 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ.

Исходя из условий данного соглашения: пункта 1.1 (предмет соглашения) и пункта 2.1 (порядок, условия предоставления субсидии и финансовое обеспечение выполнения государственного задания) апелляционный суд установил, что Минтранс (учредитель), утверждая государственное задание и устанавливая значения показателей качества «Эффективность работы по приему, обслуживанию, выпуску регулярных и чартерных рейсов» и «Содержание недвижимого имущества в надлежащем виде» в 100% (без допустимых отклонений), обязало Учреждение выполнить работу по организации транспортного обслуживания населения воздушным транспортом без перебоев в работе аэропортового комплекса, не допуская создание условий (даже опосредованно/косвенно) для возникновения авиационных происшествий (инцидентов), т.е. условий, угрожающих безопасности пассажирских перевозок воздушным транспортом из аэропорта «Петрозаводск» и безопасности (целостности, сохранности) имущественного комплекса Учреждения, являющегося объектом государственной собственности Республики Карелия.

Руководствуясь пунктом 2.14. Приказа Минтранса России от 31.07.2009                       № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», Рекомендацией «Защита воздушных судов от наземного обледенения» (утв. письмом Росавиации от 05.02.2013 № 03.10-7), требованими, изложенными в Руководстве по применению ПОЖ для удаления снежно-ледяных отложений (De-icing) тип Octaflo Lyod, Методических рекомендаций ICAO «Защита самолетов от наземного обледенения» и исходя из минимально затрачиваемого объема ПОЖ - 1 л на 1 кв. м обрабатываемой поверхности, метеорологических условий, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что нормативов на расход ПОЖ Octaflo Lyod для удаления снежно-ледяных отложений (De-icing) не имеется, а количество ПОЖ должно, прежде всего, отвечать принципу безопасности полетов и подлежать определению индивидуально в каждом конкретном случае лицом, ответственным за выпуск воздушного судна.

Как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае расходы на закупку ПОЖ в сумме 350 000 руб. были направлены Учреждением на достижение конкретного показателя качества выполнения работы, а поэтому такие расходы,  непосредственно связанные с выполнением установленного государственного задания, не противоречили целям заключенного соглашения от 30.12.2019.

Довод Минфина о невозможности использования ПОЖ в рамках выполнения госзадания по причине отсутствия у Учреждения самолетов и неприменимости ПОЖ к имеющимся у заявителя вертолетам, получил правовую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 1.6.7 Письма Росавиации от 05.09.2019 Учреждением должно обеспечивать минимальный запас ПОЖ на десять суток без учета обслуживания чартерных рейсов по ПОЖ Тип-I в размере 4400 кг, по ПОЖ Тип-lV - в размере 2200 л. 

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что осуществление расходов на приобретение ПОЖ за счет средств субсидии на выполнение госзадания обусловливалось необходимостью обработки данным средством воздушных судов, не входящих в перечень транспортных средств, обслуживание которых осуществляется за счет средств от приносящей доход предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 6 Представления, Минтрансом в нарушение пункта 4 статьи 69.2 БК РФ, пункта 8 Порядка № 62-П утверждены Учреждению нормативные затраты на выполнение работ на 2021 год в отсутствие расчета (обоснования) нормативных затрат на их выполнение, что привело к завышению нормативных затрат и необоснованному увеличению объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания на 2021 год на сумму                              26 722 083 руб. 95 коп. (расшифровка в пунктах  6.1, 6.2, 6,3 представления), из них:

- в результате завышения штатной численности на 10 247 727 руб. 33 коп. (пункт 6.1 представления);

- в результате завышения размера компенсационных и стимулирующих выплат в фонде оплаты труда на 14 713 556 руб. 62 коп. (пункт 6.2 представления);

- в результате оплаты налогов на сумму 2 195 200 руб. (пункт 6.3 представления).

Между тем доводы Минфина в поддержку данного вывода судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 69.2 БК РФ и пунктом 23 постановления Правительства Республики Карелия от 24.02.2016 № 62-П «Об утверждении Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными учреждениями Республики Карелия и финансового обеспечения выполнения этого задания» (далее – Порядок № 62-П) апелляционный суд обоснованно заключил, что расчет нормативных затрат на выполнение работы необходим и осуществляется для расчета объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными учреждениями, то есть в процессе составления проекта бюджета Республики Карелия на очередной финансовый год и на плановый период. 

Как установил суд апелляционной инстанции, в обоснованиях (расчетах) субсидии на 2021 год была учтена необходимость увеличения штатной численности в связи с предстоящим в августе 2020 года вводом в эксплуатацию построенного здания терминала и в связи с планируемыми закупками дополнительных единиц транспорта (автобус перронный, снегоочиститель шнекороторный (машина).

Апелляционным судом принято во внимание, что расчетная потребность, определенная на основании Порядка № 62-П, превышала уровень финансового обеспечения в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органом исполнительной власти Республики Карели (объем, уже предусмотренный проектом бюджета Республики Карелия), при этом в Порядке № 62-П и в Приказе Минтранса от 26.12.2020 № 389 отсутствует требование об определении затрат на оплату труда работников исходя из утвержденного штатного расписания государственного учреждения. Данное требование введено лишь приказом Минтранса от 16.12.2021 № 317.

Таким образом, при планировании расходов на оплату труда и начислении на 2021 год Учреждение правомерно руководствовалось пунктом 25 постановления Правительства Республики Карелия от 24.02.2016 № 62-П и пунктом 5 приказа Минтранса РК от 26.12.2020 № 389.

При этом, как установил апелляционный суд, фактически расходы, предусмотренные утвержденными Планами ФХЗ, на оплату труда запланированных 26 штатных единиц, учтенные в расчете нормативных затрат на выполнение работы, Учреждением не производились.

Взаимосвязанным с приведенным выше пунктом 6.3 Представления пунктом 9 Представления и пунктом 3 Предписания Учреждению вменено нарушение пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 30 Порядка № 62-П в части оплаты транспортного налога за вертолеты МИ-8 в сумме 3 000 000 руб. за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работы № 1 «Эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п.». 

Руководствуясь абзацем вторым пункта 4 статьи 69.2 БК РФ, пунктами 23, 24, 27 Порядка № 62-П, суд апелляционной инстанции правомерно отметил ошибочность доводов Минфина о необходимости применения коэффициента платной деятельности для определения величины нормативных затрат на уплату транспортного налога за счет средств субсидии.

Как указал апелляционный суд, Постановлением Правительства РК от 25.10.2017 № 389-П «О формировании, ведении и утверждении регионального перечня (классификатора) государственных (муниципальных) услуг, не включенных в общероссийские базовые (отраслевые) перечни (классификаторы) государственных и муниципальных услуг, и работ» утвержден Порядок формирования регионального перечня (классификатора) государственных (муниципальных) услуг, не включенных в общероссийские базовые (отраслевые) перечни (классификаторы) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, и работ, оказание и выполнение которых предусмотрено нормативными правовыми актами Республики Карелия (муниципальными правовыми актами), в том числе при осуществлении переданных им полномочий Российской Федерации и полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (далее - Региональный перечень).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что региональным перечнем (классификатором) государственных (муниципальных) услуг на 2021 год (http://minfin.karelia.ru/perechni-gosudarstvennyh-uslugrabot/раздел Государственные услуги и работы / Перечни государственных услуг (работ)). установлена бесплатность работ «Организация транспортного обслуживания населения воздушным транспортом», что отражено в приказе Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи от 11.10.2016                    № 115 «Об утверждении ведомственного перечня государственных работ в сфере транспорта, выполняемых в качестве основных видов деятельности государственным учреждением, в отношении которого функции и полномочия учредителя осуществляет Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи» до начала действия постановления Правительства РК от 25.10.2017 № 389-П «О формировании, ведении и утверждении регионального перечня (классификатора) государственных (муниципальных) услуг, не включенных в общероссийские базовые (отраслевые) перечни (классификаторы) государственных и муниципальных услуг, и работ». 

В госзадании № 1 Учреждению на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденном Минтрансом 30.12.2020, в разделе 3.2 «Показатели, характеризующие объем работы», в графах с 14-16 (Размер платы (цена, тариф) указано нулевое значения показателей, чем обозначена бесплатность работы согласно Региональному перечню.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, платную деятельность Учреждение оказывает сверх установленного и утвержденного 30.12.2020 госзадания, а поэтому вывод Министерства о платности данных услуг является ошибочным.

Поскольку при определении затрат на оплату налогов применяется коэффициент платной деятельности, который согласно абзацу второму пункта 27 Порядка № 62-П (в редакции, действующей в проверяемый период) определяется как отношение планируемого объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (далее - субсидия) к общей сумме планируемых поступлений, включающей поступления от субсидии и доходов от платной деятельности, определяемые исходя из объемов указанных поступлений в отчетном финансовом году (далее - коэффициент платной деятельности), то  расчет указанного коэффициента производится на основании общего объема поступлений, а не в отдельности по работам.

В данном случае применен коэффициент платной деятельности исходя из плановых объемов поступлений в отчетном финансовом году (в 2020 году) - 62,8%.

В этой связи в соответствии с Методическими указаниями по распределению базовых бюджетных ассигнований бюджета Республики Карелия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов от 30.10.2020  №10343/12.1-14/МФ-и при составлении проекта бюджета Республики Карелия на 2021 год необходимо было предусматривать расходы на оплату налогов в полном объеме, 

Приводимые Минфином к кассационной жалобе доводы о том, что соответствующие суммы налогов включены в полном объеме в стоимость летного часа, использованную при расчете данной провозной платы, а также о том, что источником финансирования затрат по оплате транспортного налога по вертолетам МИ-8Т является приносящая доход деятельность Учреждения апелляционным судом оценены и признаны несостоятельными на основании экспертного заключения Государственного комитета Республики Карелии по ценам и тарифам, согласно которому затраты на уплату транспортного налога по вертолетам МИ-8 в калькуляцию летного часа при государственном регулировании указанной провозной платы включаются пропорционально затраченному полетному времени.

В соответствии с пунктом 44 Приказа Минфина России от 31.08.2018 № 186н расчеты расходов, связанных с выполнением Учреждением государственного (муниципального) задания, могут осуществляться с превышением нормативных затрат, определенных в порядке, установленном соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах общего объема средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания.

Приказом Минтранса РК от 16.12.2021 № 318 утверждены формы результатов расчетов нормативных затрат на выполнение работ «Организация транспортного обслуживания населения воздушным транспортом». Формы применяются Учреждением, начиная с подготовки результатов расчетов нормативных затрат на 2022 год. При определении объема затрат на оплату налога Учреждением применена формула определения коэффициента платной деятельности (Приложение 11 к приказу «Форма результатов расчетов затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения, по которым признается имущество государственного учреждения).

Правомерно признавая недействительными пункты 6 (6.1., 6.2., 6.3.),  9 Представления и пункт 3 Предписания, апелляционный суд учел, что затраты на оплату налогов применяются согласно формуле для определения объема финансового обеспечении выполнения госзадания в целом, а также то, что согласно пояснениям Минтранса в приложении к его приказу от 26.12.2020 № 389 и к приказу от 29.12.2020 № 396 допущена техническая ошибка по отнесению графы «Налоги» к Работе № 1.

Согласно пунктам 16 и 17 Представления Учреждение завысило нормативные затрат на уплату налогов, связанных с выполнением государственной работы, и размера субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2022 год в сумме 1 587 000 руб. и неправомерно осуществило оплату транспортного налога за вертолеты МИ-8 за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ по Работе № 2 в размере, превышающем коэффициент платной деятельности, в сумме 1 569 600 руб.

Данные пункты Представления получили правовую оценку судов с учетом приведенных в нем выводов относительно направления средств субсидии на уплату транспортного налога и применения коэффициента платной деятельности.

Суды с учетом пункта 27 Порядка № 62-П обоснованно заключили, что поскольку общая сумма транспортного налога на вертолеты   МИ-8, подлежащая к уплате в 2022 году, составляла 3 000 000 руб., то сумма налога, подлежащая оплате с учетом субсидии, должна составлять: 3 000 000 руб. х 0,59 (коэффициент платной деятельности) = 1 770 000 руб.

Кассовые расходы Учреждения за 2022 год по оплате транспортного налога за счет средств указанной выше субсидии не превысили плановые показатели выплат, определенные Планом ФХД на 2022 год.

Таким образом, средства указанной субсидии, предусмотренные в установленном порядке на оплату транспортного налога в целях выполнения госзадания, Учреждением на иные цели, не соответствующие соглашению от 29.12.2021, не направлялись.

Пунктом 8 Представления и пунктом 2 Предписания Учреждению вменено нецелевое использование средств субсидии в размере 3 143 895 руб. 62 коп. по оплате электроэнергии, потребленной и оплаченной сторонней организацией - ООО «Архитектурно-строительная группа компаний» в рамках заключенного договора компенсации затрат от 28.10.2019 № 20-Д/2019.

Между тем, как установил апелляционный суд, по итогам 2021 года Учреждением обеспечено выполнение госзадания в полном объеме, обеспечена стабильная бесперебойная работа аэропортового комплекса.

При этом доказательства использования Учреждением средств субсидии в сумме 3 143 895 руб. 62 коп. на цели, не связанные с выполнением государственного задания, Минфином не представлены.

Как верно указала апелляционная инстанция, нормативные затраты на выполнение государственных работ Учреждением на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 г.г. утверждены приказом Минтранса РК № 396 от 29.12.2020. При планировании бюджета Республики Карелия на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов (в части планирования расходов на финансовое обеспечение выполнения государственного задания) Минтрансом во взаимодействии с Учреждением были применены результаты расчетов нормативных затрат на выполнение работ на 2021 год, учитывающие требования Методических указаний по распределению базовых бюджетных ассигнований бюджета Республики Карелия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 г.г., направленные письмом Минфина Республики Карелия от 30.10.2020 № 10343/12.1-14/МФ-и. В соответствии с пунктом 3 раздела Методических указаний Минфина при распределении базовых бюджетных ассигнований на 2021-2023 годы коммунальные услуги должны были учитываться в полном объеме. Таким образом, нормативные затраты на выполнение работы на 2021 год утверждены с учетом данной рекомендации.

Ссылка Минфина на то, что потребленная ООО «Архитектурно-строительная группа компаний» электроэнергия никак не связана с выполнением государственного задания, а расходы данной организации на электроэнергию не должны были планироваться в Плане ФХД при формировании размера субсидии, апелляционным судом обоснованно отклонена, поскольку Минфином не учтены цель и предмет заключенного 28.10.2019 между Учреждением и ООО «Архитектурно-строительная группа компаний» (далее – Общество) договора компенсации затрат № 20-д/2019 (далее также – договор), которым предусматривалось возмещение затрат Учреждения по потребляемой Обществом электроэнергии при строительстве объектов на территории гражданского сектора аэропорта «Петрозаводск» (Бесовец), 

Исследовав доказательства и доводы сторон по данному эпизоду проверки, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что средства субсидии, предусмотренные для оплаты коммунальных услуг, в том числе услуг по электроснабжению, использовались в целях выполнении госзадания от 30.12.2020, доказательств расходования этих средств Учреждением на иные цели, не соответствующие соглашению от 30.12.2020, Минфином в оспариваемом Представлении  не отражены.

В пункте 12 Представления указано на необоснованное завышение Учреждением объема финансового обеспечения выполнения государственного задания в 2021 году на сумму 11 396 965 руб. 21 коп. (завышение потребности в энергоресурсах на 4 655 428 руб. 88 коп., отсутствие принятых денежных обязательств по контрактам в 2021 года на 5 261 142 руб. 99 коп., завышение суммы налога, подлежащего уплате в следующем финансовом году на                                    1 480 393 руб. 34 коп.).

Между тем довод Минфина о неправильном планировании Учреждением расходов признан апелляционным судом его оценочным суждением, которое само по себе не свидетельствует о нарушении Учреждением порядка получения и расходования средств субсидии.

Как установил суд апелляционной инстанции, Законом Республики Карелия от 21.12.2020 № 2528-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» обеспечено финансирование на сумму                     84 578 900 руб., Законом Республики Карелия от 11.06.2021 № 2573-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О бюджете Республики Карелия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»  -  на сумму                        124 257 500 руб., Законом Республики Карелия от 29.07.2021 № 2603-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О бюджете Республики Карелия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»  - на сумму                           234 736 700 руб.

Утвержденные же приказом Минтранса от 29.12.2020 № 396 нормативные затраты на выполнение государственных работ, а также затраты на содержание имущества, не используемого для выполнения государственных работ и для общехозяйственных нужд Учреждения на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов., составляют 281 187 400 руб.

Дополнительным соглашением от 06.08.2021 № 9 к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия Учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ от 30.12.2020 размер субсидии увеличен до 234 736 700 руб.

Планом ФХД на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденным 17.08.2021, плановые назначения также уточнены до                                234 736 700 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Соглашения о предоставлении субсидии от 30.12.2020, которое заключено в соответствии с Приказом Минфина РК от 28.02.2017 № 103 «Об утверждении Типовой формы соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия бюджетному или автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)», Учреждение имело право направлять неиспользованный в 2021 году остаток субсидии на осуществление в 2022 году расходов в соответствии с Планом ФХД для достижения целей, предусмотренных уставом Учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел нарушения Учреждением бюджетного законодательства в данной части, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о признании пункта 12 Представления недействительным.

Пунктом 14 Представления Учреждению вменено завышение нормативных затрат на выполнение работы по расходам на коммунальные услуги, что привело, по мнению Минфина, к необоснованному увеличению объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму                            13 606 530 руб. 56 коп.

Как установил апелляционный суд, Минфином при проведении проверки  не учтено, что Учреждение оказывает платную деятельность сверх установленного (утвержденного 28.12.2021) государственного задания. 

Так имеющийся в материалах дела Региональный перечень на 2022 год, включающий по виду деятельности «Транспорт и дорожное хозяйство» работу с кодом 0014 «Организация транспортного обслуживания населения воздушным транспортом» (порядковые номера в перечне 384, 385) (реестровый номер 522311.Р.10.1.00140001002 «Эксплуатация взлётно-посадочных полос, ангаров и т.п.», реестровый номер 511010.Р.10.1.00140002002 «Содержание транспортных средств в целях организации перевозок пассажиров и грузов воздушным транспортом на местных воздушных линиях в труднодоступные районы области, районы, приравненные к районам Крайнего Севера»), согласованный Министерством финансов Республики Карелия и размещенный на сайте http://minfin.karelia.ru/perechni-gosudarstvennyh-uslug-rabot/(раздел Государственные услуги и работы / Перечни государственных услуг (работ)) предусматривает бесплатность работы «Организация транспортного обслуживания населения воздушным транспортом». 

В Государственном задании № 000001 на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 г.г., утвержденном Минтрансом РК 28.12.2021, и в государственном задании № 000002 на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 г.г., утвержденном Минтрансом 26.10.2022, в разделе 3.2 «Показатели, характеризующие объем работы», в графах с 14-16 (Размер платы (цена, тариф) указано нулевое значение показателей, т.е. обозначена бесплатность работы согласно региональному перечню.

Пунктом 3 Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными учреждениями Республики Карелия и финансового обеспечения выполнения этого задания, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 24.02.2016 № 62-П, условие о платности работ не предусмотрено.

О бесплатности также свидетельствует отсутствие соответствующих граф «Размер платы (цена, тариф)» в форме 3.2. части 2 Сведения о выполняемых работах Приложения 1 Порядка формирования государственного задания.

 В этой связи, Минтранс, вопреки выводам Минфина в указанной части Представления, не мог применить в расчетах, доводимых до Учреждения пункт 30 Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными учреждениями Республики Карелия и финансового обеспечения выполнения этого задания, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 24.02.2016 № 62-П, то есть коэффициент платной деятельности при определении объема финансового обеспечения государственного задания на выполнение работ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал пункт 14 оспариваемого Представления недействительным.

Пунктом 15 Представления Учреждению вменено неправомерное расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 9 086 560 руб. 72 коп. в результате оплаты расходов по коммунальным услугам в 2022 году, потребленным в рамках осуществления приносящей доход деятельности.

Как установлено апелляционной инстанцией, в соответствии с соглашением о предоставлении Учреждению субсидии из бюджета Республики Карелия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ от 29.12.2021 Учреждение должно направлять средства субсидии на выплаты, включенные в План ФХД Учреждения, утвержденный Минтрансом. 

В данном случае кассовые расходы Учреждения за 2022 год по оплате коммунальных услуг за счет средств субсидии не превышали плановые показатели выплат по коммунальным услугам, утвержденные Планом ФХД на 2022 год. 

Более того, фактически Учреждением было потреблено коммунальных услуг на сумму меньшую, чем было заложено в расчет нормативов затрат на выполнение государственных услуг 41 814 679 руб. 95 коп. вместо                                    47 390 479 руб. 63 коп.

Государственное задание за проверяемый период выполнено в полном объеме, просроченная кредиторская задолженность по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг, у Учреждения отсутствует.

Заявленные Учреждением в результатах расчетов нормативных затрат затраты на коммунальные услуги на 2022 год (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов, вывоз твердых коммунальных отходов, теплоснабжение, электроснабжение (новый терминал, бомбоубежище, котельная) обеспечивались средствами субсидии во исполнение подпункта 2.5 протокола совещания по вопросу формирования проекта бюджета РК на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов от 24.09.2021 № 10184/12-01/Аи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме  9 086 560 руб. 72 коп., вопреки доводам Минфина, правомерно израсходованы Учреждением на цели, связанные с выполнением государственного задания.

В пункте 20 Представления и пункте 4 Предписания Минфин указал на нецелевое использование Учреждением средств субсидии в сумме                                               433 288 руб. 27 коп. на закупку видеорегистраторов для службы авиационной безопасности.

Оценивая доводы Минфина в этой части, апелляционный суд исходил  из того, что согласно порядку предоставления из бюджета Республики Карелия субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Республики Карелия на иные цели, утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 24.02.2016 № 63-П (действовал в 2020 году на момент заключения соглашения), предоставление субсидий государственным учреждениям осуществляется на основании соглашений, заключаемых в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Минфина РК от 11.05.2017 № 204.

При этом заключенным 30.04.2020 между Минтрансом и Учреждением соглашением № 1 о предоставлении субсидии на мероприятия, направленные на обеспечение авиационной и транспортной безопасности, не был определен перечень мероприятий, направленных на обеспечение авиационной и транспортной безопасности.

Учреждение, не выходя за рамки названного соглашения, реализовало мероприятия, указанные в письме в Минстранс от 24.04.2020 № ИС-488, осуществив в целях  авиационной и транспортной безопасности приобретение видеорегистраторов в рамках договора от 08.12.2020 № 388-рд/2020, заключенного с ООО «Индетек». 

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605, каждый субъект инфраструктуры, в том числе и Учреждение, в целях обеспечения транспортной безопасности обязан привлечь подразделение транспортной безопасности, включающее работников, оснащенных, в том числе, переносными средствами видеонаблюдения.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что средства субсидии использованы Учреждением в данной части не по целевому назначению и обоснованно признал пункт 20 Представления и пункт 4 Предписания недействительными.

В пункте 21 Представления и пункте 5 Предписания Минфин указал на  нецелевое использование Учреждением средств субсидии в сумме 95 340 руб. в рамках соглашения № 9 на покупку агрегатов в целях поддержания летной годности вертолета Ми-8.

С использованием средств субсидии Учреждением приобретены основные средства, а именно: агрегат управления КАУ 30Б, генератор переменного тока СГО 30-УРСА, батарея аккумуляторная 12-САМ-28П, блок автономного питания АРМ-043 (ЦДКТ436140.590), цепь ПР-15,875-2300-1-67.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, заключенным 17.11.2020 между Минтрансом и Учреждением соглашением № 9 о предоставлении субсидии на приобретение агрегатов в целях поддержания летной годности вертолета Ми-8 в размере 4 741 340 руб. конкретный перечень приобретаемых основных средств не предусматривался, в связи с чем оснований для вывода о нецелевом использовании средств субсидии на приобретение спорных агрегатов у Минфина не имелось. 

Пунктом 22 Представления Учреждению вменялось применение тарифов в 2022 году, утвержденных органом регулирования на 2021 год.

Однако, как установил апелляционный суд, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2020 № 191 «Об установлении сборов и тарифов на услуги в аэропорту, оказываемые бюджетным учреждением Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», на 2021-2023 годы» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий», постановлением Правительства Республики Карелия от 01.11.2007 № 161-П «О способах государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Карелия» для Учреждения определялись предельно максимальные аэропортовые сборы и тарифы на 2021-2023 годы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд признал правомерными доводы Учреждения относительно установления и введения в действие с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года прейскуранта предельных максимальных аэропортовых сборов и тарифов на услуги в аэропорту согласно приложению № 1 к данному Приказу, поскольку заявитель имел право установления ставок тарифов и сборов ниже максимального предельного значения, определенного Постановлением № 191, пункта 1 Приказа Учреждения от 30.12.2021 № 224. 

При установлении аэропортовых сборов и тарифов на услуги в аэропорту Учреждение в 2022 году не превысило размеры предельных максимальных аэропортовых сборов и тарифов, установленных постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам. 

Соответствующие решения Учреждения не противоречат приказу Федеральной службы по тарифам от 18.09.2007 № 244-т/3 «О предельном уровне ставок аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Российской Федерации», в соответствии с которым субъектам естественных монополий, осуществляющим свою деятельность в сфере услуг аэропортов, предоставлено право применять ставки аэропортовых сборов и тарифов на наземное обслуживание воздушных судов на уровне или ниже предельного максимального уровня. 

При этом апелляционной инстанцией учтено, что какие-либо расчеты недополученного дохода ни в акте проверки, ни в Представлении Минфином не отражены, экономическая и коммерческая составляющая (в том числе состояние рынка услуг) в пункте 22 Представления не учитывались, обоснование (в том числе нормативное) применения максимально возможных тарифов на услуги Учреждения не приводились. 

В этой связи апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции, признавшим пункт 22 Представления недействительным. 

Доводов, опровергающих данный вывод, Минфин в своей кассационной жалобе не приводит.

Вместе с тем, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 18 и 28 Представления и пункта 6 Предписания и отменяя его решение в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 18 Представления и пунктом 6 Предписания Учреждению вменялось нарушение, связанное с включением в объем Работы №1 объектов, переданных в аренду и невыполнение в полном объеме государственного задания, утвержденного Минтрансом на 2020, 2021 и 2022 годы.

Как определил в ходе проверки Минфин, сумма средств, использованных с указанными нарушениями, составила 371 999 руб. 29 коп., из них: за 2020 год -                                     45 480 руб. 85 коп., за 2021 год - 269 779 руб. 44 коп., за 2022 год - 56 739 руб..

В соответствии со статьей 174.2 БК РФ и статьей 4 Закона Республики Карелия от 31.12.2009 № 1354-ЗРК «О бюджетном процессе в Республике Карелия» приказом Министерства финансов Республики Карелия от 28.05.2018              № 247 утверждены:

- порядок планирования бюджетных ассигнований бюджета Республики Карелия на очередной финансовый год и на плановый период;

- методика планирования бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств Республики Карелия (далее - Методика планирования).

Согласно пункту 5 Методики планирования объемы бюджетных ассигнований на предоставление субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Республики Карелия (далее - бюджетные и автономные учреждения) на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (статья 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) рассчитываются нормативным методом на основе нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат на выполнение работ в соответствии с Порядком формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). Начиная с формирования государственного задания на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 г.г., затраты на содержание имущества государственного учреждения, не используемого для оказания государственных услуг и для общехозяйственных нужд, при расчете объема финансового обеспечения выполнения государственного задания не применяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.2 БК РФ, пунктом 8 Порядка № 62-П (в редакции от 21.02.2020), пунктом 5 Методики планирования бюджетных обязательства арендаторов по оплате расходов за потребленные ими коммунальные услуги не являются бюджетными обязательствами Учреждения.

В соответствии с пунктами 8 и 24 Порядка № 62-П объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат на выполнение работы, с учетом затрат на содержание объектов недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество государственного учреждения, рассчитанных на единицу объема работы в случае установления в государственном задании показателей объема выполнения работы.

Таким образом, средства субсидии на включенные в объем Государственной работы № 1 площади, переданные в аренду, расходованию не подлежали. 

Как установил апелляционный суд, несмотря на указанные ограничения, Учреждением за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в 2021-2022 годах произведена за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания оплата за потребленные арендаторами, занимающими помещения в здании нового аэровокзала, коммунальные услуги (теплоснабжение) в сумме 1 455 205 руб. 40 коп. (2021 год - 631 041 руб. 19 коп., 2022 год - 824 164 руб. 21 коп.). 

Указанное нарушение отражено в пункте 27 Представления и Учреждением в данной части не оспаривалось.

При этом в 2021-2022 годах арендаторами, занимающими помещения в здании нового аэровокзала, возмещено Учреждению за потребленную электроэнергию - 1 354 757 руб. 06 коп. (2021 год - 549 452 руб. 49 коп., 2022 год - 805 304 руб. 57 коп.).

При оценке доказательств и доводов сторон по данному эпизоду апелляционным судом также принято во внимание, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2024 оставлено в силе постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия ФИО3 от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5-1 КоАП РФ, вынесенного  в отношении ФИО4, являющегося генеральным директором БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск». 

Согласно данному постановлению ФИО4 привлечен к административной ответственности за невыполнение государственного задания за 2022 год в части объема работы  «Эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п.» в полном объеме.

Учитывая, что принимая обжалуемый судебный акт по данному эпизоду проверки суд апелляционной инстанции не ограничивался только указанным решением суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, а в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивал вступившие в законную силу судебные акты в совокупности с иными доказательствами по делу, суд округа считает несостоятельной и не влекущей отмену постановления апелляционной инстанции ссылку Учреждения на ошибочное придание апелляционным судом преюдициального значения такому решению (часть 3 статьи 69 АПК РФ), поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления по настоящему делу (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Отказывая Учреждению в признании недействительным пункта 28 Представления, в котором указывалось на искажение заявителем показателей бухгалтерской отчетности формы по ОКУД 0503768 «Сведения о движении нефинансовых активов» по строкам 011 «Жилые помещения», 012 «Нежилые помещения (здания и сооружения)», на сумму 2 651 440 руб. 10 коп. по состоянию на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.22 и 01.01.2023, суд апелляционной инстанции правомерно основывался на положениях Федерального закона от 06.12.2011                  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина РФ от 31.12.2016 № 256н (далее - Федеральный стандарт № 256н).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 17 Федерального стандарта № 256н в целях достоверного представления в бухгалтерской (финансовой) отчетности информации о финансовом положении субъекта отчетности в бухгалтерском учете подлежит отражению информация, не содержащая существенных ошибок и искажений, позволяющая ее пользователям положиться на нее, как на достоверную. Существенной информацией признается информация, пропуск или искажение которой влияет на экономическое решение учредителей учреждения (пользователей информации), принимаемое на основании данных бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Из представленного Учреждением в материалы дела отчета «Сведения о движении нефинансовых активов учреждения» апелляционным судом установлено, что в нем содержится информация о наличии основных средств на начало и конец отчетного периода, поступление и выбытие основных средств в отчетном году в соответствии с кодами аналитического учета, в том числе  «Жилые помещения» и  «Нежилые помещения (здания и сооружения)».

При этом Учреждением не отрицалось, что в результате хозяйственной операции 01.10.2014 мемориальный комплекс памяти жертв катастрофы самолета ТУ-134 под городом Петрозаводском отражен в бухгалтерском учете Учреждения по счету 101.11 «Жилые помещения - недвижимое имущество учреждения», тогда как его следовало  отразить по счету 101.12 «Нежилые помещения (здания и сооружения) - недвижимое имущество учреждения».

Таким образом, как верно указал Минфин, Учреждение допустило искажение показателей бухгалтерской отчетности формы по ОКУД 0503768, что является нарушением части 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ. 

При повторной оценке доказательств по этому эпизоду суд апелляционной инстанции учел, что факт  грубого искажения показателей бухгалтерской отчетности в форме по ОКУД 0503768 «Сведения о движении нефинансовых активов», входящей в состав формы по ОКУД 0503760 «Пояснительная записка к Балансу учреждения» привел к искажению информации об активах (искажение показателя по строке 012 по счету 101.12 «Нежилые помещения (здания и сооружения)» на 2 654 440 руб. 10 коп.

Данное обстоятельство Учреждением не опровергнуто.

Постановлением заместителя Минфина от 07.09.2023 №18.3-03/793-2023 за указанное нарушение бухгалтер Учреждения ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ, которое оставлено в силе решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2024 по делу №12-41/2024, решением Верховного Суда Республики Карелия от 29.02.2024, а также постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания пункта 28  Представления недействительным. 

Таким образом, приводимые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены им и не учтены при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу в обжалуемой части, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А26-7521/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» и Министерства финансов Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин