РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271353/22-147-2143

г. Москва

27 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2019)

к ООО «АРГУС СВАРСЕРВИС» (121357, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 10 935 406 руб. 61 коп., а также неустойки в размере 1 093 540 руб. 66 коп.

 

при участии:

от истца  – ФИО2 (паспорт, лично)

от ответчика – неявка (уведомлен) 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АРГУС СВАРСЕРВИС» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 10 935 406 руб. 61 коп., а также неустойки в размере 1 093 540 руб. 66 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу спора, которым суд в рассматриваемой ситуации воспользовался, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для принятия правильного решения.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «АСС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на поставки № П-АСС/1811/19 от 18.11.2019 года (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, количество, ассортимент и общая стоимость, каждой партии которого, а также сроки поставки установлены в согласованных сторонами Спецификациях, оформленных по Форме Приложения к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в размере, порядке и сроки, установленные в Спецификациях.

В случае поставки Товара по счету-оферте, его акцептом в соответствии со ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ является оплата данного счета-оферты, включая частичный (начальный/авансовый) платеж, либо выборка (приемка) Товара, либо направление Поставщику письменного согласия.

За период с ноября 2019 года по апрель 2022 года ИП ФИО2 поставил/отгрузил ООО «АСС» Товар на общую сумму – 12 111 876 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 2.4. Договора, Покупатель обязан оплатить Товар в течение 7 (Семи) дней с момента его получения, если иное не согласовано Сторонами в Приложениях к Договору.

Следовательно, обязательства ООО «АСС» по оплате сумм за поставленный Товар перед ИП ФИО2 должны быть исполнены в срок до 13.05.2022 года.

Письмом от 15.12.2021 года исх.3 15/12-АСС, Ответчик обязался оплатить оставшуюся часть суммы за поставленный товар по договору поставки №П-АСС/1811/19 от 18.11.2019 года (в рамках счетов: №4 от 25.11.2019 г., №59 от 26.10.2021 г.) в размере - 8 744 763,77 в срок до 31.01.2022 года.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 176 469 коп. 56 руб.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом за отгруженный товар по договору на дату рассмотрения спора составляет 10 935 406 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, предусматривается досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих между Сторонами. Срок рассмотрения претензии 10 (Десять) рабочих дней с момента ее получения.

С целью досудебного урегулирование спора (претензионного порядка), на основании пункта 4.4. договора, Истец направил 25.08.2022 года в адрес Ответчика Претензию по факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара. Однако, Ответчик в добровольном порядке не погасил Истцу сумму задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование о взыскании основного долга документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 093 540 руб. 66 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Требования  о взыскании неустойки признаются  судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ   суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Аргус СварСервис» в пользу ИП ФИО2 задолженность по Договору от 18.11.19 № П-АСС/1811/19  в размере 10 935 406, 61 руб. – суммы основного долга, пени по Договору в размере 1 093 540, 66 руб., 

Взыскать с ООО « Аргус СварСервис» в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 83 145 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна