Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-174928/22-125-1266

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЛИД ГРУПП" (115191, 

<

...>, ЭТАЖ 03 ПОМ 01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ООО "РИТМ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 860 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по дов-ти от 18.08.2022г., паспорт, диплом

от ответчика: неявка, извещено, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИД ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы ООО "РИТМ"  с иском о взыскании обеспечительного платежа в размере 860 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 года между ООО «Ритм» (Арендатор) и ООО «ЛИД ГРУПП» (Субарендатор) заключен Договор краткосрочной субаренды № 0195-РТМ/21А.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендатор передает, а Субарендатор принимает по временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении № 1 к Договору (далее - помещения).

01.10.2021 года между Арендатором и Субарендатором подписан акт приема-передачи помещений к Договору (далее - Акт), указанных в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 2 Акта помещения переданы Субарендатору в исправном состоянии.

В связи с расторжением Договора в одностороннем порядке со стороны Субарендатора в соответствии с п. 8.3 Договора, Субарендатор и Арендатор по истечение 60 (шестьдесят) календарных дней должны были произвести возврат помещений.

08.06.2022 года стороны произвели осмотр помещений, в результате которого

Ответчик обнаружил недостатки, выражающиеся в потертостях стен и полов. В этот же день Истец возвратил Ответчику помещения.

09.06.2022 года Ответчиком направлена дефектовочная ведомость.

После ознакомления с актом возврата и дефектовочной ведомостью в сроки, установленные п. 2.3 Договора, Истец 14.06.2022 г. направил Ответчику возражения на акт, в котором считает требования Ответчика о выплате 500 000 (пятьсот тысяч) рублей необоснованными, а указанные дефекты нормальным износом, существовавшими в момент приемки помещения.

Исходя из п. 2.3 Договора При передаче определенного(ых) в разделе 1 настоящего Договора помещения(й), Арендатор в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора, представляет Субарендатору для подписания Акт приема-передачи.

Субарендатор обязан подписать представленный ему акт или в течение 2-х (двух) рабочих   дней   с   момента   его   получения   представить   Арендатору   объяснения, обосновывающие отказ от подписания акта и предложения по урегулированию разногласий, препятствующих подписанию акта.

В том случае, если в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента представления Арендатором Субарендатору для подписания акта приема-передачи он не будет подписан Субарендатором, и при этом, не будут представлены объяснения, обосновывающие отказ от его подписания, наступают последствия, определенные в п. 4.6 настоящего Договор и Договор считается расторгнутым.

Согласно п. 3.2.1.16 Договора Субарендатор обязуется передать Арендатору по истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендатора Субарендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, Субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся Субарендатором до подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

В случае если Субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены Субарендатором по Акту приема-передачи с недостатками (или Субарендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения Субарендатором не были возвращены, а Арендатором были выявлены недостатки), то ремонт проводится Арендатором, при этом Субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения (-й).

Субарендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной Арендатором сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Помещения считаются переданными Арендатору, а обязанности Субарендатора выполненными после подписания Арендатором приемопередаточного акта без замечаний.

06.11.2019 между ООО «Ритм» (Арендатор) и ООО «ЛИД ГРУПП» (Субарендатор) заключен Договор краткосрочной субаренды № 0231-РТМ/19А (далее -Договор-1).

После расторжения Договора-1 01.11.2020 между Арендатором и Субарендатором заключен Договор краткосрочной субаренды № 0206-РТМ/20А (далее - Договор-2).

После расторжения Договора-2 01.10.2021 между Арендатором и Субарендатором заключен Договор краткосрочной субаренды № 0195-РТМ/21А (спорный Договор).

06.11.2019 года Субарендатор уплатил Арендатору обеспечительный платёж в размере 763 166 рублей 66 копеек по Договору-1.

После расторжения Договора-1 и Договора-2 указанная сумма обеспечительного платежа Субарендатору возвращена не была, т.к. правоотношения, связанные с арендой помещений, между Арендатором и Субарендатором продолжались.

Согласно п. 4.6 Договора-3 обеспечительный платёж по Договору составляет 860 000 рублей.

Во исполнение п. 4.6 Договора Субарендатор 13.10.2021 уплатил Арендатору сумму в размере 96 833 рубля в качестве недостающей части обеспечительного платежа.

Таким образом, в соответствии с п. 4.6. Договора Субарендатор уплатил Арендатору обеспечительный платёж в размере 860 000 рублей в полном объёме.

В акте, подписанном 01.10.2021 г. указано, что помещения переданы в исправном состоянии. Иных характеристик помещения не указано.

Исходя из п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исправное состояние, существовавшее в момент приемки помещения, является оценочной категорией.

Указания в акте приема-передачи от 14.03.2013 на хорошее состояние передаваемых помещений недостаточно для того, чтобы судить о степени износа полов и стен за время эксплуатации помещений ответчиком. В договоре аренды сведения о состоянии полов и стен также отсутствуют. Следствием обычного использования помещений по назначению (под офис) является потертость полов и загрязнение стен. Вопрос о том, превышает ли степень загрязнения и потертости полов и стен уровень нормального износа, может быть решен, если достоверно известно состояние полов и стен до начала действия договора аренды.

Таким образом, не представляется возможным определить состояние помещения на момент его передачи Истцу 01.10.2021 г.

После расторжения Договора Ответчик обязан был вернуть Истцу стоимость обеспечительного платежа, однако в установленные сроки этого не сделал.

На основании вышеуказанного Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате обеспечительного платежа от 20.06.2022 г.

Требования Истца до настоящего момента не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 указанной статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ст.ст. 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Действительно, согласно положениям абз. 8 п. 4.6 договора аренды, арендатор (ответчик) вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа субарендатора (истца) от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию субарендатора.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Более того, согласно разъяснениям содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями договора аренды предусмотрено как право субарандатора на прекращение договора аренды в одностороннем порядке (п. 3.2.1.15 договора аренды), так и условие о возврате обеспечительного взноса при соблюдении порядка расторжения договора аренды, который предусматривает обязанность субарендатора уведомить арендатора за 60 календарных дней о предстоящем прекращении договора аренды и освобождении имущества, а также предусматривает оплату базовой части арендной платы за указанные 60 календарных дней (п. 8.3 договора аренды).

Предусмотренное договором аренды право субарендатора на его расторжение не может являться нарушением договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.п. 3.2.1.15, 4.6 и 8.3 договора аренды являются взаимосвязанными и применение условий п. 4.6 договора аренды о праве ответчика удержать обеспечительный взнос в случае досрочного расторжения договора аренды по требованию истца, как самостоятельного условия, недопустимо, поскольку условия указанных пунктов являются взаимосвязанными и положения п. 4.6 договора аренды вступают в действие только при условии нарушения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 8.3 договора аренды.

При этом, исходя из толкования условий п. 4.6 договора аренды, обязательство по оплате штрафных санкций и восстановительного ремонта у истца может возникнуть лишь после выставления ответчиком счета с указанием оснований для наложения на него штрафных санкций.

Однако, ответчик о начислении штрафных санкций истцу не сообщал, не выставлял счет на оплату стоимости восстановительного ремонта и оплату штрафных санкций. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку договор субаренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие, что не оспаривается сторонами, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора по инициативе истца с нарушением условий договора, а также доказательств того, что описанные в акте сдачи-приемки недостатки помещений не возникли в процессе их эксплуатации, и не являются естественным износом, а повреждениями, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком, доказательства возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании обеспечительного платежа в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 860 000  руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РИТМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛИД ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН

<

***>) обеспечительный платеж в размере 860 000 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.С. Самодурова