АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64049/2023

28 января 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64049/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Фонд Радомир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 29-05-33-98 от 14.11.2023,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №21-Ю от 01.06.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №29-25-06-94 от 28.12.2023, удостоверение, диплом. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью  "Фонд Радомир" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 29-05-33-98 от 14.11.2023 г.

Определением суда от 28.11.2023 данное заявление оставлено без движения до 28.12.2023.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 07.12.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на  09.01.2024.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 22.01.2024.

К дате судебного заседания в суд в электронном виде от заинтересованного лица  поступил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 22.01.2024 от заявителя поступили дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В адрес Департамента поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, от 12.10.2023 № 29-01-01-25579/23, содержащее доводы о разрушении козырьков при входе в подъезды МКД, расположенного по адресу: ул. Блюхера, д. 57.

В связи с поступлением вышеуказанного обращения Департаментом проведена внеплановая выездная проверка ООО «Фонд Радомир» на предмет соблюдения лицензионного требования, установленного пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №  170 (далее - Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила №  491) в части соблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: содержания общего имущества (козырьки при входе в подъезд и отмостка).

В ходе осмотра при проверке установлено, что имеется разрушение штукатурно-малярного слоя на козырьках входных групп, гидроизоляции козырьков входных групп или ее отсутствие.

Информация о результатах проверки зафиксирована в акте проверки от 31.10.2023 № 29-08-25-122. 

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении общества протокола от 08.11.2023 № 29-08-30-64 об указанном административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фонд Радомир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110).

Согласно пл. «б» п. 3 Положения № 1110 исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Согласно пп.пп. «а», «б», «е» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

В силу пп. пп. «а», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя:

-           осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N" 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

-           текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. пп. «а» - «д» п. 2 Правил № 491.

Согласно пункту 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Несоблюдение требований Правил № 170 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Субъектом административною правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются юридические лица и их должностные лица, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными дамами.

В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области ООО «Фонд Радомир» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

В соответствии с реестром лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области МКД, расположенный по адресу: 

<

...> входит в перечень управляемых ООО «Фонд Радомир» МКД.

Соответственно, ООО «Фонд Радомир» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в том, что административная ответственность наступает только за виновное противоправное действие (бездействие) лиц, ответственных за соблюдение установленных требований.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Фонд Радомир» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

ООО «Фонд Радомир» указывает, что нарушения содержании общего имущества, а именно, разрушение штукатурно-малярного слоя козырьков входных групп, выявлены в ходе проведения осеннего осмотра, ООО «Фонд Радомир» приняты меры к их устранению, 11.11.2023 проведены ремонтные работы. Ранее осеннего осмотра указанные недостатки не могли быть обнаружены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Таким образом, осмотры бывают не только сезонными, которые проводятся весной после таяния снега или окончания отопительного периода и осенью до наступления отопительного периода, но и текущими. В ходе текущих осмотров управляющая организация могла выявить имеющиеся нарушения и своевременно принять меры по их устранению. Выявление в ходе осеннего осмотра дефектов на козырьках входных групп не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех предусмотренных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на Общество.

Относительно доводов ООО «Фонд Радомир» о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения ООО «Фонд Радомир» не представлено. 

Возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным по заявлению лица без имеющих существенное значение обстоятельств способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД является лицензионным требованием, ООО «Фонд Радомир» является организацией, которой выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, занимается профессиональной деятельностью по управлению МКД, знало об обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников и должно было соблюдать указанную обязанность. Интересы собственников являются предметом особой защиты государства. Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан на государственную защиту прав и свобод (ст. 45). 

Таким образом, характер совершенного административного правонарушения и степень угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности не позволяют признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела материалов позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «Фонд Радомир» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Кроме того, поскольку ООО «Фонд Радомир» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление Департамента от 03.10.2023 № 29-05-33-72 вступило в силу 19.10.2023), оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имелось, назначенное ООО «Фонд Радомир» наказание соответствует характеру и степени совершенного административного правонарушения, является соразмерным.

Согласно оспариваемому постановлению, при назначении наказания административным органом было учтено, что Общество  является малым предприятием, а также то, что административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ создаст существенную финансовую нагрузку на Общество, в связи с чем, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит достаточной мерой ответственности для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, применение административным органом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, что ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Размер санкции, определенной административным органом, соответствует положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не является впервые совершенным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Следовательно, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                     С.А. Головина