АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15740/2017

17 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.08.2018 № 52 АА 3898811),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.07.2019 № ВВБ/882-Д),

ФИО3 (доверенность от 25.07.2019 № ВВБ/559-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019

по делу № А28-15740/2017

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице Кировского отделения № 8612

об обязании списания с банковского счета денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области,

ФИО4, ФИО5, ФИО8 

Владимирович, ФИО6,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее –  Банк) об обязании возвратить денежные средства на счет истца с лицевого счета № 

<

***>, открытого на имя ФИО7, в размере 90 186 рублей 84 копеек, а также о взыскании расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Межрегиональное управление), ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Арбитражный суд решением от 30.01.2019 иск удовлетворил. Суд обязал Банк возвратить денежные средства с лицевого счета № 

<

***>, открытого на имя ФИО7, в размере 90 186 рублей 84 копеек, на счет Общества с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по ФИО7.»

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Зачисленная на банковский счет гражданина после его смерти спорная сумма, входит в состав наследства, поэтому требование о ее возврате должно быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права. Денежные средства, размещенные на счете гражданина, не являются собственностью Банка. Последний, выполняющий функции расчетно-кредитного учреждения, не вправе списывать денежные средства со счета без распоряжения клиента. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Суды неправомерно отнесли на Банк судебные расходы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзыве возразило против позиции заявителя.

Межрегиональное управление в отзыве просило оставить принятые судебные акты без изменения и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2019.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.10.2019.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу № 2-2847/2013 с Общества в пользу ФИО7 взыскано в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3631 рублю 50 копеек, начиная с 01.03.2013, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 11.06.2015 по делу № 2-1197/15 с Общества в пользу ФИО7 взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 10 394 рубля 19 копеек, начиная с 01.06.2015, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С последующей индексацией сумма составила 12 610 рублей 14 копеек.

Во исполнение указанных решений Общество перечисляло присужденные платежи на счет, открытый ФИО7 в Банке по договору от 15.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору вклада, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором вклада.

Согласно пункту 1.2 договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями. 

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что вкладчик согласен, что Банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6, 2.7 Условий, а также в иных случаях.

Срок вклада – пять лет, дата окончания срока вклада – 15.12.2017, количество пролонгация договора на новый срок – неоднократно (пункты 2.2, 2.3 и 2.13 договора).

В силу пункта 1.3.6 Условий Банк вправе по вкладам, на которые поступают суммы пенсий, пособий и других социальных выплат, возвратить органу, их осуществляющему, указанные выплаты, излишне перечисленные во вклад после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты.

ФИО7 умер 08.05.2016 (справка администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области от 21.07.2016 № 1618). 

В соответствии с ответами нотариуса ФИО9 Кировской областной нотариальной палаты Оричевского нотариального округа от 27.04.2017 № 877 и от 22.08.2018 № 996 наследственное дело на имущество наследодателя ФИО7 не заводилось.

Общество, не располагая сведениями о смерти гражданина, перечислило ежемесячные выплаты на расчетный счет на общую сумму 90 186 рублей 84 копейки. По решению Мещанского районного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу № 2-2847/2013 переплата составила 14 526 рублей  за период с 01.06.2016 по 01.09.2016; по решению Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.06.2015 по делу № 2-1197/15 – 75 660 рублей 84 копейки за период с 17.06.2016 по 21.11.2016.

Согласно определению Оричевского районного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу № 2-279/2017 Общество обращалось с иском к наследникам гражданина о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде перечисленных выплат в сумме 90 186 рублей 84 копеек. Общество отказалось от иска в связи с представлением ответчиками документов о непричастности их в данным денежным средствам.

Общество направило Банку претензию от 15.06.2017 о возврате денежных средств (выплат) в сумме 90 186 рублей 84 копеек, перечисленных после смерти ФИО7

В связи с невозвратом Банком денежных средств Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 383, 407, 418, 508, 834, 845, 854, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Кодекс называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании статьи 383 Кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В пункте 1 статьи 418 Кодекса определено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 834 Кодекса к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Кодекса).

В пункте 1 статьи 845 Кодекса предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 845 Кодекса следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В статье 854 Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

После смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной в статье 1110 Кодекса.

Как предусмотрено в статье 1112 Кодекса, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1151 Кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу после смерти владельца счета принадлежащие ему права и обязанности в отношении этого счета переходят к наследникам. В связи с этим требование о возврате ошибочно зачисленных на счет сумм должно быть предъявлено к лицам, вступившим в наследство.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц – наследников по закону или по завещанию, исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

 Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО7, получавший выплаты в возмещение ущерба, умер 08.05.2016. В отсутствие своевременных сведений о смерти получателя выплат Общество перечислило на счет гражданина 90 186 рублей 84 копейки за период после его смерти. Данные выплаты непосредственно  связаны с личностью гражданина, поэтому не могли войти в состав наследства. Наследственное дело на имущество гражданина не заводилось. Межрегиональное управление свидетельство о праве на наследство не получало. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства включению в наследственную массу не подлежали, не могли быть унаследованы наследниками или отнесены в состав выморочного имущества, суды  пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

В рассматриваемом случае расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления отнесены на ответчика, как на лицо, проигравшее спор, что соответствует приведенным нормам. 

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А28-15740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков