065/2017-30671(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июня 2017 года Дело № А56-69924/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой  С.Г.,  

при участии Кашпиревой Т.В. (паспорт), от ЗАО «Галэкс» Кашпирева Т.В.  (доверенность от 23.11.2016), Лаврова Д.Г. (доверенность от 20.09.2016),  

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Галэкс» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2016 (судья  Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по  делу № А56-69924/2016,  

у с т а н о в и л:

Крамаровский Виктор Леонидович (Санкт-Петербург) 10.10.2016 обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Галэкс», место нахождения: 199178, Санкт- Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, лит. А, корп. 4, ОГРН 1037800015395,  ИНН 7801080949 (далее - Общество), Кашпиреву Алексею Павловичу (Санкт- Петербург), Кашпиревой Татьяне Валентиновне (Санкт-Петербург), Обозниковой  Ларисе Алексеевне (Санкт-Петербург) о признании решения общего собрания  Общества, оформленного протоколом от 07.04.2014 № 3, недействительным.  

Решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, решение  общего собрания акционеров от 07.04.2014 признано недействительным; с  Общества в пользу Крамаровского В.Л. взыскано 6000 руб. судебных расходов  по государственной пошлине.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и  постановление, дело направить на новое рассмотрение.  

Податель жалобы не согласен с позицией судов о том, что  Крамаровскому В.Л. стало известно о проведении общего собрания только  13.07.2016. Общество указывает, что в рамках рассмотрения дела № А56- 9313/2014 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом у Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу были  истребованы документы из регистрационного дела Общества, у открытого  акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» были истребованы  материалы, хранящиеся в юридическом деле, а именно протоколы общих  собраний акционеров Общества, в том числе, касающихся полномочий  генерального директора в период с 2000 года. В суд данные документы  поступили 17.09.2014 и 19.09.2014 и были исследованы в судебном заседании.  

По мнению Общества, апелляционный суд не дал оценку представленной  истцом к отзыву на апелляционную жалобу копии протокола общего собрания  акционеров от 01.11.2010; полагает, что судом первой инстанции неправильно  

применены нормы пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), поскольку истец  был осведомлен о пятилетнем сроке полномочий генерального директора  Общества.  

Податель жалобы считает, что Крамаровским В.Л. нарушен порядок  оспаривания решения общего собрания акционеров, предусмотренный пунктом  6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 104  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25);  суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без  рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её  доводы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество было создано 30.09.1996, о чем  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером  1037800015395.  

Общим собранием акционеров Общества, проведенным 07.04.2014 и  оформленным протоколом № 3, было принято решение об избрании  генеральным директором Общества Кашпирева А.П.  

Крамаровский В.Л. обратился с настоящим иском о признании  недействительным решения общего собрания акционеров Общества от  07.04.2014, ссылаясь на то, что ему как акционеру, имеющему в собственности  50 из 100 акций Общества, не было предоставлено возможности в реализации  прав, связанных с управлением Обществом.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к  выводу о том, что Крамаровский В.Л. узнал о проведенном собрании акционеров  только 13.07.2016, когда Общество вместе с сопроводительным письмом  направило ему оспариваемый протокол.  

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и  апелляционный суд учли результаты рассмотрения дела № А56-9313/2014, в  рамках которого рассматривалось исковое заявление Крамаровского В.Л. о  признании за ним права собственности на 50 обыкновенных именных  бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 150 руб. каждая и  истребовании их из чужого незаконного владения Кашпирева А.П. (25 акций),  Кашпиревой Т.В, (5 акций), Обозниковой Л.А. (20 акций).  

Решением от 08.05.2014 в иске было отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.12.2014, решение суда первой инстанции от  08.05.2014 отменено; по делу принят новый судебный акт о признании права  собственности Крамаровского В.Л. на 50 обыкновенных именных  бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 150 руб. каждая и  об истребовании в пользу Крамаровского В.Л. этих акций из чужого незаконного  владения: у Кашпирева А.П. - 25 акций, у Кашпиревой Т.В. - 5 акций, у  

Обозниковой Л.А. - 20 акций с обязанием Общества как реестродержателя  акций произвести в реестре акционеров соответствующие изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 208-ФЗ акционерным обществом  признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на  определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права  участников общества (акционеров) по отношению к обществу.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 58 Закона № 208-ФЗ общее  собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие  акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов  размещенных голосующих акций общества.  

В соответствии с пунктом 7 стати 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе  обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с  нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не  принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против  принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или)  законные интересы. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе  оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не  могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не  являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков  данному акционеру.  

Заявление о признании недействительным решения общего собрания  акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда  акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования  решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению  не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное  заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Решение собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ  считается принятым, если за него проголосовало большинство участников  собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от  общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том  числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его  проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в  том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Как следует из протокола общего собрания от 07.04.2014, в нем приняли  участие Кашпирев А.П., Кашпирева Т.В. и Обозникова Л.А.; на повестке дня  стоял вопрос об избрании генерального директора Общества.  

Из материалов дела следует, что Крамаровский В.Л. направил 28.06.2016 в  адрес Общества требование о предоставлении копии протокола общего  собрания Общества, подтверждающую полномочия единоличного  

исполнительного органа Общества (решение о назначении генерального  директора).  

В ответ на требование Крамаровского В.Л. Общество направило в его  адрес письмо от 08.07.2016, к которому был приложен спорный протокол.  Письмо было получено Крамаровским В.Л. 13.07.2016.  

Учитывая, что Крамаровский В.Л., которому принадлежит 50% акций,  участия в общем собрании акционеров не принимал; о собрании узнал только  после получения письма от 08.07.2016; кворум на спорном собрании акционеров  отсутствовал, суд первой инстанции правомерно признал требование  Крамаровского В.Л. обоснованным.  

При этом суд первой инстанции учел пояснения истца о том, что он  являлся сотрудником Общества до 02.06.2014, в 2011 году генеральным  директором сроком на пять лет был избран Кашпирев А.П.; истец полагал, что  до 2016 года собраний по переизбранию генерального директора проводиться  не должно.  

Ссылка подателя жалобы на протокол от 01.11.2010 признается судом  несостоятельной, поскольку в нем не содержится указания, на какой срок  полномочий был избран генеральный директор, в связи с чем в последующем  общее собрание могло быть проведено в 2011 году.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в деле не имеется доказательств того,  что в рамках дела № А56-9313/2014 Крамаровский В.Л. был ознакомлен с  протоколом от 07.04.2014.  

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения  спора также подлежит отклонению, ввиду того, что обязательный досудебный  порядок урегулирования споров о признании недействительными решений  органов управления общества и соответствующих решений инспекций законом  не установлен.  

В пункте 115 Постановления № 25 разъяснено, что установленное пунктом  6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников  соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с  иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с  чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе  оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2017 по делу № А56-69924/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Галэкс» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  Судьи С.Н. Ковалев  

 С.Г. Колесникова