АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5669/2024

28 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 782 руб. 79 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца -  не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.04.2024 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (далее -                   ООО «АртКлинингДомострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамента жилищной политики, ответчик) о взыскании 24 876 руб. 84 коп., из которых: 20 410 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по управлению общедомовым имуществом за период с октября 2020 года по февраль 2023 года, 4 466 руб. 81 коп. пени за период с 11.11.2020 по 01.03.2023 с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 04.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.05.2024.

В предварительном судебном заседании 07.05.2024 представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Протокольным определением от 07.05.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 25.06.2024.

07.05.2024 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от           ООО «АртКлинингДомострой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 44 782 руб. 79 коп., из которых: 30 262 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по управлению общедомовым имуществом за период с 01.10.2020 по 30.04.2024, 14 519 руб. 82 коп. пени за период с 11.11.2020 по 30.04.2024 с последующим начислением пени до полной оплаты долга.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2024, представитель Департамента жилищной политики предоставил дополнительный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ ранее заявленные уточнения истца принял.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № 3, расположенная по адресу:           

<

...>, площадью 27,3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - выписка из ЕГРН) от 22.02.2024 № КУВИ-001/2024-53724243.

28.08.2020 между собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...> и ООО «АртКлинингДомострой» (далее - управляющая организация) заключен договор управления МКД № 26/2020 (далее – Договор), по условиям пункта 2.1 которого управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена последнего и размер платы за помещение устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником жилому/нежилому помещению согласно статьям 249. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ): согласно приложения № 2 к постановлению Администрации города Омска № 499 от 28.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора размер платы за помещение(я) устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве обшей собственности на общее имущество в размере 25 руб. 78 коп. в месяц за один кв.м общей площади помещения(й) собственника и может быть уменьшен для внесения собственником в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4 Договора).

Как указал истец, Департамент жилищной политики является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска, на основании Положения о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского совета от 13.02.2008 № 105.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 названного положения Департамент жилищной политики в переделах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в указанном МКД за период с 01.10.2020 по 30.04.2024 (43 месяца) в сумме                30 262 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом уточнения), истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги           (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7               статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества, спорное жилое помещение в МКД в исковой период принадлежало муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

На основании Положения о Департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, ответчик является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска с возложением на него функций, в том числе по организации работы по оплате коммунальных услуг жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, до их заселения в установленном порядке.

Следовательно, исковые требования в отношении спорного жилого помещения в МКД обоснованно предъявлены к Департаменту жилищной политики.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств исполнения Департаментом жилищной политики своих обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу:                    

<

...>, суд полагает требования ООО «АртКлинингДомострой» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

В свою очередь, ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, учитывая предъявление истцом ответчику досудебной претензии, положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления № 43, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка                       (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, с учетом даты обращения ООО «АртКлинингДомострой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском 29.03.2024 (дата поступления в систему «Мой арбитр»), соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать оплату за период с 29.02.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период до 29.02.2021 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом срок исковой давности за оказанные в феврале 2021 услуги не является пропущенным, поскольку ответчик обязан был оплатить данные услуги не позднее 10.03.2021.

По расчету суда задолженность ответчика по оплате услуг по управлению общедомовым имуществом за период с февраля 2021 года по апрель 2024 года включительно (39 месяцев) составляет 27 447 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, с учетом применения срока исковой давности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с Департамента жилищной политики задолженность по оплате услуг по управлению общедомовым имуществом за период с февраля 2021 года по апрель 2024 года включительно (39 месяцев) в размере 27 447 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 30.04.2024 в общей сумме 14 519 руб. 82 коп. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

В свою очередь, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как установлено в абзаце втором пункта 26 Постановления № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд, с учетом применения срока исковой давности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с Департамента жилищной политики суммы неустойки за период с 11.03.2021 по 30.04.2024.

Кроме того, проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным и считает необходимым отметить следующее.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что на дату вынесения решения (резолютивная часть) от 25.06.2024 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 16%.

Между тем, суд учитывает абзац 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», согласно которому до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер государственной поддержки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно требованиям части 14 статьи 155 ЖК РФ, применяя алгоритм расчета истца в части начальной даты начисления (определенной с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (не нарушающего прав ответчика), общая сумма которых составила                   8 079 руб. 26 коп., в том числе:

- за период с 11.03.2021 по 30.04.2024 в размере 389 руб. 22 коп.;

- за период с 13.04.2021 по 30.04.2024 в размере 380 руб. 06 коп.;

- за период с 11.05.2021 по 30.04.2024 в размере 371 руб. 63 коп.;

- за период с 11.06.2021 по 30.04.2024 в размере 361 руб. 51 коп.;

- за период с 13.07.2021 по 30.04.2024 в размере 350 руб. 38 коп.;

- за период с 11.08.2021 по 30.04.2024 в размере 339 руб. 61 коп.;

- за период с 11.09.2021 по 30.04.2024 в размере 327 руб. 58 коп.;

- за период с 12.10.2021 по 30.04.2024 в размере 314 руб. 60 коп.;

- за период с 11.11.2021 по 30.04.2024 в размере 301 руб. 49 коп.;

- за период с 11.12.2021 по 30.04.2024 в размере 289 руб. 84 коп.;

- за период с 11.01.2022 по 30.04.2024 в размере 274 руб. 83 коп.;

- за период с 11.02.2022 по 30.04.2024 в размере 268 руб. 01 коп.;

- за период с 11.03.2022 по 30.04.2024 в размере 263 руб. 78 коп.;

- за период с 12.04.2022 по 30.04.2024 в размере 313 руб. 88 коп.;

- за период с 11.05.2022 по 30.04.2024 в размере 299 руб. 67 коп.;

- за период с 11.06.2022 по 30.04.2024 в размере 285 руб. 14 коп.;

- за период с 12.07.2022 по 30.04.2024 в размере 271 руб. 54 коп.;

- за период с 11.08.2022 по 30.04.2024 в размере 259 руб. 01 коп.;

- за период с 13.09.2022 по 30.04.2024 в размере 245 руб. 51 коп.;

- за период с 11.10.2022 по 30.04.2024 в размере 234 руб. 14 коп.;

- за период с 11.11.2022 по 30.04.2024 в размере 221 руб. 56 коп.;

- за период с 13.12.2022 по 30.04.2024 в размере 208 руб. 56 коп.;

- за период с 11.01.2023 по 30.04.2024 в размере 196 руб. 79 коп.;

- за период с 11.02.2023 по 30.04.2024 в размере 184 руб. 20 коп.;

- за период с 11.03.2023 по 30.04.2024 в размере 172 руб. 83 коп.;

- за период с 11.04.2023 по 30.04.2024 в размере 160 руб. 25 коп.;

- за период с 11.05.2023 по 30.04.2024 в размере 147 руб. 48 коп.;

- за период с 13.06.2023 по 30.04.2024 в размере 132 руб. 25 коп.;

- за период с 11.07.2023 по 30.04.2024 в размере 118 руб. 69 коп.;

- за период с 11.08.2023 по 30.04.2024 в размере 102 руб. 86 коп.;

- за период с 12.09.2023 по 30.04.2024 в размере 86 руб. 40 коп.;

- за период с 11.10.2023 по 30.04.2024 в размере 71 руб. 49 коп.;

- за период с 11.11.2023 по 30.04.2024 в размере 55 руб. 54 коп.;

- за период с 12.12.2023 по 30.04.2024 в размере 39 руб. 60 коп.;

- за период с 11.01.2024 по 30.04.2024 в размере 24 руб. 17 коп.;

- за период с 13.02.2024 по 30.04.2024 в размере 10 руб. 70 коп.;

- за период с 12.03.2024 по 30.04.2024 в размере 4 руб. 46 коп.;

- за период с 11.04.2024 по 30.04.2024 в размере 00 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом действия указанных ограничений, а также с учетом применения срока исковой давности, пени за период с 11.03.2021 по 30.04.2024 составляют          8 079 руб. 26 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в следующем виде: производить дальнейшее начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 27 447 руб. 81 коп., начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано по основаниям, указанным выше.

Департаментом жилищной политики доказательств отсутствия его вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При этом Департамент жилищной политики в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она не подлежит распределению.

При оглашении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 25.06.2024, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании взыскиваемой суммы пени.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                35 527 руб. 07 коп., из которых: 27 447 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по управлению общедомовым имуществом за период с февраля 2021 года по апрель 2024 года включительно, 8 079 руб. 26 коп. пени за период с 11.03.2021 по 30.04.2024 с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 27 447 руб. 81 коп., начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков