АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-257/18 

Екатеринбург

26 марта 2018 г.

Дело № А60-31871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича (далее – предприниматель Зотеев М.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области                                   от 06.09.2017 по делу № А60-31871/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.02.2018 приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги») – Баскова И.И. (доверенность                                 от 21.10.2015 № 79/15-НЮ), после перерыва – Корчуганов А.А. (доверенность 21.02.2017); предприниматель Зотеев М.А. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено.

В судебном заседании 22.03.2018 приняли участие представители: общества «Российские железные дороги» – Баскова И.И. (доверенность                                 от 21.10.2015 № 79/15-НЮ); предприниматель Зотеев М.А. (паспорт).

Предприниматель Зотеев М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление) в заключении договора аренды земельного участка площадью 4086  кв.м, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8А, оформленного письмом от 06.06.2017 № АР-6427/07; обязании Управления в течение месяца с момента вступления решения в законную силу образовать земельный участок, зарегистрировать земельный участок, в течение 1 месяца с момента регистрации земельного участка принять решение о заключении договора аренды на 49 лет и передать надлежащим образом заверенную документацию, в течение 1 месяца с момента принятия решения о заключении договора аренды направить заявителю для подписания проект договора аренды земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 29.11.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Зотеев М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о наличии на территории испрашиваемого земельного участка таких элементов генерального плана территории как озеленение территории, площадки для отдыха, которые являются потенциально опасными для безопасности движения, являются ошибочными, поскольку данные элементы генерального плана на запрашиваемом земельном участке отсутствуют и не указаны в планировочных решениях. Более того, в заключении специалиста отсутствует вывод о том, что указанные объекты опасны для безопасности движения, а в материалах дела не содержится каких-либо доказательств нарушения требования безопасности при движении железнодорожного транспорта при размещении объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю. Как полагает кассатор, ссылки судов о том, что расчет площади испрашиваемого земельного участка сделан с учетом вспомогательных объектов, возможность размещения которых в полосе отвода железной дороги не предусмотрена действующими нормами и не согласуется с целевым назначением земельного участка, нарушают положения ст. 31, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами необоснованно не применены СП 18.13330.2011 и СП 42.13330.2016. Как указывает заявитель, поскольку на момент заключения договора аренды от 19.12.2006 № АЗФ-184/1254 принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости существовали, общество «Российские железные дороги» неправомерно произвело оформление земельного участка в аренду под полосу отвода железной дороги прямо через здание торгового павильона, а также включило в договор здание гаража. При указанных обстоятельствах полагает, что договор аренды является ничтожным в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в части испрашиваемого участка. По мнению подателя жалобы, судами неверно применены нормы статей 35, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ему принадлежит исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду. Полагает, что в полосе отвода железной дороги возможно размещение гаражей, торговых павильонов и асфальтовых площадок для подъезда, эксплуатации и обслуживания, равно как и многих других объектов недвижимости, за исключением прямо запрещенных Постановлением Правительства Российской Федерации. По мнению кассатора, наличие переписки между предпринимателем Зотеевым М.А. и третьим лицом, в результате которой никаких соглашений не было подписано, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что им предпринимались попытки заключить договор субаренды, однако предложенные последним условия являются неприемлемыми, существенно нарушают права предпринимателя Зотеева М.А. Как полагает предприниматель, согласования образования испрашиваемого земельного участка с обществом «Российские железные дороги» не требуется. Кассатор указывает, что доказательств того, что заявитель использует испрашиваемый земельный участок с целями, которые прямо запрещены действующими нормативными актами, не представлено. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существующие здания гаража и торгового павильона, а также сооружения – бетонный забор с воротами, эстакада для ремонта автомобилей и асфальтовая площадка каким-то образом угрожают безопасности движения на железной дороге или ухудшают видимость железнодорожного пути. Податель жалобы отмечает, что запрашиваемый земельный участок предназначается для размещения, эксплуатации и обслуживания склада и конторы.

Управление и общество «Российские железные дороги в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Зотеев М.А. является собственником объектов недвижимости – здания гаража, литер В, площадью 518,7 кв.м., здания торгового павильона, литер 1, 2 площадью 64,90 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0000000:78.

Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0000000:78 является собственностью Российской Федерации.

По договору аренды от 19.12.2006 № АЗФ-184/1254 указанный земельный участок передан в аренду обществу «Российские железные дороги».

Как следует из материалов дела и установлено судами, принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости находятся в полосе отвода железной дороги; испрашиваемый предпринимателем земельный участок является частью арендованного обществом «Российские железные дороги» у Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 66:58:0000000:78.

Из материалов дела также усматривается, что предприниматель обращался к обществу «Российские железные дороги» с заявлением                                от 18.03.2013 о предоставлении земельного участка в субаренду и ему были направлены проекты договоров субаренды (с площадью 1116 кв.м. и 1375 кв.м.), ни один из которых не был подписан предпринимателем. 

Предприниматель обратился в Управление с заявлением от 12.05.2017 о заключении договора аренды земельного участка по адресу:                                        г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8А.

Письмом от 06.06.2017 № АР-6427/07 Управление сообщило предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, указав, что земельный участок с кадастровым номером 66:58:0000000:78 предоставлен на праве аренды обществу «Российские железные дороги». Также управление указало, что предприниматель имеет возможность заключить с обществом «Российские железные дороги» договор субаренды части земельного участка.

Полагая, что отказ Управления в предоставлении спорного земельного участка в аренду, оформленный письмом от 06.06.2017 № АР-6427/07, противоречит закону и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того обстоятельства, что обжалуемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что они подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

 Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Отказывая в заключении договора аренды земельного участка, Управление сослалось на п. 2 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении Земельного участка в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. 

Кроме того, Управление отказ в заключении договора аренды обосновало указанием на Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу «Российские железные дороги», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 (далее – Правила), указав, что договор аренды земельного участка, заключаемый территориальным управлением с обществом «Российские железные дороги», должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности расположенные на этом земельном участке здания, строения, сооружения.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения возникает право на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для ее использования.

В силу подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника строения, не имеет права на приватизацию соответствующего земельного участка либо приобретение этого земельного участка в аренду.   

Согласно п. 3 ст. 27 названного Кодекса содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 87 Кодекса земли промышленности и иного специального назначения, названные в пункте 1 этой статьи (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

Пунктом 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что Кодекс не содержит запрета на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Отсутствует указанный запрет и в иных федеральных законах.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта (в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог) должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. 

Федеральный закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» также не содержит запрета на заключение договора аренды земельного участка, находящегося на полосе отвода железной дороги, с собственником расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

В силу абз. 3, 4 п. 3 ст. 4 указанного Закона земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 данного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») не допускается.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализуя предоставленное ему законодателем полномочие по установлению порядка и условий пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, Правительство Российской Федерации постановлением от 29.04.2006 № 264 утвердило вышеназванные Правила. 

Указанные правила определяют порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.

Между тем, учитывая, что содержание ограничений оборота земельных участков может быть установлено только Кодексом и иными федеральными законами, Правительство Российской Федерации в указанных Правилах не вправе устанавливать такие ограничения в обороте земельных участков, которые не предусмотрены Кодексом и федеральными законами.

Подтверждением этому является и содержание вышеприведенного абз. 4 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», которым Правительство Российской Федерации уполномочено установить порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, именно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007                      № ГКПИ06-1020 суд пришел к выводу о том, что п. 2 Правил, предусматривающий, что с момента их утверждения (29 апреля 2006 года) собственник расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения не вправе заключить договор аренды данного участка, поскольку такой договор может быть заключен Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) только с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», не соответствует п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Кодекса аналогичная норма содержится в п.1 ст. 39.20 Кодекса), поскольку ограничивает исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, на приобретение права аренды на данные земельные участки, подменяя его правом на заключение договора субаренды с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Согласно действующей в настоящее время редакции абз. 2 п. 2 указанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.04.2011 N 239) пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения. 

Правовая позиция о том, что реализация собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды) не может быть ограничена тем, что земельный участок был передан иному лицу на ином праве,   также нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11, от 18.09.2012 № 4225/12.

Таким образом, исключительное право предпринимателя Зотеева М.А. на приобретение права аренды на испрашиваемый земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, не может быть ограничено со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении земельного участка имеется договор аренды с иным землепользователем (общество «Российские железные дороги»), в связи с чем ссылка Управления на п. 2 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации и вышеизложенные Правила является неправомерной и соответствующее решение Управления, оформленное письмом от 06.06.2017 № АР-6427/07, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду по вышеизложенным основаниям – незаконным и нарушающим права и интересы предпринимателя Зотеева М.А.

При этом все необходимые вопросы, связанные с предоставлением земельного участка в аренду, в частности, относительно площади испрашиваемого земельного участка, обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, должны быть разрешены при рассмотрении соответствующего заявления предпринимателя Зотеева М.А. в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное не означает, что предприниматель Зотеев М.А. лишен возможности оформить свои отношения по использованию земельного участка посредством заключения договора субаренды с обществом «Российские железные дороги». 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, однако нормы материального права были применены неверно, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с Управления в пользу предпринимателя на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суммы государственной пошлины, излишне уплаченные заявителем при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возврату предпринимателю Зотееву М.А. из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу              № А60-31871/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу отменить.

Признать решение об отказе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 06.06.2017 № АР-6427/07, незаконным. 

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича от 12.05.2017 № 124 в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб, в размере 600 рублей 00 копеек. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зотееву Михаилу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 414 от 07.09.2017, и государственную пошлину в размере 2850 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 560 от 04.12.2017. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						З.Г. Семенова 

                                             					 А.А. Столяров