Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8147/2023

09 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» (194363, 

<

...>, помещ. 63Н, офис 404, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (191119, 

<

...>, литер А, 1 этаж помещение А11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2008, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» о взыскании 889 700 руб. 50 коп. задолженности и 9640 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 13.10.2022 на основании договора подряда от 17.03.2022 № МТ/3146/22, 6954 руб. задолженности и 75 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 13.10.2022 на основании договора подряда от 31.05.2022 № МТ/3153/22, 51699 руб. задолженности и 560 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 13.10.2022 на основании договора подряда от13.05.2022 № МТ/3149/22.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в письменных пояснениях от 29.06.2023).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

 

Истец представил письменные пояснения на доводы ответчика, а также направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, представителя в суд не направил.

С учетом наличия в материалах дела отзыва ответчика арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МегалТЭК» (далее – подрядчик) и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ»  (далее – заказчик) заключены договоры на выполнение работ на объекте: «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», расположенного по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, Поселок Левашово вн.тер.г., Левашово п., Горсоке ш.: договор подряда от 17.03.2022 № МТ/3146/22 на выполнение электромонтажных работы в большом общежитие, договор подряда 31.05.2022 № МТ/3153/22 на выполнение электромонтажных работ в малом общежитие,  договор  подряда от 13.05.2022 № МТ/3149/22. на выполнение комплекса работ по устройству временного отопления малого общежития.

 Обязательства по указанным договорам истцом были выполнены, что подтверждается следующими документами:

1. По договору № МТ/3146/22: счет на оплату от 12.07.2022 № 45, счет-фактура от 12.07.2022 № 74, акт по форме КС-2 №1 от 12.07.2022, справка по форме КС-3 от 12.07.2022 № 1;

2. По договору № МТ/3153/22: счет на оплату от 12.07.2022 № 44, счет-фактура от 12.07.2022 № 73, акт по форме КС-2 от 12.07.2022 № 1, справка по форме КС-3 от 12.07.2022 № 1; 

3. По договору № МТ/3149/22: счет на оплату от 12.07.2022 № 46, счет-фактура от 12.07.2022 № 75, акт по форме КС-2 от 12.07.2022 № 1, справка по форме КС-3 от 12.07.2022 № 1.

В нарушение пункта 2.6.5 договоров ответчик перестал обеспечивать истца всеми необходимыми материалами и оборудованием, в связи с чем, истец приостановил работы и предоставил ответчику вышеуказанные документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ по состоянию на 12.07.2022 сопроводительным письмом от 19.07.2022 № 22-429 (вх. № 73/07 от 20.07.2022).

В соответствии с пунктом 2.6.4 договоров заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договоров, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, указав об этом в акте.  В связи тем, что в адрес истца в нарушение пункта 2.6.4 договоров в течение 5 (пяти) рабочих дней не поступило замечаний, истец считал работы принятыми в объеме, указанном в предоставленных документах.

В последующем акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны сторонами электронной подписью с помощью оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Таким образом, с учетом выплаченного аванса ответчик имеет непогашенную задолженность за фактически выполненные работы перед истцом по договору № МТ/3146/22 в размере 889 700 руб. 50 коп.; по договору № МТ/3153/22 в размере 6954 руб.; по договору № МТ/3149/22 в размере 51 699 руб. 

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2022 № 22-499, которой отказался от выполнения договоров в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком его обязанностей и потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Доводы ответчика суд признал несостоятельными с учетом доводов истца, дополнительных пояснений.

Ответчик указывает на неверность расчета процентов, поскольку, по мнению ответчика, истцом не были применены положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны сторонами электронной подписью с помощью оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом условий договора о сроке оплаты работ расчет процентов, период их начисления, количество дней просрочки признаны судом правильными.

Требование о взыскании с ответчика 10275 руб. 99 коп. процентов                                  за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд находит правомерным и соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о применении положений Постановления Правительства российской Федерации от 28.03.2022 № 497 подлежит отклонению, поскольку исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Указанный запрет не распространяет свое действие на задолженность ответчика, поскольку она с учетом даты актов возникла после введения в действие моратория (после 01.04.2022).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

Доводы ответчика о неправомерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждены.

Также опровергается материалами дела довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: 

<

***>) 948353 руб. 50 коп. задолженности и 10275 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22173 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» из федерального бюджета 07 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2022 № 3441.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.