АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7722/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении земельного участка,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профит»

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Производственная фирма «Лагом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 № Исх-ДИО/4087 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профит» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №1 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическим образовании,

от акционерного общества «Производственная фирма «Лагом» - ФИО3 по доверенности от 23.06.2023 №25 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическим образовании,

от Администрации города Омска – Пышная А.Ю. по доверенности от 21.08.2023 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 24.04.2023 № Ис-ДИО/5616 (вх. от 28.04.2023 № 119969) о признании одноэтажного кирпично-панельного нежилого здания поста охраны контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) площадью по наружному обмеру 17,5 кв.м (5 м х 3,5 м) расположенного в г. Омске, в Советском административном округе, Красноярский тракт, д. 119, самовольной постройкой; а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профит» (далее – ООО «Металл-Профит») освободить земельный участок, на котором размещён означенный объект, путём сноса (демонтажа) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 возбуждено производство по делу. Судебным актом от 08.06.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственная фирма «Лагом» (далее – АО «ПФ «Лагом»).

01.08.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Металл-Профит» об установлении факта добросовестного, непрерывного и открытого пользования АО «ПФ «Лагом» зданием поста охраны КПП, одноэтажным кирпично-панельным нежилым зданием площадью по наружному обмеру 17,5 кв.м (5 м х 3,5 м), расположенным в г. Омске, в Советском административном округе, по адресу: Красноярский тракт, д. 119, в период приобретательной давности. А также, о признании права пользования ООО «Металл-Профит» на этот объект в силу приобретательной давности.

Определением от 01.09.2023 встречный иск принят к рассмотрению суда совместно с первоначально заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области), Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество), Администрация города Омска (далее - Администрация) и открытое акционерное общество «Омскнефтепроводстрой» (далее – ОАО «ОНПС»).

В судебном заседании Департамент, обосновывая обращение с иском, сослался на отсутствие у ООО «Металл-Профит» правовых оснований для размещения его объекта на спорном земельном участке.

ООО «Металл-Профит», напротив, полагает невозможным удовлетворение требования Департамента, поскольку открыто и добросовестно владеет зданием поста охраны КПП; просило присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владело АО «ПФ «Лагом».

Последнее полагало возможным признать право собственности на КПП за ООО «Металл-Профит».

ТУ Росимущества по Омской области, Минимущество, ОАО «ОНПС», извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом для проверки целевого использования было проведено обследование земельного участка в занимаемых границах не сформированного и не учтённого в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), общей площадью 14 153 кв.м, расположенного в границах территориальной подзоны производственной зоны П-1.1 с учётом 55:36-7.2653.

Обследуемый участок состоит из следующих земельных участков:

1) земельного участка, сформированного и 24.12.2004 учтённого в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:05 02 04:30 (участок № 1), площадью 14 128 кв.м, местоположение: относительно 3-этажного здания, расположенного по адресу: 644035, Омская область, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 119, в границах участка; с видом разрешённого использования: для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; участок № 1 расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ПАО «Омский каучук», расположенной по адресу: 

<

...> с реестровым номером 55:36-6.2505 и санитарно-защитной зоны для производственной территории, расположенной по адресу: 644035, 

<

...> с реестровым номером 55:36-6.3138;

2) земельного участка, не сформированного и не учтённого в ЕГРН (участок № 2), площадью 25 кв.м, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Фактическим пользователем земельных участков является ООО «Металл-Профит».

Участок представляет собой охраняемую территорию с твёрдым покрытием со снежным покровом и образует единое землепользование с общим ограждением участка № 1 и участка № 2.

Границы участка обозначены по периметру ограждением из железобетонных плит на металлических опорных столбах и внешними стенами строений, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 04:41. Доступ на участок ограничен указанным ограждением и осуществляется по проезду со стороны Красноярского тракта через КПП с постом охраны, запираемой калиткой, автоматическими воротами и шлагбаумом.

По данным ЕГРН в пределах участка № 1 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:136576, 55:36:00 00 00:18874, 55:36:00 00 00:19242, 55:36:00 00 00:152415.

На участке № 2 расположены:

- одноэтажное кирпично-панельное нежилое здание поста охраны КПП площадью по наружному обмеру 17,5 кв.м (5 м х 3,5 м) с помещением для сотрудников охраны, проходной. Пост охраны КПП представляет собой объект капитального строительства на железобетонном фундаменте, оконные проёмы - деревянные и ПВХ, двери проходной и помещения для сотрудников охраны - металлические. Объект подключён к сетям электро- и теплоснабжения. На фасадной части поста охраны КПП установлен адресный указатель «улица Красноярский тракт, 119» и знак «Запрещается курить». По данным справочно-геоинформационной системы «2ГИС» объект указан как одноэтажная кирпичная проходная, КПП. Пост охраны КПП используется ООО «Металл-Профит» для осуществления пропускного режима и прохода людей на участок № 1 и является неотъемлемой частью общей территории единого землепользования производственного объекта;

- элементы благоустройства территории (часть ограждения (забора) единого землепользования, освещение и осветительное оборудование, знаково-информационные системы, металлический навес для прохода на участок).

Участок № 1 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Участок № 2 отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Участок № 1 предоставлен Департаментом в аренду АО «ПФ «Лагом» сроком на 15 лет по договору аренды земельного участка от 30.03.2018 № Д-С-14-242 для эксплуатации объектов недвижимости. На основании государственной регистрации права собственности на указанные объекты все права и обязанности по договору с 29.11.2022 перешли от ЗАО «ПФ «Лагом» к ООО «Металл-Профит». Договор является действующим.

Участок № 2 Департаментом ООО «Металл-Профит» не предоставлялся.

Участок представляет территорию с общим ограждением, автоматическими въездными воротами с запираемой калиткой и КПП единого землепользования участка № 1 и участка № 2.

Участок № 2 используется ООО «Металл-Профит» для размещения поста охраны КПП с навесом и ограждения единого землепользования без правовых оснований. По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения в порядке статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на строительство объекта капитального строительства на участке № 1 не выдавались. Т.е., расположенный на участке № 2 пост охраны КПП обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки целевого использования земельного участка от 25.01.2023 № 5-ц.

В обоснование встречного иска ООО «Металл-Профит» указало следующее.

На основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 04.06.2004, заключённых между ОАО «ОНПС» и АО «ПФ «Лагом» с последующей их государственной регистрацией, у последнего возникло право собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание производственного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А;

- здание зарядной станции, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В;

- здание холодильника, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Д.

Указанные здания располагались в границах одного земельного участка, огороженного капитальным забором ограждения. Доступ (единственный) на земельный участок и соответственно к каждому из зданий осуществлялся через въездные ворота, примыкающие к зданию поста охраны КПП, в котором находились работники-охранники, отвечающие за соблюдение пропускного режима на территорию. КПП представлял собой одноэтажное кирпично-панельное нежилое здание площадью по наружному обмеру 17,5 кв.м (5 м х 3,5 м), расположенное в г. Омске, в Советском административном округе, Красноярский тракт, д. 119. КПП являлся объектом вспомогательного использования, который при покупке вышеуказанных трёх зданий, АО «ПФ «Лагом» считал их неотъемлемой частью. Несмотря на признаки капитальности, АО «ПФ «Лагом» не относил КПП к объектам, которые подлежали государственной регистрации права, так как по всем признакам оно было построено и эксплуатировалось исключительно для организации пропускного режима на территорию, на которой находились здания производственного корпуса, зарядной станции и здание холодильника. Собственником КПП АО «ПФ «Лагом» считало ОАО «ОНПС». 

14.09.2004 АО «ПФ «Лагом» обратилось в департамент недвижимости Администрации г. Омска (исх. № 268) с заявлением о формировании земельного участка для обслуживания купленных сооружений. По заданию АО «ПФ «Лагом» был подготовлен план земельного участка. Поскольку КПП не относился к сооружениям, приобретённым АО «ПФ «Лагом», а использовался исключительно для обеспечения пропускного режима к ним, по указанию комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Омску КПП был вынесен за границы образуемого земельного участка; был обозначен на указанном плане между точками н3, н4 и н5. Требования о сносе или переносе КПП в иное место ни комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Омску, ни департамент недвижимости Администрации г. Омска, которыми обследовался образуемый земельный участок, не предъявляли. Данное обстоятельство послужило основанием считать, что АО «ПФ «Лагом» владеет и пользуется КПП законно, на правах собственника объекта вспомогательного использования.

АО «ПФ «Лагом» считало, что является правопреемником ОАО «ОНПС», который до него владел КПП в течение 14 (четырнадцати) лет, с момента постройки здания производственного корпуса, зарядной станции и здания холодильника.

С момента приобретения вышеуказанных зданий, ОАО «ОНПС» пользовалось КПП как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет, несло бремя содержания (осуществляло охрану, производило текущий и капитальный ремонт). В здании КПП размещён коммерческий узел учёта холодной воды, который осуществляет учёт воды при водоснабжении объектов ООО «Металл-Профит», АО «ПФ «Лагом», а также иных лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Металл-Профит», однозначно свидетельствуют о возможности признания права собственности на означенный объект, с учётом присоединения ко времени своего владения всего времени, в течение которого этим имуществом владело АО «ПФ «Лагом».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат отклонению, встречные, напротив, удовлетворению – в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из приведённой выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, ГрК РФ, Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления № 10/22 в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведённой постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных статьёй 222 ГК РФ обстоятельств.

Иными словами, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путём обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 222 ГК РФ и приведённых выше разъяснений, право собственности на самовольную постройку лица, осуществившего её строительство, может быть признано судом только при наличии у истца соответствующего права на земельный участок, на котором она возведена.

В конкретном случае, Департамент предъявлены требования в отношении здания КПП, поскольку разрешение на строительство сооружения и его ввод в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавалось, кроме того, здание КПП частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:30, предоставленного по договору аренды от 30.03.2018 № Д-С-14-242.

При этом согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки; если же такой объект был возведён – то осуществляется его снос, в соответствии с нормами статьи 222 ГК РФ.

В свою очередь, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; в иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 3, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Также, из положений статьи 51 ГрК РФ следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, подпункта 2 пункта 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утверждённых приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.  

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). 

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать Сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надёжность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.  

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного строения, по отношению с которым спорное строение имеет непосредственную связь (технологическую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную либо обслуживающую функцию.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учётом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

Из критерия невозможности самостоятельного использования объекта также следует вывод о том, что объект, заявленный к регистрации, должен быть вспомогательным по отношению к основному зданию, то есть должна иметься связь именно между зданиями безотносительно хозяйственной деятельности собственника здания. В противном случае, при переходе права собственности к другому собственнику, осуществляющему иную хозяйственную деятельность, здание перестанет быть вспомогательным объектом и может эксплуатироваться самостоятельно. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования. В частности, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением, строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1 500 кв.м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

По доводам ООО «Металл-Профит» пост охраны КПП был построен в 1990 году одновременно с основными зданиями с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:136576, 55:36:00 00 00:18874, 55:36:00 00 00:19242 (строительство основных объектов в 1990 году подтверждено выписками из ЕГРН); более того именно ООО «Металл-Профит» на настоящий момент (ранее – АО «ПФ «Лагом») несёт бремя содержания этого имущества, что подтверждается соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями. Также в здании КПП размещён коммерческий узел учёта холодной воды (договоры (соглашения) на услуги транзита хозяйственно-питьевой воды, акты разграничения балансовой принадлежности, акт допуска узла учета к эксплуатации).

Согласно пояснениям ОАО «ОНПС» в начале 2000-х годов по договору купли-продажи обществу «ПФ «Лагом» были проданы нежилые строения и земельный участок, на которых находился филиал СМУ-4 ОАО «ОНПС». В марте 2004 филиал СМУ-4 ОАО «ОНПС» был ликвидирован и документы по сделке не сохранились.

Более того, из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:30, в частности из проекта территориального землеустройства от 2004 года, видно наличие на участке здания КПП.

Т.е., изложенное позволяет прийти к выводу, что спорный объект был возведён в целях обслуживания основных зданий, принадлежащих ответчику (ранее – АО «ПФ «Лагом») и расположенных на земельном участке, представленном ответчику в аренду, т.е. имеет статус вспомогательного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282, от 12.10.2021 № 304-ЭС21-12151, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. 

Как указано в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «АПМ «Стелс»-2010» ФИО4 при визуальном осмотре одноэтажного кирпично-панельного нежилого здания поста охраны КПП, площадью по наружному обмеру 17,5 кв.м, выявлено, что несущие конструкции здания не влияют на конструктивные характеристики безопасности и надежности, а при обследовании не выявлены признаки: разрушения любого характера; потеря устойчивости отдельных конструктивных элементов или объекта в целом; чрезмерные деформации; деградация свойств материалов; сдвиги в соединениях; чрезмерное раскрытие трещин.

Следовательно, состояние здания поста охраны КПП не создаёт угрозу жизни и здоровью при сохранении объекта в существующем виде. 

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» ФИО5 при визуальном осмотре объекта выявлено, что данный объект недвижимости является неотъемлемой частью общей территории производственного объекта 1990 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>. Здание КПП используется ООО «Металл-Профит».

Здание КПП соответствует критерию отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утверждённых Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.05.2023 № 703.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного типа.

Вместе с тем местоположение здание КПП не противоречит статье 52 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Омска Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета 10.12.2008 № 201, находится в границах производственной зоны (П-1).

На основании изложенного, постановка на государственный кадастровый учёт с одновременной регистрацией права выше указанного здания КПП не противоречит действующим нормам законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Вместе с тем, суд отмечает, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеют для суда заранее установленной силы и подвергнуто оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным заключение специалистов признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащему исследованию наряду с другими доказательствами.

Суд учитывает, в том числе, что выводы специалистов опровергнуты не были.

В постановлении от 30.07.2011 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, на то, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создаёт ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В настоящем деле суд исходит из того, что спорное здание КПП, составляющее, по сути, единый комплекс с объектами недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:136576, 55:36:00 00 00:18874, 55:36:00 00 00:19242, построено до 1995 года, имеет вспомогательное назначение, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности и находится на земельном участке более пятнадцати лет, что в перспективе позволяет ответчику претендовать на признание за ним права собственности на объект в силу приобретательной давности.

При этом суд счёл не имеющим правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела факт частичного выхода здания КПП за пределы изначально предоставленного в аренду земельного участка площадью 14 128 кв.м, поскольку названное здание было возведено до даты заключения договора аренды (30.03.2018) и при предоставлении земельного участка Департамент мог и должен был учитывать его фактическое место расположения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 № Ф04-3845/2021 по делу № А46-6183/2020).

Добросовестность, открытость и непрерывность владения АО «ПФ «Лагом», а затем и ООО «Металл-Профит» спорным объектом на протяжении установленного законом срока участниками процесса не опровергнуты. При этом ООО «Металл-Профит» указало, что защитить свои права иным образом он не может. 

Право требования по признанию права собственности на спорный пост КПП с помещением для сотрудников охраны и проходной в силу приобретательной давности ответчик получил на основании договора уступки требования (цессии) от 23.06.2023 № 23/06, заключённого с АО «ПФ «Лагом».

По мнению суда, таковой способ защиты права является допустимым, поскольку на данный момент все объекты недвижимости на участке № 1 проданы ответчику на основании договоров купли-продажи от 04.06.2004; пункт 3 статьи 234 ГК РФ допускает возможность присоединения ко времени своего владения всего времени, в течение которого этим имуществом владел правопреемник; права по договору аренды земельного участка под основными объектами также принадлежат ответчику. Фактически ООО «Металл-Профит» приобрело весь имущественный комплекс; однако отсутствие указания в договорах на здание КПП порождает правовую неопределённость, поскольку документально часть производственного комплекса (КПП) принадлежит иному лицу - АО «ПФ «Лагом». Таким образом, во исключение противоречий, в том числе правового характера, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования ООО «Металл-Профит» обоснованными.

Удовлетворяя встречное требование суд исходит из того, что право собственности на вспомогательный объект может быть зарегистрировано при условии наличия записи в ЕГРН о существовании основного объекта (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2014 № ВАС-8384/14).

Расходы ООО «Металл-Профит» по уплате государственной пошлины распределению не подлежат исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В то же время излишне оплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект вспомогательного значения - здание поста охраны контрольно-пропускного пункта, одноэтажное кирпично-панельное нежилое здание площадью по наружному обмеру 17,5 кв.м (5 м х 3,5 м), расположенное в г. Омске, в Советском административном округе, по адресу: Красноярский тракт, д. 119, в силу приобретательной давности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй