АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15948/2020

16 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»:

ФИО1, директора,

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО2 по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 

по делу № А28-15948/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Волго-Вятские коммунальные системы» города Кирово-Чепецка 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1, 

публичное акционерное общество «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

муниципальное унитарное предприятие 

«Водоканал» города Кирово-Чепецка 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» города Кирово-Чепецка (далее – ООО «ВВКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ООО «Мастер-строй») о взыскании 14 068 рублей 18 копеек задолженности по оплате услуг водоотведения за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года, 562 рублей 70 копеек платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с июля по октябрь 2020 года, 2250 рублей 80 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по октябрь 2020 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка (далее – Предприятие).

Суд первой инстанции решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Мастер-строй» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили пункты 123(4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Проверки состава сточных вод на объектах ООО «Мастер-строй» не проводились, факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения не доказан.

ООО «Мастер-строй» полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об использовании площади спорного объекта под сауну. Нахождение в здании сауны в период, рассмотренный в деле № А28-1044/2014, не свидетельствует о ее наличии в периоде, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кассатор считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности процесса.  

ООО «Мастер-строй» утверждает, что факт потребления горячей воды на объекте по улице Первомайской, дом 4, корпус 6, не доказан. Отсутствие системы горячего водоснабжения подтверждается, в том числе, актом обследования от 22.07.2015.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ВВКС» в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы. 

Общество «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании также отклонило доводы кассатора.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Мастер-строй» на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадью 276 квадратных метров. 

Предприятие и ООО «Мастер-строй» заключили договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2003 № 381 на отпуск воды и прием сточных вод в отношении указанного здания. По условиям договора Предприятие обязалось поставлять                          холодную воду и принимать сточные воды в систему канализации, а ООО «Мастер-строй» обязалось оплачивать холодную воду и оказанные услуги. 

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 15.05.2017 № 492 (далее – Постановление № 492) Предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение; ООО «ВВКС» – статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области. Согласно Постановлению № 492 Предприятие утратило статус гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на указанной территории, а также права на выставление счетов и сбор денежных средств за услуги водоотведения. 

Сети канализации города Кирово-Чепецка протяженностью 128 208,6 метра переданы в адрес ООО «ВВКС» по концессионному соглашению от 11.05.2017, заключенному  муниципальным образованием «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, Предприятием (концедент) и ООО «ВВКС» (концессионер). По условиям соглашения концессионер обязался реконструировать канализационные сети, предоставлять услуги по водоотведению на территории муниципального образования.

Канализационные сети переданы ООО «ВВКС» на основании акта приема-передачи объекта концессионного соглашения от 01.06.2017. С указанной даты услуги по водоотведению, в том числе ООО «Мастер-строй», оказывало ООО «ВВКС». 

В письме от 05.07.2017 Предприятие сообщило ответчику о расторжении договора от 01.01.2003 № 381 в связи с изданием Постановления № 492, а также о наделении              ООО «ВВКС» статусом гарантирующей организации по водоотведению. 

ООО «ВВКС» 05.07.2017 и 28.08.2018 вместе с письмами направило в адрес                    ООО «Мастер-строй» подписанный и скрепленный печатью экземпляр договора водоотведения от 01.06.2017 № 23 ВО.  Кроме того, в письме от 28.08.2018 ООО «ВВКС» уведомило ООО «Мастер–строй» о задолженности по оплате оказанных услуг водоотведения, приложило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 31.07.2018. Указанное письмо с приложениями получено ответчиком 28.09.2018. 

ООО «Мастер-строй» с письмом от 31.10.2018 направило в адрес ООО «ВВКС» возражения относительно заключения договора водоотведения от 01.06.2017 № 23 ВО в связи с наличием заключенного договора от 01.01.2013 № 381 с Предприятием, а также протокол разногласий к договору водоотведения от 01.06.2017 № 23 ВО. 

В отсутствие заключенного договора ООО «ВВКС» в период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года оказало услуги водоотведения в отношении объекта                                          ООО «Мастер-строй», а также начислило плату с июля по октябрь 2020 года за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

ООО «Мастер-строй» обязательства по оплате услуг водоотведения и внесению названных плат не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО «ВВКС» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и общества «Т Плюс», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                   «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Гарантирующая организация в течение 6 месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров (пункт 79 Правил № 644).

Суды установили, что в спорный период гарантирующей организацией для территории, на которой расположено знание, принадлежащее ООО «Мастер-строй», в соответствии с Постановлением № 492 являлось ООО «ВВКС», которому по концессионному соглашению от 11.05.2017 были переданы канализационные сети. Доказательства, подтверждающие, что после передачи соответствующих сетей Предприятие физически имело возможность оказывать услуги водоотведения для ООО «Мастер-строй», в деле отсутствуют. При этом, как установили суды, в спорный период Предприятие не выставляло в адрес ООО «Мастер-строй» счета на оплату услуг водоотведения, а последнее не оплачивало данные услуги ни Предприятию, ни ООО «ВВКС»; представленные ООО «Мастер-строй» платежные поручения свидетельствуют об оплате им холодной воды, поставленной Предприятием. 

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии  у ответчика обязанности оплатить услуги водоотведение ООО «ВВКС». 

Довод ООО «Мастер-строй» о том, что в спорный период отсутствовала горячая вода, поэтому объем водоотведения определен неверно, не принят судом округа.  

Суды учли, что согласно экспертному заключению от 28.05.2015 № 110 СЭ, составленному по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу                                     № А28-1044/2014 по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник общества «Т Плюс») к ООО «Мастер-строй», определена нагрузка на горячее водоснабжение, установлено наличие в здании одной точки разбора горячей воды, подключенной к централизованной системе теплоснабжения. Эти фактические обстоятельства установлены в судебных актах по названному делу. Суды правомерно не приняли ссылку ответчика на акты осмотра от 22.07.2015 № 174Э и от 24.04.2018 № 7-НЭ, поскольку они составлены без участия представителя ресурсоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в отсутствие надлежащего извещения последней о времени и месте проведения осмотров. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что он обращался к ресурсоснабжающей организации с заявлением об отсоединении от централизованной системы горячего водоснабжения, либо установлении и опломбировании запорных элементов. Ссылки ООО «Мастер-строй» на письма от 01.03.2012 и 28.12.2012 о непотреблении им горячей воды также правомерно не приняты судами во внимание, так как эти письма составлены ранее экспертного заключения от 28.05.2015 № 110 СЭ, подтверждающего, что на момент осмотра здание было подключено к централизованной системе горячего водоснабжения. К тому же в деле отсутствуют доказательства установления и опломбирования ресурсоснабжающей организацией запорных элементов.          

В пункте 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).

В силу пункта 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании пункта 123(4) Правил № 644 формула, указанная в нем, применяется в отношении объектов абонентов, в том числе среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил              № 644, то есть менее 30 кубических метров. В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем сбрасываемых сточных вод на объекте ООО «Мастер-строй» составлял менее 30 кубических метров. В материалы дела не представлены доказательства иного объема сточных вод, наличия согласованных мест отбора сточных вод, подачи ООО «Мастер-строй» декларации о составе и свойствах сточных вод за спорный период.

При таких обстоятельствах ООО «ВВКС» правомерно рассчитало плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с июля по октябрь 2020 года на основании формулы, указанной в пункте 123 (4) Правил № 644.

В пункте 203 Правил № 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы. В частности, по названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности саун, в том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым – шестым абзацами пункта 203 Правил № 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это ситуации, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также случаи принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств и сведений, размещенных в публичном доступе в сети «Интернет», установили, что в спорном здании располагается сауна, и правомерно взыскали с ООО «Мастер-строй» соответствующую плату за спорный период в размере, определенном в соответствии с пунктом 203 Правил  № 644.

Доводы ООО «Мастер-строй» рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А28-15948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Мастер-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова