АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4245/2017

г. Ставрополь

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Славянка», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 61 200 руб. неосновательного обогащения, 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 231 от 16.06.2017,

в отсутствие представителей ответчика,

установил следующее: акционерное общество «Славянка», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт», г. Пятигорск о взыскании 61 200 руб. неосновательного обогащения, 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

Ответчик в судебное заседание 25.07.2017 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседания были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие  ответчика.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в  полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/2014-178-231 Б акционерное общество «Славянка», г. Москва было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в марте 2016 года платежным поручением № 61003 от 11.03.2016, АО  «Славянка» перечислило ООО «Евро-Стандарт» денежные средства в размере 61 200 руб. Указанные средства были перечислены обществу за техническое обслуживание лифтов за август, сентябрь 2015 года, договор № 35-02563 от 01.04.2015.  

Указанный договор у истца отсутствует.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а  денежные средства ответчику были перечислены, истец направил в адрес ответчика претензию № 1/67 от 27.01.2017 с просьбой возвратить денежные средства. Однако,  указанные требования  были оставлены ООО «Евро-Стандарт»  без ответа.

Невозврат истцу 61 200 руб. послужил основанием для обращения АО «Славянка» с настоящим  иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, договор оказания услуг, на который имеется ссылка в платежном поручении № 61003 от 11.03.2016, в материалы дела не представлен, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств также отсутствуют, поэтому суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 61 200 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком и взыскивается по решению суда. 

 АО «Славянка» также заявило требования о взыскании с ответчика 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начислив проценты на сумму 61 200 руб. за период с 31.01.2017 по 23.03.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья  395 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции устанавливает, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик узнал о неосновательности  получения денежных средств в момент поступления денежных средств от истца, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом и подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьям 110, 167-171, 176,  180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ: 

исковые требования акционерного общества «Славянка», г. Москва  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт»,                         г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Славянка», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61 200 руб. неосновательного обогащения, 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 62 067 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт»,                       г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2 483 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                   Е.В. Жарина