ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-8200/2020

13 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2024 по делу № А38-8200/2020,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мастерком» ФИО2 к ответчику гражданину ФИО1 о признании сделок (договоров купли-продажи транспортных средств: - ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, VI№ Z9Z210410C0104427 от 02.07.2020, - ВАЗ 210740, 2012 года выпуска, VI№ XTA210740CY033406 от 02.07.2020, - ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, VI№ Z9Z210410C0108002 от 02.07.2020, - ВАЗ 21041-40, 2012 года выпуска, VI№ Z9Z210410C0119796 от 02.07.2020 заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Мастерком» и гражданином ФИО1) недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 (далее – ФИО1) – ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастерком» (далее – должник, ООО «Мастерком») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств: ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, VI№ Z9Z210410C0104427 от 02.07.2020, ВАЗ 210740, 2012 года выпуска, VI№ XTA210740CY033406 от 02.07.2020,ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, VI№ Z9Z210410C0108002 от 02.07.2020, ВАЗ 21041-40, 2012 года выпуска, VI№ Z9Z210410C0119796 от 02.07.2020, заключенных ООО «Мастерком» и гражданином ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 299 000 руб. (с учетом уточнения от 07.12.2023).

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделками договоры купли-продажи автомобилей № 1 от 02.07.2020, № 2 от 02.07.2020, № 3 от 02.07.2020, № 4 от 02.07.2020, заключенные ООО «Мастерком» и гражданином ФИО1. Применил последствия недействительности сделок, взыскав с гражданина ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мастерком» денежные средства в размере 379 000 руб., восстановив задолженность ООО «Мастерком» перед ФИО1 в размере 80 000 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех условий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что покупка оспариваемых транспортных средств являлась обычным родом деятельности ФИО1.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО1 письменная позиция (входящий №01Ап-4518/24 от 21.10.2024) с приложенными оригиналами отчетов 81024/2 от 08.10.2024, 81024/21 от 08.10.2024, 81024/4 от 08.10.2024, 81024/24 от 08.10.2024, от конкурсного управляющего ООО «Мастерком» ФИО2 ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе (входящий №01Ап-4518/24 от 30.10.2024). 

В ходе судебного заседания 26.09.2024 судом восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Причину пропуска процессуального срока суд признал уважительной.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 31.10.2024 ФИО1 оставил разрешение ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мастерком» ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мастерком» ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела к материалам дела оригиналов отчетов 81024/2 от 08.10.2024, 81024/21 от 08.10.2024, 81024/4 от 08.10.2024, 81024/24 от 08.10.2024. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела оригиналов отчетов 81024/2 от 08.10.2024, 81024/21 от 08.10.2024, 81024/4 от 08.10.2024, 81024/24 от 08.10.2024 ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как указанные отчеты изготовлены после рассмотрения дела судом первой инстанции, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 ФИО1 и ООО «Мастерком» заключили 4 договора купли-продажи транспортных средств.

02.07.2020 ООО «Мастерком» в лице директора ФИО3 (продавец, должник) и гражданин ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля № 1 от 02.07.2020, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество: ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, VI№ Z9Z210410C0104427 (т. 1, л.д. 9).

Также, 02.07.2020 заключили договор купли-продажи автомобиля № 2, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество: ВАЗ 21041 -30, 2012 года выпуска, VI№ Z9Z210410C0108002 (т. 1, л.д. 11).

Кроме того, 02.07.2020 заключили договор купли-продажи автомобиля № 3, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество: ВАЗ 21041 -40, 2012 года выпуска, VI№ Z9Z210410C0119796 (т. 1, л.д. 15).

02.07.2020 заключили договор купли-продажи автомобиля № 4, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество: ВАЗ 210740, 2012 года выпуска, VI№ XTA210740CY033406 (т. 1, л.д. 13).

Стоимость каждого из транспортных средств определена сторонами в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что условия всех договоров идентичны: по условиям каждого договора продавец передает автомобиль покупателю в течение 3 календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.1.1); покупатель перечисляет цену договора на расчетный счет продавца в течение 10 дней со дня подписания договора (пункт 3.2).

К договорам приложены кассовые чеки об оплате, подписаны акты приема-передачи транспортных средств (т. 1, л.д. 10, 12, 14, 16).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2022 в отношении ООО «Мастерком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем 30.04.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2022 ООО «Мастерком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем 12.11.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

28.02.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств: ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, VI№ Z9Z210410C0104427 от 02.07.2020, ВАЗ 210740, 2012 года выпуска, VI№ XTA210740CY033406 от 02.07.2020, ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, VI№ Z9Z210410C0108002 от 02.07.2020 ВАЗ 21041-40, 2012 года выпуска, VI№ Z9Z210410C0119796 от 02.07.2020, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Мастерком» и гражданином ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 299 000 руб. (с учетом уточнения от 07.12.2023).

В заявлении конкурсный управляющий, ссылками на пункт 1 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, на статьи 10, 168 ГК РФ, указал что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, поскольку цена каждого договора существенно занижена по сравнению с рыночной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд верно установил, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, поскольку цена каждого договора существенно занижена по сравнению с рыночной.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума № 63).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323).

О наличии явного ущерба, в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как указал Верховный Суд РФ, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444(1,2). К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Как установлено судом, согласно оспариваемым договорам купли-продажи 4 транспортных средства проданы за 20 000 руб. каждое.

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальной рыночной стоимости автомобилей конкурсный управляющий представил заключение об оценке, выполненное ООО КБ «Гудвилл», в котором отражено, что рыночная стоимость транспортных средств ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, VI№ Z9Z210410C0104427 составляла 95 000 руб., ВАЗ 210740, 2012 года выпуска, VI№ XTA210740CY033406 - 94 000 руб., ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, VI№ Z9Z210410C0108002 - 95 000 руб. и ВАЗ 21041-40, 2012 года выпуска, VI№ Z9Z210410C0119796 - 94 000 руб. (т. 1, л.д. 82-83, CD-диск), а также распечатки с сайта Авито (т. 1, л.д. 17-28).

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости никем не заявлено, иные заключения об оценке стоимости оборудования в деле отсутствуют.

Суд верно установил, что определенная конкурсным управляющим рыночная стоимость имущества (94 000 - 95 000 руб.), существенно, в 4,7 раз, превышает определенную сторонами в оспариваемых договорах (20 000 руб.).

Как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемых договорах и актах приема-передачи не отражено, что автомобили на момент продажи имели какие-либо эксплуатационные дефекты, что и обусловило отличие договорной цены от среднерыночных цен. Иные доказательства, подтверждающие причину установления такой низкой цены в договорах, в материалы дела никем не представлены.

Суд первой инстанции учел, что убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив четырехкратное отличие цены договора от его рыночной стоимости, что должно было вызвать у покупателя объективные сомнения в законности совершаемых сделок, пришел к верному выводу, что в результате совершения такой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума № 63).

На основании вышеизложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, следовательно, имеются основания для признания каждого из договоров недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в сосоответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 63.

Как установлено судом, 15.08.2023 Управление ГИБДД МВД по Республике Марий Эл представило ответ на судебный запрос, из которого следует, что спорные транспортные средства с момента снятия с регистрационного учета ООО «Мастерком» на новых собственников не регистрировались (т. 2, л.д. 3-8).

Кроме того, 27.11.2023 Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан представило сведения о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах, согласно которым спорные транспортные средства за ФИО1 не регистрировались (т. 2, л.д. 31 -32).

Судом справедливо отмечено, что установить местонахождение транспортных средств, а также достоверно подтвердить принадлежность транспортных средств ответчику на дату рассмотрения спора невозможно.

Учитывая невозможность возврата в натуре имущества, в силу недействительности договоров купли-продажи от 02.07.2020, ответчик обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Мастерком» рыночную стоимость отчужденного имущества в размере, определенном финансовым управляющим должника, - 379 000 руб.

При этом в материалах дела имеются кассовые чеки от 03.07.2020, подтверждающие оплату ответчиком стоимости четырех транспортных средств в общей сумме 80 000 руб., 20 000 руб. за каждое. Конкурсный управляющий подтвердил получение должником денежных средств в общем размере 80 000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ при применении последствий недействительности сделки должника, признанной недействительной по мотиву неравноценности, в виде взыскания с контрагента должника возмещения стоимости переданного ему должником имущества в связи с его несохранением в натуре и одновременном взыскании с должника в пользу контрагента уплаченных ему по недействительной сделке денежных средств, требование контрагента к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов и не может быть зачтено с требованием должника к контрагенту (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858, от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2), от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(1), от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167).

С учетом изложенного, суд правомерно обязал ответчик возвратить в конкурсную массу ООО «Мастерком» рыночную стоимость отчужденного имущества в размере 379 000 руб., при этом суд восстановил право требования ФИО1 к должнику в размере 80 000 руб.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статья 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела содержат доказательства направления судебных актов, принимаемых по настоящему делу в адрес ФИО1 по адресу: 

<

...> г, а также по адресу: 

<

...> литер А, кв.46, а именно почтовый конверт № 4400067769210 (л.д. 62), вернувшийся в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", почтовый конверт № 42400069712306 (л.д. 80), вернувшийся в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Информация о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству размещалась судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КП7-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2024 по делу № А38-8200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

К.В. Полушкина