Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31981/2014

г. Владивосток

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2058/2020

на определение от 12.02.2020 судьи Ю.К.Бойко

по заявлению конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства

по делу № А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС по Приморскому краю: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 28.02.2020, диплом 102507 0028887. 

от конкурсного управляющего ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» ФИО3: Перес ФИО4, паспорт, доверенность 25.02.2020, диплом 105024 2436500.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русско-Азиатская строительная компания» (далее – ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания», кредитор) 17.11.2014 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», должник). Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от  04.02.2015 отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», заявление ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО  «Комплект-Сервис», кредитор) 23.01.2015 направило в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания».

Определением от 04.02.2015 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ООО «Комплект-Сервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) суд признал заявлением о вступлении в дело о банкротстве №А51-31981/2014, возбужденное по заявлению ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания». Определением суда 06.03.2015  заявление ООО «КомплектСервис» о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» признано  обоснованным, в отношении общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, признаны обоснованными требования кредитора в размере  57 670 142 рубля 17 копеек основного долга, 26 591 411 рублей 67 копеек пеней, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6)

Определением суда от 17.03.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением суда от 10.05.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). 

Определением суда от 04.10.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 (далее - ФИО8).

Конкурсный управляющий должника 04.02.2020 направил в арбитражный суд  ходатайство о продлении срока конкурсного производства, обосновав его незавершением необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

Определением суда от 12.02.2020 конкурсное производство в отношении должника продлено сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения отчета о результатах процедуры банкротства должника в связи с необходимостью  представления конкурсным управляющим сведений о достаточности имущества для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания». По мнению апеллянта в обжалуемом определении судом не дана оценка ходатайству об отложении рассмотрения отчета о результатах процедуры банкротства должника, несмотря на его заблаговременное предоставление.

В качестве довода жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим в обоснование необходимости продления срока процедуры банкротства должника не представлены доказательства реального поступления денежных средств в конкурсную массу от проводимых им мероприятий. Кроме того, продление процедуры конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев значительно увеличит расходы на осуществление процедуры банкротства, а также приведет к увеличению задолженности по текущим налоговым платежам.

 Апеллянт полагал, что поскольку имущество ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания»   реализовано в полном объеме,  отсутствует ожидаемый положительный эффект от процедуры банкротства, в связи с чем, целесообразно завершить конкурсное производство. По мнению уполномоченного органа, несмотря на то, что в деле о банкротстве общества рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» ФИО9 и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности  6 050 586 тыс. рублей,  завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, поскольку контролирующие должника лица не утратили правоспособность. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 12.05.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 в связи  с нахождением судьи Н.А.Скрипки на длительном больничном  произведена ее замена на судью А.В.Ветошкевич, дело рассматривалось в составе председательствующего судьи А.В. Ветошкевич, судей Т.А.Аппаковой, К.П. Засорина.

 В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий должником просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России ходатайствовал о привлечении в качестве специалиста ФИО10

Суд, рассмотрев заявленное представителем ФНС России ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия необходимости в привлечении специалиста. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный акт считает необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.11.2019 (том 21 л.д. 4-42)  судом установлено, что не проведена оценка и реализации битума нефтяного марки БНД 90/130 в количестве 867,3 тонн, принадлежащего ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания». Также не произведена оценка и реализация права требования возврата имущества (переданного на хранение битума нефтяного марки БНД 90/130 в количестве 867,3 тонн по договору хранения №23-ТМК от 03.02.2014) в пользу ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания». Более того, арбитражным судом не рассмотрен обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» ФИО9 и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности   6 050 586 тыс. рублей.  Вышеперечисленные мероприятия подтверждают, что конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, что не позволило арбитражному управляющему провести расчеты с кредиторами, а также выполнить окончательные ликвидационные мероприятия.

Наличие указанных незавершенных мероприятий на момент рассмотрения соответствующего ходатайства не позволило суду первой инстанции завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, что повлекло принятие судебного акта о продлении процедуры на 6 месяцев.

Кроме того, из информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) установлено, что 25.02.2020 конкурсным управляющим должника размещен отчет от 20.02.2020 №103-О/20 об оценке  рыночной стоимости битума нефтяного марки БНД 90/130 в количестве 867,3 тонн, принадлежащего ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (сообщение №4744994), рыночная стоимость которого составила 2 399 558 рублей 91 копейка. Также конкурсным управляющим должника 22.04.2020  в ЕФРСБ размещен отчет №190320-1 об оценке  рыночной стоимости  прав требования возврата имущества, переданного на хранение битума нефтяной марки БНД 90/130 в количестве 867,3 тонн по договору хранения №23-ТМК от 03.02.2014, в пользу ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (сообщение №4929855), рыночная стоимость права требования составила 2 517 100 рублей. 

Более того, 22.04.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», на котором приняты решения о реализации права требования возврата имущества, переданного на хранение битума нефтяной марки БНД 90/130 в количестве 867,3 тонн по договору хранения №23-ТМК от 03.02.2014, по отношению к АО «Примавтодор», установленное решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу №А51-9928/2019, а также  утверждена начальная цена реализации права требования возврата имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика. Вышеперечисленная информация размещена в ЕФРСБ 23.04.2020, сообщение №4932915. 

Изложенные факты подтверждают возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника от реализации вышеперечисленных активов.

Апелляционной коллегией из пояснений конкурсного управляющего установлено, что в настоящее время в исковом порядке им проводятся мероприятия по взысканию задолженности по арендным платежам в общем размере 3 718 377 рублей 88 копеек (дело №А51-22376/2019; дело №А51-3773/2020), по взысканию неустойки в размере 200 000 рублей (дело №51-9928/2019), по взысканию страхового возмещения в общем размере 43 469 106 рублей 93 копейки (дело № А40-61436/20-89-320; дело № А56-11064/2020). 

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО11 и о взыскании с него солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере                           6 050 586 044 рублей 75 копеек на настоящий момент не рассмотрено. Определением суда от 22.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено на 15.06.2020.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 3 467 048 рублей с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника. Определением суда от 30.04.2020 рассмотрение обособленного спора отложено на 11.06.2020.

Конкурсным управляющим ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» 06.03.2020 в арбитражный суд направлено заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу должника 42 873 339 рублей 10 копеек убытков, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника  192 789 109 рублей 65 копеек убытков. Определением суда от  30.04.2020 рассмотрение обособленного спора отложено на 11.06.2020.

Принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также осуществлению расчетов с кредиторами в настоящее время не завершены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для продления срока конкурсного производства должника на шесть месяцев в целях реализации в полной мере необходимых для конкурсного производства мероприятий.

Подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о необходимости отложения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего для предоставления сведений о достаточности имущества для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания»,  поскольку актуальные сведения о проведении оценки  имущества должника, а также информация о принятых решениях на собрании кредиторов по реализации имущества общества размещены в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), в связи с чем, уполномоченный орган,  ходатайствуя об отложении судебного заседания, не привел причин невозможности получения соответствующей информации самостоятельно.

Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость принятия иного решения в отношении должника.

Учитывая изложенное, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости продления конкурсного производства в отношении должника, поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, не проведена реализация имущества на торгах, не произведены расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу №А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин