ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3842/2021

г. Тула

23 марта 2022 года

20АП-848/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Инвентор Индастриз» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 22 декабря 2021 года по делу  № А62-3842/2021, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельтрансстрой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов,

в деле о признании ООО «Тоннельтрансстрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании онлайн: 

от ИП ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 30.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22 декабря 2021 года Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявление кредитора ИП ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Тоннельтрасстрой» требования в сумме 11 600 000 руб. – основной долг, 994 389,04 руб. – проценты за пользование займом. В части в удовлетворения требования по процентам за пользование заемными средствами суд отказал, ограничив период начисления датой введения наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с судебным актом суда области, иной кредитор в этом же деле о банкротстве АО «Инвентор Индастриз» в лице конкурсного управляющего               ФИО2 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, требование кредитора ФИО3 включить в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, применяя правила о субординации требований в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы настаивает, что ФИО3 является аффилированным должнику лицом, имевшим возможность определять действия должника, поскольку до 25.08.2020 обладал 100% доли участия в обществе-должнике. 

Кроме того, указывает, что требование ФИО3 основано на обязательстве, исполнение которого предоставлено должнику в состоянии имущественного кризиса последнего. Ссылается на опубликованное сообщение о намерении ООО «М-Транс» от 15.09.2020 № 05247894 обратиться с заявлением о признании ООО «Тоннельтрасстрой» банкротом, и возбужденному по заявлению ООО «М-Транс» делу о банкротстве                  ООО «Тоннельтрасстрой» А62-8752/2020, которое было прекращено 30.11.2020 в связи с погашением задолженности.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства по договору займа №03/-10-20 от 06.10.2020 были перечислены согласно платежным поручениям в период с 06.10.2020 по 18.02.2021.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Тоннельтрансстрой» ФИО5 и ИП ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий и кредитор возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также от конкурсного управляющего ООО «Тоннельтрансстрой» ФИО5 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением реестра требований кредиторов ООО «Тоннельтрансстрой» и определения Арбитражного суда Смоленской области от 03 августа 2021 года, 29 ноября 2021 года,           06 ноября 2021 года, 16 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года. Просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.05.2021 кредитор АО «Инвентор Индастриз» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Тоннельтрансстрой» несостоятельным (банкротом), 28.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 августа 2021 года в отношении ООО «Тоннельтрансстрой» введена процедура наблюдения. 

Сообщение опубликовано в газета «Коммерсантъ» 14.08.2021 года,                                   № 54030595388, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.08.2021 года, сообщение № 7107640.

12.09.2021 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 06.10.2020 в общей сумме 12 597 668,28 руб., из них: 11 600 000руб. - основной долг, 997 668,28 руб. - проценты.

Кредитор ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, обосновывает свои требования не исполнением должником обязанности по возврату заемных средств

Согласно материалам дела 06.10.2020 между ИП ФИО3 (заимодавец) и ООО «Тоннельтрансстрой» (заемщик) заключен договор займа №03/-10-20. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику процентный займ на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также выплатить проценты в обусловленной сумме в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2. договора займ является процентным и на сумму займа начисляются проценты 12 % годовых в рублях с даты заключения договора и по дату непосредственного возврата.

Условиями договора предусмотрено, что залогом по займу является право требования заемщика к любым третьим лицам, а также тоннелепроходческое оборудование AVN 1500 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займодавец при непогашении займа имеет право как на получение денег от заемщика либо от любых третьих лиц должников Заемщика, так и на получение этого щита, стоимость которого составляет 15 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в полной сумме или частями, по устной заявке заемщика, исходя из его потребностей в оборотных средствах.

В соответствие с пунктом 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как частями так и единовременно, но не позднее чем через год с даты данного договора Сумма фактически полученного займа может быть возвращена досрочно. При невозврате суммы займа либо неуплаты процентов займодавец имеет полное право обратить взыскание как на щит так и на долги третьих лиц.

Все иные права и обязанности определяются действующими нормами ПС РФ и иными законами (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что в случае невозвращения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки и выплатить неустойку (проценты).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие только после полного погашения суммы займа, либо получения займодавцем оборудования, либо суммы ущерба                                                 к ООО «Тоннельтрансстрой» от действий указанных третьих лиц в том числе и заказчика и лиц проводивших геологические изыскания.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 свои обязательства исполнил, и перечислил на счет должника сумму в размере 11 600 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими платежными поручениями:

№ 22 от 06.10.2020 - 1 000 000 руб.; 

№ 23 от 06.10.2020 - 1 000 000 руб.; 

№ 24 от 16.10.2020 -1 000 000 руб.; 

№ 25 от 26.10.2020 - 1 000 000 руб.; 

№ 27 от 27.10.2020 - 500 000 руб.; 

№ 28 от 06.11.2020 - 2 800 000 руб.; 

№ 37 от 01.12.2020 - 2 000 000 руб.;

№ 40 от 07.12.2020 - 600 000 руб.;

№ 42 от 15.12.2020 - 600 000 руб.; 

№ 3 от 18.02.2021 - 1 100 000 руб.

В соответствии с расчетом, выполненным заявителем на дату введения процедуры наблюдения 03.08.2021, сумма задолженности по процентам за период с 06.10.2020 по 03.08.2021 составила 997 668,28 руб.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по договору займа не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тоннельтрансстрой» задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя обжалуемым определением заявление о включении в реестр требований кредиторов должника частично, исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами представленными в материалы дела.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор указал на задолженность должника по договору займа от 06.10.2020 №03/-10-20.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора займа, регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа по договору в материалы дела представлены платежные поручения на указанные ниже суммы: 06.10.2020 № 22 - 1 000 000 руб.; 06.10.2020 № 23 - 1 000 000 руб.;16.10.2020 № 24-1 000 000 руб.; 26.10.2020 № 25 - 1 000 000 руб.; 27.10.2020 № 27 - 500 000 руб.; 06.11.2020 № 28 - 2 800 000 руб.; 01.12.2020 № 37 - 2 000 000 руб.; 07.12.2020 № 40 - 600 000 руб.;15.12.2020 № 42 - 600 000 руб.; 18.02.2021 № 3 - 1 100 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции. Расчет суммы основного долга, процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования в размере 11 600 000 руб. (основной долг), является обоснованным.

В то же время, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81 , абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления № 88).

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

С момента введения процедуры наблюдения проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения вместо них начисляются мораторные проценты.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 августа 2021 года в отношении ООО «Тоннельтрансстрой» введена процедура наблюдения. 

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат начислению по 02.08.2021 включительно, и составляют 994 389,04 руб., которые правомерно подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе заявитель указывает, что ФИО3 является аффилированным должнику лицом, имевшим возможность определять действия должника, поскольку до 25.08.2020 обладал 100% доли участия в обществе-должнике. 

Вместе с тем, участниками процесса не оспаривается, что на момент предоставления займа ФИО3 не являлся участником общества, что подтверждено материалами дела. Таким образом, требования ИП ФИО3 не являются требованиями аффилированного лица. 

Откладывая судебное разбирательство в апелляционной инстанции, суд, исходя из доводов заявителя жалобы, предложил АО «Инвентор Индастриз» представить доказательства фактической аффилированности кредитора и должника, наличии возможности ФИО3 влиять на хозяйственную деятельность ООО «Тоннельтрансстрой» в период предоставления займов.

Соответствующих доказательств в материалы апелляционного производства не представлено.

При этом, согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) даже при доказанности аффилированности кредитора и должника одно это обстоятельство не может служить основанием для понижения очередности требования (пункт 2 Обзора).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре от 29.01.2020, понижение очередности удовлетворения требований контролировавших должника лиц направлено на исключения возможности конкурирования таких требований с требованиями независимых кредиторов, поскольку предполагается, что компенсационное финансирование, по итогам которого предъявлено требование о включении в реестр, совершено в ситуации, когда контролировавшее должника лицо знало о наличии кризиса, но пыталось избежать кризиса, вводя в заблуждение независимых контрагентов должника о действительном финансовом состоянии должника.

В апелляционной жалобе кредитор-заявитель указывает, что заем выдавался в ситуации имущественного кризиса. Вместе с тем, данный довод не подтверждается доказательствами.

Под объективным банкротством при рассмотрении дел о банкротстве понимается критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. При этом, обстоятельства объективного банкротства подконтрольного лица могут быть установлены в том числе по косвенным признакам, таким, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. При подтверждении заинтересованной стороной спора этих обстоятельств бремя их опровержения и доказывания иного периода причинения вреда возлагается на банк как на другую сторону спора.

При этом, из отзыва конкурсного управляющего ООО «Тоннельтрансстрой» и представленных управляющим по запросу апелляционного суда документов не усматривается, что в период предоставления замов у общества-должника имелись признаки объективного банкротства. Конкурсный управляющий указывает, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования, конкурирующие с требованием ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 года по делу              № А62-3842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина