ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67973/2024

26 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16255/2025) общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-67973/2024,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт»

о взыскании задолженности по оплате работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнерго-ремонт» к индивидуальному предпринимателю Сидиченко Анатолию Анатольевичу

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – Общество) о взыскании 2 651 384,44 руб. задолженности по договору субподряда от 18.09.2023 № 04623-1809БНП, 530 276,88 руб. неустойки, 301 576,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 19.11.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, о возмещении 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось со встречными требованиями к Предпринимателю о взыскании 430 863,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 18.09.2023 № 04623-1809БНП, а также о возмещении 1 995 724,33 руб. убытков.

Определением от 17.01.2025 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 22.05.2025 первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 2 651 384,44 руб. основного долга, 23 862,45 руб. неустойки за период с 16.05.2024 по 24.05.2024, а также неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 530 276,88 руб., 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 376 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения Предпринимателем срока выполнения работ, предусмотренного договором от 18.09.2023 № 04623-1809БНП.

По условиям названного договора, срок окончания работ определен по 23.12.2023, между тем, надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки работ поступили от Предпринимателя только 17.04.2024, в связи с чем, Общество полагает обоснованным начисление 430 863,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, как отмечает Общество, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение конечного срока выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по предоставлению давальческого материала. В подтверждение данного довода суд сослался на универсальный передаточный документ (далее – УПД) № ОП1324, который датирован 29.12.2023. Между тем, по доводам Общества, данный документ не имеет отношения к Обществу. Согласно данному документу, продавцом и грузоотправителем является ООО «Металлобаза», грузополучателем – ООО «БТЗ», документ подписан Предпринимателем. Общество полагает, что УПД № ОП1324 в целом не относится к предмету рассматриваемого спора. Общество также указывает, что заявление о не предоставлении давальческого материала поступило от Предпринимателя только 27.12.2023, то есть за пределами согласованного срока выполнения работ после направлении Предпринимателю претензии.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2025.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам Предпринимателя, он не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору с АО «Брянскнефтепродукт». Предприниматель также полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД № ОП1324, подтверждает несвоевременное исполнение Обществом обязанности по предоставлению давальческого материала для выполнения работ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляло документы, подтверждающие своевременную поставку Предпринимателю материалов для выполнения работ по договору от 18.09.2023 № 04623-1809БНП.

Заслушав позицию представителя Общества, суд апелляционной инстанции определением от 16.10.2025 отложил заседание на 04.12.2025 для представления Обществом дополнительных объяснений в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанности по предоставлению давальческого материала.

Общество 19.11.2025 представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых отметило, что им своевременно исполнена обязанность по предоставлению Предпринимателя давальческих материалов в объеме, достаточном для выполнения работ по договору субподряда от 18.09.2023 № 04623-1809БНП, в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные накладные от 18.10.2023 № 147, от 03.11.2023 № 161, от 29.11.2023 № 18. Поставка давальческих материалов произведена, как отмечает Общество, за три недели до окончания срока выполнения работ по договору (за три недели до 23.12.2023). О надлежащем исполнении Обществом, как заказчиком, обязанности по предоставлению давальческого материала также, по доводам Общества, свидетельствует отсутствие со стороны Предпринимателя претензий вплоть до 27.12.2023.

Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы Общества возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ от 18.09.2023 № 04623-1809БНП (далее – Договор).

По условиям Договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по экстерьеру АЗК в части приведения их к бренду «Роснефть». Наименование, объем и стоимость работ, порядок их оплаты определяются подписанными сторонами Спецификациями (пункт 1.1 Договора).

Конечным заказчиком работ является АО «Брянскнефтепродукт», с которым Общество заключило договор от 25.08.2023 № 3790223/0357Д (пункт 1.3 Договора).

Согласно приложению № 1 к Договору (АЗК 24, Брянская обл. Бежицкий район, ул. Бурова 2В), стоимость ремонтных работ составляла 1 367 599 руб.

Согласно приложению № 2 к Договору (Брянская обл., Брянский р-н, 4км Карачаевского шоссе,5а), стоимость ремонтных работ составляла 1 404 444,88 руб.

Согласно приложению № 3 к Договору (Брянская обл., Брянский р-н, с. Малое Полпино, на 355 км а/м к, 1,544 «Украина» (ФИО5), стоимость ремонтных работ составляла 1 927 345 руб.

Общая стоимость работ по Договору, согласно трем приложениям, составила 4 699 388,88 руб.

Стоимость работ по Договору, согласно спецификациям №№1, 2 и 3, являлась ориентировочной, окончательная стоимость работ уточнялась, исходя из их фактического объема. Согласно приложению № 1, окончательная стоимость ремонтных работ составила 1 333 764,40 руб. Согласно приложению № 2 окончательная стоимость ремонтных работ составила 1 378 263,94 руб. Согласно приложению № 3, подрядчик выполнил работы на сумму 939 356,10 руб.

Общая стоимость ремонтных работ, согласно приложениям №№ 1-3, составила 3 651 384,44 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1, согласно пункту 2 Спецификации № 2 и согласно пункту 2 Спецификации № 3, срок для выполнения ремонтных работ определен с 30.09.2023 по 23.12.2023.

Как указывает Предприниматель, 05.03.2024 на электронную почту заказчика направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а 07.03.2024 названные документы переданы заказчику нарочно. Заказчик акты КС-2 не подписал, о мотивированном отказе от приемки работ не заявил.

Платежными поручениями от 03.10.2023, 03.11.2023, 11.12.2023, 22.12.2023, от 08.02.2024 Общество перечислило Предпринимателю в счет оплаты работ в общей сумме 1 000 000 руб.

Задолженность по оплате работ составила 2 651 384,44 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы (пункт 6.1.2 Договора).

Ссылаясь на нарушение срока оплаты работ, подрядчик начислил заказчику неустойку за период с 26.03.2024 по 19.11.2024 в размере 530 276,88 руб.

Кроме того, подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 19.11.2024, размер которых составил 301 576,87 руб.

Предприниматель 01.04.2024 направил Обществу претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные требования, признав доказанным факт выполнения Предпринимателем работ по Договору на сумму 3 651 384,44 руб., в отсутствие со стороны Общества доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате работ, основываясь на положениях статей 309, 330 и 711 ГК РФ, удовлетворил требования частично, взыскав с Общества 2 651 384,44 руб. долга, 23 862,45 руб. неустойки за период с 16.05.2024 по 24.05.2024, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 530 276,88 руб.

Выводы суда в указанной части Обществом не обжалуются.

Возражая против удовлетворения требований Предпринимателя, Общество указало на наличие у него встречных требований, возникших в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 2 Спецификаций №№ 1-3.

В обоснование встречного иска Общество заявило о том, что срок выполнения работ, предусмотренных Спецификациями №№ 1-3, согласован сторонами до 23.12.2023, однако фактически работы сданы подрядчиком только 17.04.2024. Просрочка, по расчету Общества, составила 118 дней (с 23.12.2023 по 17.04.2024).

Согласно подпункту 2 пункта 6.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ (срыв Графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

В случае же нарушения подрядчиком срока окончания работ (срыв Графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Неустойка, исчисленная заказчиком, согласно подпункту 2.3 пункта 6.1 Договора за период с 23.12.2023 по 17.04.2024, составила 430 863,36 руб.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по Договору, ввиду чего обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Как указало Общество, вследствие нарушения Предпринимателем конечного срока выполнения работ по Договору, 19.03.2024 в адрес Общества поступила претензия от заказчика работ АО «Брянскнефтепродукт», согласно которой заказчик уведомил Общество об удержании 6 306 240 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество в судебном порядке оспорило действия АО «Брянскнефтепродукт» по удержанию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.08.2023 № 3790223/0357Д.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2024 по делу № А09-9287/2024 размер неустойки, подлежащей уплате Обществом за нарушение сроков выполнения работ, уменьшен до 2 785 420,80 руб.; с заказчика в лице АО «Брянскнефтепродукт» в пользу Общества взыскано 3 520 819,20 руб. неосновательного обогащения.

Как указало Общество в ходатайстве об уточнении размера требований от 18.04.2025, неустойка, подлежащая уплате в пользу АО «Брянскнефтепродукт», за период с 24.12.2023 по 13.03.2024 (период, совпадающий с периодом просрочки, допущенной Предпринимателем) составит 1 995 724,33 руб.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем конечного срока выполнения работ, возникновение вследствие указанного нарушения убытков, Общество обратилось к Предпринимателю со встречными требованиями о взыскании 430 863,36 руб. неустойки и 1 995 724,33 руб. убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив, что фактически результат работ, согласно Спецификациям №№ 1-3, предъявлен Обществу к приемке 05.03.2024, а не 17.04.2024, признав, что нарушение конечного срока выполнения работ вызвано несвоевременным предоставлением заказчиком давальческого материала, основываясь на положениях пункта 1 статьи 719, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в удовлетворении требований Общества отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что результаты работ, выполненных в соответствии со Спецификациями №№ 1-3, предъявлены Обществу к приемке 05.03.2024, что подтверждает факт нарушения Предпринимателем конечного срока выполнения работ, установленного в соответствии с пунктом 2 Спецификаций до 23.12.2023.

Возражая против удовлетворения встречных требований в указанной части, Предприниматель сослался на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило возложенные на него кредиторские обязанности, в частности, не своевременно предоставило давальческий материал, необходимый для выполнения работ.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены транспортные накладные от 18.10.2023 № 147, от 03.11.2023 № 161, от 29.11.2023 № 18, письмо (ответ на письмо заказчика от 25.12.2023), а также УПД от 29.12.2023 № ОП1324, свидетельствующие о том, что поставка давальческого материала, необходимого для завершения работ, произведена Обществом по истечении конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, письмом от 25.12.2023 (т.1, л.д. 52) Общество просило Предпринимателя определить окончательные сроки выполнения работ по каждой Спецификации №№ 1-3.

Ответным письмом от 28.12.2023 (т.1, л.д. 53-60) Предприниматель уведомил Общество об объеме фактически выполненных работ, а также об объеме невыполненных работ, сообщил о том, что работы по Спецификациям №№ 1-3 не могут быть завершены по причине несвоевременной поставки Обществом давальческих материалов, а также по причине предоставления необходимых материалов не в полном объеме (отсутствуют материалы, необходимые для выполнения работ по монтажу отливов по периметру навесов, согласно пунктам 2.8 и 4.11 Спецификаций №№ 1-3). В названном письме Предприниматель также сообщил Обществу о том, что АО «Брянскнефтепродукт» установлен запрет на выполнение работ в праздничные дни с 30.12.2023 по 09.01.2024.

Общество оспаривает относимость УПД от 29.12.2023 № ОП1324 (т.1, л.д. 82) к выполнению работ по Спецификациям №№ 1-3, между тем, как отметил Предприниматель в отзыве, что не опровергнуто Обществом, указание в УПД от 29.12.2023 в качестве поставщика материалов иной организации, а не Общества, не опровергают того обстоятельства, что необходимые для завершения работ давальческие материалы поставлены только 29.12.2023.

В обратном случае, следует признать, что в материалах дела отсутствуют в целом документы, подтверждающие совершение Обществом действий по предоставлению Предпринимателю давальческих материалов в ответ на письмо подрядчика от 28.12.2023 о невозможности завершения работ по Спецификациям №№ 1-3. Доказательств направления Предпринимателю ответа на указанное письмо Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, по условиям Спецификаций №№ 1-3, начальный срок выполнения работ установлен с 30.09.2023.

Вместе с тем, фактически Общество приступило к поставке Предпринимателю давальческих материалов, необходимых для выполнения работ, только с 18.10.2023, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела экспедиторские расписки Общества от 18.10.2023 на перевозку к объектам производства работ, в частности, строительных лесов, от 03.11.2023, транспортные накладные от 03.11.2023, от 30.11.2023, от 09.12.2023, от 18.12.2023 (т.1, л.д. 72-81).

В указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения Предпринимателем по его вине конечного срока выполнения работ по Спецификациям № 1-3, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения от 22.05.2025 в части отказа в удовлетворении встречных требований применительно к пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 719 ГК РФ не имеется. Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-67973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова