АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9007/2020

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А28-9007/2020

по иску Кировской областной организации общественной организации –

Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заключить договор водоотведения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация Адышевского сельского поселения 

Оричевского района Кировской области, 

и   у с т а н о в и л : 

Кировская областная организация общественной организации – Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения (далее – Профсоюз) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (далее – Общество) заключить договор водоотведения на условиях, предложенных Профсоюзом в проекте договора водоотведения от 21.05.2020.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Адышевского сельского поселения Оричевского района Кировской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2,           13 – 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 8, 18 и 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали Закон о водоснабжении и Правила № 644, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о наличии у Общества обязанности заключить с Профсоюзом договор водоотведения, несмотря на расположение объектов последнего вне границ деятельности ответчика как гарантирующей организации. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Профсоюз в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Администрация ходатайствовала о проведении заседания суда округа в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в собственности Профсоюза находятся следующие объекты недвижимости: здание спального корпуса 1 площадью 1255,4 квадратного метра, здание спального корпуса 2 (720,6 квадратного метра), административный корпус (66,7 квадратного метра), здание котельной (135,7 квадратного метра), сооружение коллектора (15 квадратных метров), эстрада (430,9 квадратного метра), здание столовой (491,7 квадратного метра), деревянное здание (176,3 квадратного метра), разведочно-эксплуатационные скважины на воду № 20575, 68643. Указанные объекты входят в структуру оздоровительного лагеря «Спутник» и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 43:24:370210:0016, предоставленного истцу для размещения лагеря отдыха детей.

Общество в спорный период являлось гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории поселка Колос Адышевского сельского поселения Оричевского района Кировской области. Региональная служба по тарифам Кировской области установила Обществу тарифы на питьевую воду и водоотведения на 2019 – 2023 годы. 

Общество (санаторий) и Профсоюз (потребитель) заключили договор об оказании коммунальных услуг от 16.05.2019, по условиям которого санаторий обязался оказывать потребителю коммунальные услуги по водоотведению от объекта: оздоровительный лагерь «Спутник», а потребитель – оплачивать предоставленные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном в договоре.

В силу пункта 2.1 договора он действует с 01.06.2019 по 24.05.2020.

В связи с окончанием срока действия договора от 16.05.2019 Профсоюз направил Обществу проект договора водоотведения от 21.05.2020, составленный на основании типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение (Общество), обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (Профсоюз) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. 

Объектом водоотведения является оздоровительный лагерь «Спутник», расположенный по адресу: Кировская область, Оричевский район, поселок Колос (43-ий километр автодороги Киров-Нижне-Ивкино). 

Общество проект договора не подписало, что послужило основанием для обращения Профсоюза с заявлением в Прокуратуру Оричевского района Кировской области. 

Прокуратура Оричевского района Кировской области по результатам рассмотрения заявления вынесла Обществу предписание с требованием устранить нарушения закона.

Общество в связи с неурегулированием разногласий относительно дальнейшего порядка взаимодействия направило Профсоюзу уведомление о прекращении с 12.08.2020 приема сточных вод от оздоровительного лагеря «Спутник»; прием сточных вод от объекта Профсоюза фактически прекращен 14.08.2020. 

Неурегулирование разногласий с Обществом по вопросу заключения договора водоотведения послужило основанием для обращения Профсоюза с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 названной статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и пункте 18 Правил № 644 установлено, что договор водоотведения является публичным договором.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оздоровительный лагерь «Спутник» имеет местную канализационную систему, коллектор которой с 25.07.1994 подключен к централизованной системе водоотведения, принадлежащей Обществу. 

Общество указанный факт не отрицает, однако полагает, что у него отсутствует обязанность по заключению с Профсоюзом договора водоотведения, поскольку объекты последнего расположены за границей зоны деятельности ответчика как гарантирующей организации в сфере водоотведения. 

Между тем Общество не учитывает следующее. 

Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 Закона о водоснабжении признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Таким образом, гарантирующая организация в сфере водоотведения в случае, если объекты абонента технологически присоединены к централизованной системе водоотведения, принадлежащей такой организации, не может отказать абоненту в заключении договора водоотведения.

На основании изложенного, установив факты подключения объектов Профсоюза к централизованной системе водоснабжения, эксплуатируемой Обществом, и направления истцом ответчику заявки на заключение договора водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности заключить с Профсоюзом договор водоотведения.

Аргумент Общества о нахождении объекта водоотведения Профсоюза вне пределов зоны деятельности ответчика как гарантирующей организации в сфере водоотведения не принят судом округа. 

Как верно отмечает ответчик, оздоровительный лагерь «Спутник» расположен за пределами границ поселка Колос, то есть вне зоны деятельности Общества как гарантирующей организации в сфере водоотведения.

Между тем судами установлено, что объекты Профсоюза надлежащим образом технологически присоединены к централизованной системе водоотведения, эксплуатируемой Обществом. Отведение сточных вод от объектов истца и от потребителей, расположенных в поселке Колос, осуществляется Обществом с использованием одного очистного сооружения. Ответчик указанные факты не опроверг. 

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа Профсоюзу в заключении договора водоотведения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо иной гарантирующей организации в сфере водоотведения, в зоне деятельности которой располагаются объекты Профсоюза.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела факт нахождения оздоровительного лагеря «Спутник» за пределами поселка Колос не является достаточным основанием для признания отказа ответчика в заключении договора водоотведения с истцом обоснованным.

Довод Общества о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не привел уважительных причин непредставления доказательств в материалы дела до принятия обжалованного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества и приобщения документов к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А28-9007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова