ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18142/2022

г. Воронеж

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Ореховой Т.И.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 по делу №А14-18142/2022

по рассмотрению заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» об установлении требования кредитора к ФИО1,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник), умершего 01.05.2022. Определением суда от 27.10.2022 данное заявление принято к рассмотрению.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом     должника  утвержден  ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.12.2023 (сообщение №13244821).

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – заявитель) 12.01.2024 (согласно почтовому штемпелю) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности:

- по кредитному договору №625/0051-0005837 от 29.08.2008 в размере 78 243 руб. 30 коп. основного долга, 1 845 руб. 36 коп. процентов по кредиту;

- по кредитному договору №629/0051-0000410 от 05.11.2008 в размере 133 188 руб. 65 коп. основного долга, 9 154 руб. процентов по кредиту, 8 021 руб. 65 коп. штрафов, 2 982 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины;

- по кредитному договору №625/0051-0089690 от 11.11.2011 в размере 613 297 руб. 87 коп. основного долга, 75 364 руб. 86 коп. процентов по кредиту, 6 525 руб. комиссии, 5 402 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины;

- по кредитному договору №629/0051-0001987 от 20.12.2012 в размере 437 968 руб. 68 коп. основного долга, 69 138 руб. 42 коп. процентов по кредиту, 5 655 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины;

- по кредитному договору №629/0351-0001045 от 16.01.2013 в размере 465 210 руб. 06 коп. основного долга, 64 989 руб. 06 коп. процентов по кредиту.

Определением суда от 25.01.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно  на  основании  вступивших  в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65  АПК РФ). 

В данном случае заявитель указал на наличие у ФИО1 задолженности перед ним, сославшись в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от 10.05.2017 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» по кредитному договору №625/0051-0005837 от 29.08.2008 по судебному приказу мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа по делу №10-464/2014 от 14.03.2014.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.05.2017 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» по кредитному договору №629/0051-0000410 от 05.11.2008 по решению Центрального районного суда г.Воронежа по делу №2-2409/14 от 16.04.2014.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.05.2017 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» по кредитному договору №629/0051-0001987 от 20.12.2012 по судебному приказу мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа по делу №10-332/2014 от 05.03.2014.

Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) 26.10.2016 заключили договор уступки прав требования №7756, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В силу пункта 4.1 договора датой перехода прав является 26.10.2016.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-20992 (3), №305-ЭС16-10852, №305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как верно отражено судом первой инстанции, по смыслу положений статей 807, 819 Гражданского кодекса РФ требование кредитора о возврате переданных по займу (кредиту) денежных средств обусловлено встречным предоставлением должнику денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит, в том числе, факт выдачи кредита Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 по кредитным договорам №№625/0051-0089690 от 11.11.2011 и 629/0351-0001045 от 16.01.2013.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

   В данном случае заявителем в материалы дела представлена выписка    из перечня кредитных договоров, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» права требования к заемщикам,  возникшие из договоров займа, в  том числе по обязательствам ФИО1  по кредитному договору №625/0051-0089690   от   11.11.2011   в   сумме  613 297  руб.  87 коп.   основного   долга, 75 364   руб. 86   коп. процентов  по   кредиту, 5 402 руб. 58  коп.  расходов по  оплате госпошлины, по кредитному договору  №629/0051-0001987 от  20.12.2012 в сумме 437 968 руб. 68 коп. основного долга,  69 138   руб. 42 коп. процентов по кредиту, 6 693 руб. 26 коп. расходов по оплате  госпошлины, по    кредитному договору №629/0351-0001045  от 16.01.2013 в  сумме  465 210 руб. 06 коп. основного долга, 64 989 руб. 06 коп. процентов по кредиту.

Арбитражный суд Воронежской области определениями от 25.01.2024, 04.03.2024 предлагал заявителю представить тексты заключенных с должником кредитных договоров №625/0051-0089690 от 11.11.2011, №629/0351-0001045 от 16.01.2013 и доказательства их исполнения – предоставления кредита   (первичные платежные документы – выписки по  счету,   мемориальные   ордера   и   т.п.),   тексты   решения   Центрального   районного   суда г. Воронеж от 16.04.2014 по делу №2-2409/14 и судебных приказов, выданных по делам №10-464/2014 и №10-322/2014 (применительно к норме пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), доказательства предъявления исполнительного листа и    судебных приказов для принудительного исполнения в установленный законом трехлетний срок.

Между тем, ООО «АктивБизнесКонсалт» в нарушение нормы части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены ни тексты кредитных договоров №625/0051-008969 от 11.11.2011, №629/0351-0001045 от 16.01.2013, из которых можно определить их существенные условия, ни первичные платежные документы, подтверждающие выдачу должнику кредита, ни тексты решения Центрального районного суда г. Воронеж от 16.04.2014 по делу №2-2409/14 и судебных приказов, выданных по делам №10-464/2014 и №10-322/2014, устанавливающих состав и размер взысканных судом общей юрисдикции сумм.

В этой связи суд первой инстанции верно заключил, что в  материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитных договоров и фактического предоставления денежных  средств  по кредитным  договорам  №№625/0051-0089690  от 11.11.2011 и 629/0351-0001045 от 16.01.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на определения по гражданским делам №10-264/2014, №10-232/2014 и №10-464/2014, которыми были удовлетворены требования ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по кредитным договорам, и о том, что суд поставил под сомнение ранее доказанные факты, истребовав дополнительные доказательства, которые ранее уже были предметом исследования суда общей юрисдикции, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности (банкротстве) установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, для пресечения различных злоупотреблений законодательством суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, именно заявителем (который ссылается на приобретение прав стороны сделки, в силу чего объективно не ограничен в возможности доказывания обоснованности своего требования) в материалы дела должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер образовавшейся задолженности должника перед кредитором, и опровергающие возражения против его требований. В ином случае не исключена угроза включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности, что неизбежно приведет к нарушению прав конкурирующих кредиторов.

В данном случае на дату вынесения обжалуемого судебного акта документы, которые могли бы безусловно подтверждать наличие задолженности, в материалах дела отсутствовали, что свидетельствует о нарушении заявителем предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, а документы, которыми располагал суд первой инстанции, не позволяли достоверно установить наличие и размер задолженности, на наличие которой ссылался Банк.

При этом тексты судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам №625/0051-0005837 от 29.08.2008, №629/0051-0000410 от 05.11.2008, №629/0051-0001987 от 20.12.2012 в суд не были представлены.

В определениях о процессуальном правопреемстве мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от 10.05.2017 и Центрального районного суда г.Воронежа от 15.05.2017 состав и размер взысканных решением Центрального районного суда г.Воронежа по делу №2-2409/14 от 16.04.2014 и судебными приказами мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа по делам №10-464/2014 от 14.03.2014 и №10-332/2014 от 05.03.2014 с должника сумм не отражен.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, позиция ООО «АктивБизнесКонсалт» об обоснованности заявленных требований  не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта предоставления кредитов по кредитным договорам №№625/0051-0089690 от 11.11.2011 и 629/0351-0001045 от 16.01.2013 и, как следствие, отказал в установлении требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1

Апелляционный суд, оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», процессуальное поведение заявителя, полагает, что у суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств на дату его рассмотрения, не имелось оснований для иного вывода, кроме как об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 по делу №А14-18142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

     Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Т.И. Орехова

 

                                                                                                       Л.М. Мокроусова