ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1859/2024

г. Челябинск

03 апреля 2024 года

Дело № А07-20888/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А.,  Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 по делу № А07-20888/2018.  

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «Уфаатомхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) в отношении ООО «Уфаатомхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим  ООО «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020  (резолютивная часть от 17.09.2020) ООО «Уфаатомхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО  «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 12337, адрес для  корреспонденции: 119017, 

<

...>).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Уфаатомхиммаш» ФИО5, выраженного в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 (резолютивная часть от 19.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, любая процедура банкротства предусматривает обязанность направления конкурсным управляющим запросов той или иной документации, истребование управляющим информации и непередача документов не свидетельствует о какой-либо экстраординарной сложности процедуры банкротства. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что из-за отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, выявить сделки должника, совершенные в период подозрительности, проанализировать условия их заключения, оценить перспективы их оспаривания, взыскать дебиторскую задолженность должника. Суд необоснованно согласился с доводами управляющего о том, что ООО «Энертекс» поставило в адрес должника товар на сумму платежей. С выводами суда первой инстанции в части дебиторов ООО «МАРА», ООО «АГАТ»,ООО «СТРОЙ-УНИВЕРСАЛ», ООО «АРКАДА» апеллянт не согласен. В рамках настоящего дела большинство заявлений об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим на основе банковской выписки и по правовому обоснованию сведены к тезису об отсутствии встречного представления за платежи должника. Аналогично управляющий, как полагает апеллянт, обязан был подать ко всем фигурирующим в настоящем обособленном споре дебиторам претензии и инициировать соответствующие заявления об оспаривании сделок. Вывод суда первой инстанции о том, что предъявление исков не привело бы к положительному результату, основан на предположениях и не может быть основаниемдля отказа в удовлетворении заявления ФИО2 

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержалось ходатайство об отложении судебного заседания в случае необходимости представления дополнительных пояснений, явки представителей конкурсного управляющего в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В судебном заседании  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 24.09.2020  ООО «Уфаатомхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

ФИО2, являясь участником должника, в отношении которого возбуждено производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие ФИО5

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника не провел мероприятия, направленные на взыскание денежных средств в конкурсную  массу должника со следующих юридических лиц (платежи совершены  должником после 20.09.2018): ООО «ЭНЕРТЭКС» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 502 514 руб.;  ООО «МАРА» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 980 984 руб.;  ООО «АГАТ» (ИНН 

<

***>) на сумму 616 792 руб.;  ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (ИНН 

<

***>) на сумму 472 000 руб.;  ООО «АРКАДА» ИНН 

<

***> на сумму 499 140 руб.

Заявителем также указано, что в отчете конкурсного управляющего  содержатся сведения о направлении претензий в адрес ООО «ЭНЕРТЭКС» и  ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ», однако далее никаких мероприятий в для  взыскания задолженности в отношении указанных предприятий не проведено. 

В отношении ООО «МАРА», ООО «АГАТ», ООО «АРКАДА» сведения в  отчете конкурсного управляющего отсутствуют.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего ФИО5 привело к невозможности взыскания  дебиторской задолженности с указанных предприятий, что в свою очередь  причинило ущерб должнику и кредиторам.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО5 возражал против доводов заявителя, указав, что в отсутствие первичной документации должника, а также достоверной бухгалтерской базы  проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности было существенно затруднено, вместе с тем, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, осуществил мероприятия по установлению  наличия/отсутствия оснований для взыскания задолженности, фактического  состояния дебитора, возможности взыскания задолженности и пополнения  конкурсной массы, в том числе направил всем предполагаемым дебиторам  претензии о погашении задолженности, а также запросы о предоставлении  документов, подтверждающих взаимоотношения с должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В частности Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 данного Закона).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

Абзацем 2, 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.           В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсным управляющим должника проведены мероприятия по установлению наличия/отсутствия оснований для взыскания дебиторской задолженности.

В частности, ООО «ЭНЕРТЭКС» ответом на запрос конкурсного управляющего от ООО «ЭНЕРТЭКС» направило в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие поставку товара должника на  оплаченную ООО «ЭНЕРТЭКС» сумму. 

В отношении ООО «МАРА» и ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» установлено, что у обществ имелись признаки фактически недействующих юридических лиц (принятие решения о ликвидации, не сдача бухгалтерской отчетности, недостоверность сведений о руководителе, приостановка операций по счетам, отсутствие численности сотрудников, принятие решений налоговым органом об исключении обществ из ЕГРЮЛ), которые в результате были исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующие, ООО «МАРА» исключено 16.06.2021, ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» исключено 23.06.2022. 

В отношении ООО «АГАТ» установлено, что общество прекратило деятельность 30.03.2020, ООО «АРКАДА» прекратило деятельность 19.06.2020, в виду этого, комитетом кредиторов должника от 16.06.2023 принято решение о списании задолженности, перспектива взыскания данной задолженности и пополнения за ее счет конкурсной массы отсутствовала.

Согласно положениям пункта 15 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г. (далее – Обзор), конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной к взысканию.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее  взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве)  предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности  доказательств для его истребования, установление существования дебиторов  как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с  использованием как минимум общедоступных источников информации с  точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Взыскание задолженности должно производиться только в случае, если  компания являлась действующим юридическим лицом и в отношении  дебиторской задолженности имелось документальное подтверждение.

К выводу о наличии сделок, подлежащих оспариванию, либо о наличии задолженности, подлежащей взысканию, возможно прийти только по результатам анализа соответствующей совокупности первичных документов, представленных конкурсному управляющему бывшим руководителем  должника во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По пояснениям конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства документация и имущество должника были переданы конкурсному управляющему в неполном и крайне незначительном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность  бывшего руководителя ФИО6 передать по акту приема – передачи конкурсному управляющему должника многочисленную документацию Общества; выдан исполнительный лист.

Как указал конкурсный управляющий, документация должника, истребованная определением суда от 30.09.2021, бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана.

При этом в определении суда было указано на истребование у ФИО6 документов в отношении отмеченных заявителем дебиторов.  

Как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о проведении конкурсным управляющим должника процедуры банкротства ООО «Уфаатомхиммаш» в условиях недостаточности документации должника и необходимости получения такой документации посредством обращения в уполномоченные органы и коммерческие организации.    

В этой связи, без должного исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим руководителем должника по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему,  последний вынужден исполнять обязанности, возложенные на него Законом о  банкротстве, в условиях дефицита доказательств.

Таким образом, заявитель сам способствовал возникновению обстоятельств невозможности совершения указанных им действий конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего свидетельствует о желании заявителя перенести ответственность на иное лицо.    

 Ссылки апеллянта о необходимости обращения с заявлениями о взыскании убытков к контролирующим лицам указанных контрагентов не состоятельны, так как для этого потребуется наличие конкретных доказательств наличия задолженности, которые у конкурсного управляющего отсутствовали в связи с их не передачей контролирующими должника лицами.

ФИО5 отметил, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, располагал значительной информацией о деятельности Должника, в том числе первичными документами, которые приобщены в обособленные споры по делу о банкротстве ООО «Уфаатомхиммаш».

Необходимо отметить, что не только конкурсным управляющим, но и комитетом кредиторов Должника от 16.06.2023 принято решение признать нецелесообразной дальнейшую работу с дебиторской задолженностью Должника в связи с невозможностью пополнения за ее счет конкурсной массы и списать ее с баланса, в том числе в отношении перечисленных выше контрагентов. Таким образом, конкурсные кредиторы - участники дела о банкротстве, также считают нецелесообразным расходовать конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются их требования, на работу с  указанной заведомо бесперспективной дебиторской задолженностью.

Следует также отметить, что, утверждая об отсутствии для управляющего препятствий для взыскания спорной дебиторской задолженности, ФИО2, собственный расчет не представляет и не поясняет причин, по которым таковые не взысканы в период до введения процедуры конкурсного производства.

По существу, все доводы апелляционной жалобы повторяют позиции соответствующего лица, изложенные в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом исследованы, получили оценку и  отклонены с приведением причин этого в мотивировочной части обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности обжалуемого  судебного акта и влечь его отмены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 по делу № А07-20888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Е.А. Позднякова