АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«29» июня 2017 г.                                                                 Дело №А45-22720/2016 

Резолютивная часть 22.06.2017

Полный текст 29.06.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ", г. Новосибирск 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс", г. Новосибирск 

третье лицо:  Мэрия города Новосибирска

о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,  

встречный иск: Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" 

к Открытому акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от ОАО "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" -  ФИО1, по доверенности от 10.04.2017, паспорт; ФИО2, по доверенности от 23.01.2017 № 28/17, паспорт,

от ООО "ДИСКУС плюс" - ФИО3, по доверенности от 16.10.2015, паспорт; ФИО4, по доверенности от 18.07.2016, удостоверение адвоката 

от Мэрии города Новосибирска: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (по тексту- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (по тексту- ответчик) с требованием (уточненным по правилу статьи 49 АПК РФ, последнее уточнение предмета спора и размера от 10.05.2017, принято судом 15.05.2017) о взыскании упущенной выгоды в размере 1179590 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 3757966 рублей.   

Требования мотивированы тем, что ответчиком была необоснованно занята часть земельного участка площадью 3197 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052050:100 общей площадью 44192 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу, путем установления забора и складирования мусора –отходов производства. При этом указанный земельный участок планировался использоваться истцом как парковка транспортных средств, в связи с длительным не освобождением занятой части земельного  участка истец был лишен возможности получать прибыль от сдачи в аренду парковочных мест, расчет упущенной выгоды произведен исходя из рыночной стоимости аренды спорного земельного участка за 1 кв.м. за период с 01.06.2016 по 22.03.2017. Также истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 03.11.2013 по 31.05.2016 в связи с фактическим пользованием земельным участком, в связи с чем, им сбережены средства, которые он бы уплатил при наличии договорных отношений по аренде спорной части земельного участка, расчет приведен с учетом рыночной стоимости аренды земельного участка за 1 кв. м. в размере 3757966 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие доказательств принятия мер для использования спорной части земельного участка под парковку и сдачу в аренду. Кроме того, спорная граница, на которую ссылается истец не уточнена в установленном законом порядке, поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, и при межевании земельных участков спорная смежная граница по координатам  не уточнялась.  Кем и когда был поставлен забор истцом не доказано, при этом арендаторов у земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:66 было несколько, в том числе, до ООО «Дискус-плюс».  Также отмечено, что на сегодняшний день забор перенесен и поставлен в соответствии с теми координатами, которые указал истец, но это не означает, что требования истца признаны ответчиком, просто у ответчика имеется намерение на мирное урегулирование возникшего конфликта с соседом. Неосновательного обогащения на стороне ответчика в части пользования спорной частью земельного участка не имеется, поскольку использование  части земельного участка не доказано истцом, земельный участок был предоставлен мэрией города Новосибирска по договору аренды, при этом границы его были обозначены и именно в предоставленных границах ответчик использовал земельный участок. Также отмечено, что неосновательное обогащение при пользовании земельным участком, находящимся в частной собственности, может иметь место только в размере, которые фактически понес собственник, но в данном случае такие расходы представляют собой уплаченный земельный налог и были компенсированы ответчиком истцу с целью урегулирования конфликта. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы не имеется. 

ООО «ДИСКУС плюс» заявлен встречный иск к ОАО «НКФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» о взыскании убытков в виде производственных затрат на имущество в размере 6596924,53 рубля. Требования мотивированы тем, что на спорной части земельного участка был складирован мусор, имелись неровности (овражки и насыпи),  дикие заросли кустарников, для целей выравнивания участка, благоустройства территории ООО «ДИСКУС плюс» понесло указанные затраты, которые фактически должен нести собственник. Требования ООО «ДИСКУС плюс» мотивирует статьями 303 ГК РФ, 1108 ГК РФ. 

ОАО «НКФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» находит требования необоснованными и полагает, что  размер расходов не доказан, кроме того, указанный мусор был от производственной деятельности самого ООО «ДИСКУС плюс», на представленном фотоматериале, в том числе из открытых источников, видно, что мусор представляет собой битые бетонные плиты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска. От мэрии отзыв не представлен, явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушал представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску. При этом суд исходит из следующего.

ОАО «НКФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:100 площадью 44192 кв.м., расположен по адресу: 

<

...> категория земель-земли населенных пунктов-эксплуатация и обслуживание производственной базой. В июне 2016 года ОАО «НКФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» обнаружило, что на части территории названного земельного участка ООО «ДИСКУС плюс» установлен бетонный забор, ответчик незаконно завладел частью земельного участка, принадлежащего истцу. Площадь части земельного участка, выбывшая из владения собственника составила примерно 3000 кв.м.

ООО «ДИСКУС плюс» была направлена претензия с просьбой освободить земельный участок и демонтировать забор. 

На данное обращение ООО «ДИСКУС плюс» направило письмо с предложением рассмотреть вопрос о возможности продажи земельного участка ООО «ДИСКУС плюс». А также в письме подтвержден факт того, что забор установлен на части земельного участка, принадлежащего истцу вдоль подъездного железнодорожного пути №16 от стрелки перевода № 107 до № 117. 

Договоренностей между сторонами достигнуто не было, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

Требования истца в редакции изменения предмета, принятой судом  15.05.2017, сводятся к взысканию с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2016 по 22.03.2017, а также неосновательного обогащения за период с 03.11.2013 по 31.05.2016 г.  Расчеты основаны на результатах оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка. 

Суд, исследовав материалы дела, заключение кадастрового инженера, материалы землеустроительных дел, кадастровые  дела, снимки в отношении спорной территории со спутника, топографические планы, считает факт занятия части земельного участка истца ООО «ДИСКУС плюс» подтвержденным. При этом следует отметить, что данное обстоятельство было подтверждено и самим ответчиком в его ответе от 25.07.2016 года на претензию, в которой предлагалось истцу рассмотреть вопрос о продаже данной части земельного участка ответчику. Данные выводы о признании данного обстоятельства ответчиком можно сделать и из письма от 15.03.2017 (т. 2 л.д. 135). При этом в отношении земельного участка с КН 54:35:052050:66 (его части в спорной границе) из материалов кадастровых дел  усматривается возможность установления координат земельного участка, предоставленного в аренду на местности, возможность установления того факта, что спорная территория не включается в земельный участок, предоставленный в аренду. Это усматривается из плана границ земельного участка, являющегося приложением к договору аренды между мэрией города Новосибирска с ООО «ДИСКУС плюс». Как усматривается из снимков со спутника по состоянию на 2010 год забор еще установлен не был, он появился в 2011 году.

В связи с чем, доводы о том, что ответчиком была занята самовольно часть земельного участка истца, нашли свое подтверждение материалами дела.

Однако на момент уточнения предмета спора и цены иска 15.05.2017 истец не отрицал того, что нарушение прав собственника устранены и забор перенесен на границы участков, в настоящее время спор об освобождении земельного участка исчерпан, требование такого истцом не заявлено.

Суд находит требования ОАО «НКФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» в части наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и упущенной выгоды необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в силу правил статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно  статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

 При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как указано выше, факт занятия земельного участка ответчиком суд признал подтвержденным, при этом размер площади подтвержден заключением кадастрового инженера, данные выводы (расчеты) не опровергнуты ответчиком. 

Истец основывает свои расчеты по  упущенной выгоде рыночной стоимостью права аренды за земельный участок площадью 3000 кв.м., отраженной в отчете оценки №4341-16 от 31.10.2016 года, а также указывает на то, что не мог использовать спорную часть земельного участка в собственной деятельности, при этом планировалось использование данной части под автопарковку для большегрузного транспорта (приложены концепция использования земельного участка, бизнес-план, утвержденные в феврале 2016 года). 

Суд находит доводы истца голословными и не подтвержденными. 

Так, наличие бизнес-плана не означает намерения на его реализацию именно в спорном периоде времени, а также возможность его воплощения, поскольку спорная часть земельного участка расположена вдоль железнодорожного пути, которые требуют установления охранной зоны и определенных ограничений в эксплуатации прилегающей территории, в том числе с учетом организации переезда через пути.

Разрешенное использование земельного участка – эксплуатация и обслуживание производственной базой, что не предполагает размещения автопарковки для целей сдачи в аренду парковочных мест. Разрешенное использование не менялось, при этом межевые работы по выделу спорной части земельного участка из общего земельного участка не проводились. 

Представленный бизнес –план не подтвержден расчетами по нормативам для организации парковки большегрузного транспорта с учетом необходимости маневрирования на парковке такого транспорта, при этом самой широкой частью земельного участка  является ширина в 25,85 м., а размещение транспорта предполагается на противоположных сторонах участка, каким образом транспортные средства будут маневрировать на площадке и отвечает ли это условиям безопасности движения истцом не доказано. При этом с учетом данного бизнес-плана истец земельный участок планировал использовать в целях автопарковки, бизнес план утвержден только 08.02.2016, но для начала использования необходимо было провести благоустройство территории, организацию автопарки. Доказательств того, что истцом были предприняты меры для обустройства парковки, позволяющие начать ее эксплуатацию с июня 2016 года, в том числе с учетом погодных условий, необходимых для обустройства и укладки  надлежащего покрытия, в материалы дела не представлено. Но заявлены требования со стороны истца за период с 01.06.2016.

Следует также отметить, что не представлено не только доказательств, что истцом были приняты такие меры для обустройства и возможности начала эксплуатации парковки, но и  сам истец указывал, что только в июне 2016 года (согласно претензии) было обнаружено, что земельный участок огорожен и занят ответчиком, что указывает на то, что мер по благоустройству, осмотру и организации парковки ранее июня принято не было истцом и не могло быть принято. 

Кроме того, требования заявлены об упущенной выгоде без учета расчетов возможной прибыли, если бы парковка была и эксплуатировалась. Так, расчет сделан на основании рыночной стоимости аренды за весь земельный участок в целом, но без учета необходимых  расходов, без учета установленных самим истцом тарифов почасовой оплаты одного парковочного места, без учета доказательств возможности ежедневной полной загрузки автопарковки, в отсутствии доказательств наличия интереса со стороны потенциальных клиентов на пользование такой парковкой (переписку, договоры о намерении, предварительные договоры или другие). Истец не планировал сдавать в аренду этот участок, он планировал обустроить парковку, как утверждали представители, таким образом, его выгода могла составлять только плату за парковочные места, с учетом расходов и с учетом загрузки парковки, однако, и эти обстоятельства не доказаны для целей возможного расчета упущенной выгоды. 

Также суд считает необходимым отметить, что упущенной выгоды в отношении спорной части земельного участка могло и не быть, если бы истец согласился и провел с ответчиком переговоры о продаже спорной части земельного участка, что ему предлагал ответчик в ответе на претензию. При наличии договоренностей истец мог продать спорную часть земельного участка и получить чистую  выгоду без расходов на обустройство территории, но мер к получению такой выгоды предпринято также не было. 

На основании изложенного, упущенная выгода не подтверждена истцом, ее размер не доказан, как и наличие оснований для ее взыскания, в том числе с 01.06.2016. 

В части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2013 по 31.05.2016 в размере 3757966 рублей суд также находит требования истца необоснованными.

Так, в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу ст.1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания  при рассмотрении данной категории дела входит установление наличия права на земельный участок у истца и факт занятия земельного участка ответчиком.

Как указано выше факт того, что забор был установлен ответчиком на территории, не переданной ему во владение и пользование по договору аренды, ответчик мог установить из приложения к договору аренды, при межевании земельного участка с КН 54:35:052050:66, поскольку межевые работы также проводили и по его заказу. 

Однако претензии со стороны истца были предъявлены только в июне 2016 года и до этого на протяжении более 10 лет участок не был использован и востребован истцом, обязанности устанавливать владельца смежного земельного участка у ответчика не имелось, в том числе при межевании переданной ему территории без уточнения и изменения границ, отраженных в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, о том, что ООО «ДИСКУС плюс» занимает участок истца, а не участок, находящийся в неразграниченной собственности, ответчик не знал, и мог не знать. 

Учитывая, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с того момента, как пользователь узнал или должен был узнать о нарушении прав собственника, то до 01.06.2016 года взыскание неосновательного обогащения является неправомерным. 

Кроме того, в силу правил статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом указанных норм истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере рыночной ставки арендной платы за земельный участок.

Данные доводы суд считает также несостоятельными, поскольку неосновательным обогащением является то, что незаконный пользователь  сберег  ввиду неуплаты тех расходов, которые бы он понес как законный пользователь. В данном случае земельный участок находится в частной собственности  истца, который является плательщиком земельного налога, налоговые декларации и доказательства уплаты представлены в материалы дела. 

Зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 ГК РФ вправе потребовать от собственника расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости или лица, необоснованно занявшего земельный участок, возмещения расходов по содержанию земельного участка, в данном случае это только земельный налог, поскольку других расходов по содержанию истец не нес. 

Такой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09.

В связи с чем, сберег ответчик средства в размере земельного налога за земельный участок, с учетом площади занятой части земельного участка, в данном случае такой размер составил 274451 рубль, который ответчик истцу компенсировал, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2017 года, и данное требование было исключено  истцом из состава требований. 

На основании изложенного,  требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период  01.11.2013 до 31.05.2016, удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца, что в настоящее время на участке обнаружены фундаменты под установки для разбивания бетонных плит, что требуется благоустройство территории и значительные вложения, суд не принимает, поскольку вопросы об убытках необходимых для компенсации ущерба, причиненного земельному участку, не являются предметом заявленного спора. 

Рассмотрев требования по встречному иску ООО «ДИСКУС плюс» о возмещении в порядке статьи 303 ГК РФ затрат на освобождение спорной части земельного участка в размере 6596924,53 рубля, суд находит их необоснованными и не подтвержденными документально. 

Так, как уже было указано выше, материалами дела подтверждено, что ООО «ДИСКУС плюс» самовольно занял спорную часть земельного участка, из снимков со спутника, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что в 2004 году на участке имелась растительность, позднее в 2010 году был установлен забор, но в промежутках указанного времени на участке образовывали навалы мусора. Как усматривается из представленного фотоматериала, указанный мусор большей частью представлял собой битые бетонные плиты, то есть фактически отходы производства от деятельности ответчика, а не истца и или иных лиц, в том числе, такой вывод судом сделан   с учетом ограждения участка железнодорожным путём. 

В связи с чем, фактически ООО «ДИСКУС плюс» эксплуатировало земельный участок в собственных интересах,  освобождал данный участок для собственной производственной деятельности и в последующем от собственного мусора.

Кроме того, представленные в дело доказательства со стороны ООО «ДИСКУС плюс» по встречному иску суд не может признать относимыми к данному участку, поскольку конкретная зона для выполнения подрядных работ не указана в договоре, доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, из представленных сторонами снимков со спутника также видно, что по состоянию на 2012 год на спорной части растительность уже практически отсутствовала, в связи с чем, необходимость ее выкорчевывания отсутствовала.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом риски не представления доказательств несет сторона. 

Судом не однократно предлагалось представить доказательства несения расходов в заявленном размере, бесспорные доказательства выполнения работ и иные доказательства, таких доказательств ООО «ДИСКУС плюс» не представлено, в связи с чем, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина с учетом изменения предмета и суммы требований ОАО "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" была уплачена излишне, в связи с чем, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 5312 рублей. 

ООО «ДИСКУС плюс» не была доплачена государственная пошлина при увеличении размера встречного иска, в связи с чем, подлежит довзысканию в бюджет в размере 42353 рубля.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 130, 132, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" отказать.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (ИНН5403102100) излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 5312 рублей.

Выдать справку.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42353 рубля.

Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                          Наумова Т.А.