Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5647/2019

г. Хабаровск

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.12.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Утес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройэксперт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 680014, 

<

...>)

о взыскании 5 815 830 руб. 86 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Мир-Автаркия» (конкурсный управляющий ФИО2, 680013, 

<

...>), 

при  участии:

от ответчика - ФИО3, директор, Рой Е.Е. по доверенности от 25.12.2019,       

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Утес" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройэксперт" с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 5 815 830 руб. 86 коп., в том числе: убытки в связи с некачественным выполнением работ в сумме 1 069 440 руб.,  неотработанный аванс по договору в сумме 4 359 764 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 626 руб. 30 коп., также проценты, начиная с 03.12.2019 по день погашения задолженности суммы 5 815 830 руб. 86 коп.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Мир-Автаркия».

  В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика отрицает обоснованность иска, указывая на передачу истцу несуществующего права требования по договору  уступки от 30.07.2018, поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7285/2018, установившее ненадлежащее выполнение работ по договору подряда №02 от 12.10.2016, вступило в законную силу 27.06.2019, после подписания договора уступки. Кроме этого, указывает на то, что условия договора уступки не определяют конкретное обязательство, из которого возник долг, и его размер, вследствие этого полагает договор уступки незаключенным. Ссылается на определение от 24.08.2018 по делу №А73-7285/2018, которым был установлен факт отсутствия правопреемства ЖСК «Утес» по обязательствам ООО «Мир-Автаркия», вытекающим из договора подряда №02 от 12.10.2016.

Также, указывает на непринятие заказчиком мер по надлежащей консервации объекта после завершения работ в апреле 2017.

       Кроме этого, оспаривает заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы по делу №А73-7285/2018, указывая множественность подрядчиков, выполнявших работы на объекте и невозможность в связи с этим определить часть фасада, где выполнялись работы ООО "СК Стройэксперт", указывает на невозможность представления эксперту исполнительной документации по причине ее передачи заказчику, на исследование экспертом ограниченного объема работ.

       Кроме этого, истец поддержал ранее заявленный довод о пропуске срока исковой давности по требованию, связанном с качеством работ,  ссылаясь при этом на положения ст. 724 ГК РФ, отсчитывая один год с момента приемки работ в мае 2017 года.

       Истцом представлено дополнительное обоснование позиции по иску, третьим лицом в ходе судебного разбирательства представлялся отзыв, в котором изложено согласие с позицией истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением суда от 28.12.2015 ООО "Мир Автаркия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Мир Автаркия" утверждена ФИО2 

05.07.2016 конкурсному управляющему ООО "Мир-Автаркия" разрешено продолжить в конкурсном производстве производственную деятельность по достройке объекта незавершенного строительства, доля в праве на который принадлежит должнику, с правом разработки и подписания дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве жилья и нежилых объектов по цене достройки, определенной арбитражным судом, приобретения материалов, оплату подрядных и субподрядных работ со специального счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", принятия на баланс должника приобретенных материалов, подписания актов КС-2, КС-3, совершения иных правовых и финансовых действий, необходимых для достройки объекта, введения его в эксплуатацию и передаче построенного недвижимого имущества участникам строительства и собственникам нежилых объектов.

12.10.2016 между ООО "Мир-Автаркия" (заказчик) и ООО "СК Стройэксперт" (подрядчик) заключен договор подряда N 02, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работ по устройству вентилируемого фасада в жилом доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...> в объеме 2 000 кв. м.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 25.10.2016 N 1 и от 15.02.2017 N 2.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ. В дальнейшем оплата производится за фактически выполненные работы, на основании предоставленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по демонтажу утеплителя с мембраной, демонтажу кронштейнов, демонтажу профиля, демонтажу АКП, монтажу пожарных отсечек, обрамлению парапетов, а также установили расценки на дополнительные работы в расчете на единицу объема каждого вида дополнительных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2016 N 1 на сумму 776 351,74 руб., от 21.11.2016 N 2 на сумму 26 244,98 руб., от 26.12.2016 N 3 на сумму 1 346 426,37 руб., от 27.12.2016 N 4 на сумму 114 270,02 руб., от 27.01.2017 N 5 на сумму 1 272 440 руб., от 27.02.2017 N 6 на сумму 902 620 руб., от 03.04.2017 N 7 на сумму 1 118 600 руб., от 29.05.2017 N 8 на сумму 47 160 руб. подрядчик выполнил работы по договору с дополнительными соглашениями на общую сумму 5 604 113,11 руб. Акты подписаны сторонами, работы со стороны заказчика приняты ООО "Мир-Автаркия" в лице конкурсного управляющего ФИО2

Наличие, по мнению подрядчика, задолженности в размере 200 000 руб.  явилось основанием обращения ООО «СК Стройэксперт» в суд с иском к ООО «Мир-Автаркия» о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2019 по делу №А73-7285/2018 в удовлетворении иска отказано.

        В ходе рассмотрения дела №А73-7285/2018 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному  заключению эксперта ФИО5 (ООО "Строительная экспертиза и оценка") от 23.11.2018 N 24-08-2018 стоимость выполненных работ ООО "СК Стройэксперт" по устройству фасада работ составила 2 604 143 руб. Кроме этого,  эксперт установил наличие недостатков в выполненных работах по устройству фасада на площади, равной 445,6 кв., которые квалифицированы как существенные и неустранимые.

        В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, эксперт ФИО5 приглашался в судебное заседание 25.11.2019, где дал пояснения о том, что стоимость работ с недостатками согласно приложения №3 к экспертному заключению от 23.11.2018 N 24-08-2018 составляет 1 069 440 руб.

        Результаты рассмотрения дела №А73-7285/2018, в ходе которого выявилось выполнение работ на сумму, меньшую чем сумма произведенных заказчиком по договору 12.10.2016 №02 оплат (6 963 907 руб. 56 коп.), фактически явились основанием обращения с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

        После пояснений эксперта в судебном заседании 25.11.2019 истец уточнил суммы иска, заявив о взыскании стоимости некачественно выполненных работ 1 069 440 руб. и стоимости неотработанного аванса в сумме 4 359 764 руб. 56 коп., которая определена в виде разницы между суммой оплат по договору и стоимостью фактически выполненных работ¸ установленных на основании выводов судебной экспертизы в рамках дела №7285/2018 (6 963 907.56 – 2 604 143).

        Рассмотрев доводы ответчика о «ненадлежащем истце», суд приходит к следующим выводам. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 по делу NА73-3492/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-Автаркия" удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мир-Автаркия" ФИО2 о погашении требований участников строительства ООО "Мир-Автаркия" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Суд определил передать ЖСК "Утес" право застройщика на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: 

<

...>

30.07.2018 между ООО «Мир-Автаркия» и ЖСК «Утес» заключен договор  №010/2018 (т.д.1 л.д.83) об уступке в пользу ЖСК «Утес» права требования, связанные с ненадлежащим выполнением работ, оказанием услуг и поставкой товаров несколькими контрагентами, в том числе - ООО СК Стройэкспертиза». 

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив представленный истцом договор уступки от 30.07.2018 №010/2018, суд считает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ.  

При этом судом отклонены доводы ответчика с учетом разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2007 №120, согласно которым  соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Довод ответчика о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета отклонен судом с учетом разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2007 №120, поскольку сам ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие между ним и ООО «Мир-Автаркия» одного договора. Следовательно, отсутствие указания в договоре уступки №010/2018 договора подряда №02 от 12.10.2016 не влечет признания его незаключенным.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

       Акты приемки выполненных работ подписывались истцом до 29.05.2017.

       Пунктом 9.1 договора подряда №02 от 12.10.2016 согласован гарантийный срок два года. 

        О недостатках истец узнал из заключения об инженерно-техническом состоянии объекта "Строящийся жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: 

<

...> от 21.06.2018, подготовленного  специалистами ООО "Региональный технический центр "Вектор", то есть в пределах гарантийного срока. Указанное заключение было представлено в материалы дела №А73-7285/2018 в подтверждение возражений по качеству, что явилось основанием проведения судебной экспертизы для проверки возражений ответчика (ООО «Мир-Автаркия») и третьего лица (ЖСК «Утес»).

       В силу п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Истец обратился в суд с иском 01.04.2019, то есть в пределах срока, установленного указанной нормой права, с учетом положений п.п.3,5 ст. 724 ГК РФ и вышеизложенных обстоятельств.

        Возражения ответчика по судебной экспертизе, проведенной в рамках дела №А73-7285/2018, выводы которой положены в основание судебного акта по указанному делу, уже были предметом судебного разбирательства  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Выводы суда по этим возражениям изложены в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 №06АПА-1627/2019. В силу положений п.2 ст. 69 АПК РФ у суда отсутствуют основания для иной оценки экспертного  заключения ООО "Строительная экспертиза и оценка" от 23.11.2018 N 24-08-2018.

       В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;    

 - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от  05.06.2012  №17325/11, право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае некачественного выполнения работ прямо предусмотрено гражданским законодательством.

       Стоимость некачественно выполненных работ признается судом установленной на основании исследования экспертного  заключения ООО "Строительная экспертиза и оценка" от 23.11.2018 N 24-08-2018 и в ходе заслушивания эксперта ФИО5 в судебном заседании 25.11.2019. 

       Требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ удовлетворено судом.

       Требование о взыскании переплаты по договору, размер которой рассчитан в виде разницы между суммой оплат, проведенных истцом в рамках договора, и стоимостью выполнения, установленной экспертным заключением ООО "Строительная экспертиза и оценка" от 23.11.2018 N24-08-2018, также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.          Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.     В  силу  статьи  1103  ГК  РФ, поскольку  иное  не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

     Обязательственные отношения сторон возникли, исходя из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

     По смыслу статей 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим  образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами  и  сметой, принятые  заказчиком. Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

       Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения   относительно   объема и стоимости выполненных работ. При этом, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

     Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 №19891/13.

       На основании изложенного, требование о взыскании переплаты подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

      При этом судом учитывается, что ответчиком возражений по сумме оплаты (6 963 907 руб. 56 коп.), размер которой доказан истцом выписками с расчетного счета, не заявлено, а стоимость выполнения (2 604 143 руб.), установленная в ходе рассмотрения дела №А73-7285/2018, является доказанной в силу п.2 ст. 69 АПК РФ.

       На  основании  п.2 ст. 1107 ГК  РФ  на  сумму  неосновательного  обогащения подлежат уплате  проценты  за  пользование чужими  денежными  средствами (ст.395)  с того  момента,  когда  приобретатель  узнал  или  должен  был узнать  о неосновательности  получения  денежных средств.  

         Истцом  произведен  расчет  процентов   с  18.12.2018 по 02.12.2019  с  применением  соответствующих ключевых ставок Банка России. Расчет  проверен  судом  и  признан  частично необоснованным, поскольку базовой суммой для начисления процентов является сумма убытков по ст. 723 ГК  (1 069 440 руб.) и сумма переплаты (4 359 764 руб. 56 коп.). Между тем, начисление процентов, которые являются согласно ст. 395 ГК РФ мерой ответственности на сумму некачественно выполненных работ, которая согласно буквальному прочтению правовой нормы ст. 723 ГК РФ также является мерой ответственности подрядчика, является неправомерным. Действующим законодательством двойная ответственность не установлена.

       Поэтому судом произведен перерасчет процентов. Требование удовлетворено частично в сумме 310 470 руб.

     Требование о взыскании процентов по день исполнении обязательства по оплате признается обоснованным в силу п.4 ст. 395 ГК РФ, но подлежит также частичному удовлетворению, на сумму неосновательного обогащения (переплаты).

    Расходы по государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны, при этом судом учитывается факт перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета и последующее уменьшение суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройэксперт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 680014, 

<

...>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Утес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>):

- 5 739 674 руб. 56 коп., в том числе: 1 069 440 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, 4 359 764 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение, 310 470 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 397 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 по день фактической оплаты суммы 4 359 764 руб. 56 коп., рассчитанные по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Утес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 733 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина