﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №  А12-34078/2018

г. Казань

03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Вавиловой Е.Н., доверенность от 24.01.2019, 

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2019 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу №  А12-34078/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) о взыскании задолженности. Третье лицо: КХК АО «Краснодонское»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец, ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭСГарант» (далее – ответчик, ООО «ЕЭС-Гарант») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору за июль, август 2018 года по договору от 14.07.2015 №  1/34001501007564 в размере 142 237,86 руб., законной неустойки (пени), начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору за июль, август 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере 7,75% годовых) по состоянию на 18.12.2018 в размере 55 675,64 руб.; пени, начисляемые в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты) на сумму долга за июль, август 2018 года, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №  1/34001501007564 (далее по тексту – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Истец, во исполнение обязательств по договору, оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июле, августе 2018 года на общую сумму 15 520 967,74 руб. 

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг произвел не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 142 237,86 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды верно отметили, что для невыбранных в качестве расчетных приборов учета предусмотрена возможность их использования как контрольного прибора учета, при условии внесения сведений о них в заключенный сторонами договор. 

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии. ООО «ЕЭС - Гарант», доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в отношении согласованных в спорном договоре или в Приложении № 1 к нему расчетных приборов учета, не представлено, как и не представлено доказательств включения в них организованных ответчиком в одностороннем порядке узлов учета группы точек поставки КХК АО «Краснодонское» в качестве расчетных, соответственно, у истца отсутствовали основания производить расчеты по вновь организованным узлам учета электроэнергии, не включенным в договор.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о неправомерности применения сведений, полученных с помощью указанных узлов учета - как основания для расчетов между сторонами.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя, что вновь организованные узлы учета электроэнергии в отношении точек поставки потребителя (ОАО «Краснодонское») максимально приближены к границе балансовой принадлежности, объединены в систему АИСС КУЭ КХК АО «Краснодонское» и позволяют более точно определить величину потерь электрической энергии. 

Доказательств, подтверждающих внесение изменений сторонами в договор №  1/34001501007564 или Приложение №  1 к нему, в котором сторонами согласованы расчетные приборы учета, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суды сочли необходимостью принять к расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии объемов, показания о которых содержат приборы учета, согласованные сторонами в качестве расчетных в заключенном договоре.

Ссылка ответчика на несоответствие приборов учета, установленных на ПС «Донская» нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка, также подлежит отклонению.

ООО «ЕЭС-Гарант» правом обращения в сетевую компанию в целях доукомплектования расчетных приборов учета необходимым оборудованием не воспользовалось. 

При этом согласованные сторонами в спорном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии расчетные приборы учета, соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка.

Поскольку, ответчик доказательства погашения долга перед ПАО «МРСК Юга» за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период 16.08.2018 по 18.12.2018, составил 55 675,64 руб. 

Расчет судами проверен, и признан верным. 

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления истца в части взыскания неустойки в размере 55 675,64 руб. 

Требование истца, о взыскании пени начиная с 21.09.2018 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 142 237,86 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 329, 330, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2013 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №  442, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №  А12-34078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова