/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-324/2018

11 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л.А.,

судей:  Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Шаманской Раисы Егоровны Безрукова О.В. (доверенность от  01.02.2018),  Сорокиной Я.С. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу № А19-324/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Ананьина А.Г.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

гражданка Шаманская Раиса Егоровна (далее - Шаманская Р.Е.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 25.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Банк Русский Стандарт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью определение Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 25.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Шаманской Р.Е. в отношении АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года решение суда от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Иркутской области  ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации); указывает на то, что  при анализе обращения гражданки Шаманской Р.Е. и документов, приложенных к обращению, обращений в Банк и ответов последнего, не  было установлено достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения; полагает, что суды  неправильно применили к возникшим правоотношениям Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ); просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает судебные акты не подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу гражданка Шаманская  Р.Е. просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Шаманской Р.Е. поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  24.11.2017 Шаманская Р.Е. обратилась в административный орган с жалобой на Банк, согласно которой просила возбудить в отношении Банка дело об административном правонарушении в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование жалобы указано, что между Банком и Шаманской Р.Е. заключены кредитные договоры № 39014345, № 77758209, № 90379076, которые 04.04.2015 были рефинансированы.

04.04.2015 с Шаманской Р.Е. заключен новый кредитный договор № 115901620 на сумму 382 330 рублей 67 копеек под 36% годовых.

Согласно выписок по лицевым счетам Шаманской Р.Е. уплачена, в том числе  комиссия за участие в программе страхования клиентов.

При этом на участие в программе страхования клиентов Шаманская Р.Е. согласие не давала и участвовать не могла в силу наличия 2 группы инвалидности.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 04.04.2015, у Шаманской Р.Е. перед Банком имелась переплата в размере 138 391 рублей 33 копеек, 126 636 рублей, 294 966 рублей 17 копеек, соответственно, о чем Банк Шаманской Р.Е. не сообщил, переплату не возвратил, а наоборот, рефинансировал погашенный кредит.

В связи с рефинансированием задолженности за период с 04.04.2015 по 20.11.2017 Шаманская Р.Е. выплатила Банку 428 420 рублей.

Таким образом, по состоянию на 21.11.2017 у Банка перед Шаманской Р.Е. образовалась задолженность в размере 988 413 рублей 50 копеек (428420,00 + 138391,33 + 126636,00 + 292966,17).

К данной жалобе Шаманской Р.Е. были приложены выписки из лицевых счетов по кредитным договорам №№ 39014345, 77758209, 90379076, расчет фактически выплаченных сумм по кредитным договорам NN 39014345, 77758209, 90379076.

Определением от 25.12.2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Шаманской Р.Е. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Шаманская Р.Е.  как потерпевшая оспорила в  арбитражном суде по его подведомственности данное определение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому определению, отказывая заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка, административный орган указал, что из представленных материалов не усматривается оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Документальных подтверждений нарушения норм действующего законодательства не представлено, в частности к обращению не приложены документы, свидетельствующие о наличии у потребителя инвалидности, о том, что инвалидность имелась на момент начала оказания услуг страхования по указанным кредитным договорам, а также о наличии у Банка на момент оказания услуг информации о том, что потребитель является инвалидом и не может являться участником программы страхования. В связи с чем административный орган пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по факту совершения которого должностное лицо административного органа может составить протокол об административном правонарушении.

Доказательств того, что заявление гражданки не содержало достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения в действиях Банка, Управлением Роспотребнадзора  по Иркутской области не приведено.

При этом суды также учли следующее.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации следует, что при отсутствии оснований, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суды, исходя из материалов  дела, верно указали, что для возбуждения дела об административном правонарушении было достаточно наличия в заявлении                          Шаманской Р.Е. информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; в оспариваемом определении административный орган не привёл каких-либо выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий (бездействия) Банка на предмет соблюдения установленных законом требований.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что  у Управления Роспотребнадзора  по Иркутской области отсутствовали достоверные данные, свидетельствующие  о событии  административного правонарушения и об этом было указано в определении об отказе в возбуждении дела, проверены, однако, учтены быть не могут как не исключающие выводы судов о немотивированности оспариваемого по делу определения.

У суда кассационной инстанции  в силу требований статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иной оценки содержания определения об отказе в возбуждении дела и выводов об отсутствии у административного  органа достаточных данных, свидетельствующих о  наличии события  административного правонарушения.

Применение судами положений  Федерального закона № 59-ФЗ, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не  привело к  постановке неправильных выводов. В силу положений статьи 28.1 КоАП Российской Федерации обращение гражданина, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Данный подход сформулирован в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О.

Заявление Шаманской Р.Е. о наличии в действиях Банка признаков административного правонарушения подлежало рассмотрению Управлением Роспотребнадзора  по Иркутской области  в порядке, установленном КоАП Российской Федерации; определение  как немотивированное применительно к требованиям КоАП Российской Федерации  правомерно  было признано незаконным и отменено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу                           № А19-324/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                          14 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

А.А. Сонин