АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., ФИО3) по делу № А75-12647/2021 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31761700091672, ИНН 

<

***>) о демонтаже нестационарного торгового объекта.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети».

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель  администрации города Сургута  – ФИО4 по доверенности от 29.09.2022.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС» (далее – ООО «ПКС») со следующими требованиями:

–  обязать освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

–   обязать демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории дома по адресу: 

<

...>;

–  в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика и взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определением от 06.10.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «ПКС» на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик).

Определением от 29.11.2021 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил:

–  обязать предпринимателя освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

–  обязать предпринимателя демонтировать нестационарный торговый объект (далее – НТО), расположенный на придомовой территории дома по адресу: 

<

...>;

–  в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика; взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Этим же определением суд принял к рассмотрению уточнение оснований исковых требований, согласно которому истец изменил основания исковых требований и просит основаниями исковых требований считать пункт 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – управляющая компания), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – МУП «ГТС»).

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект и освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома № 31 по пр. Комсомольский в г. Сургуте в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации предоставлено право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ИП ФИО2 В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу (в части демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка), с ИП ФИО2 в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения решения суда. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указывает, что довод о размещении нестационарного торгового объекта (НТО) ответчика в охранной зоне инженерных сетей является предположительным, материалами дела не подтвержден; является необоснованным вывод суда о нахождении на земельном участке охранных зон инженерных сетей; схемы не могут служить основанием для определения охранных зон; пункт 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не соответствует статье 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Дума города не имела права расширять перечень вопросов, подлежащих регулированию в рамках принятия правил благоустройства; данный запрет является незаконным; администрация является ненадлежащим истцом, поскольку публичный интерес отсутствует, муниципальное образование прав на земельный участок не имеет и участником спорных гражданско-правовых отношений не является; ситуационные схемы земельных участков не являются документами, подтверждающими позиции истца и третьего лица, поскольку не содержат никаких сведений о способах замеров соотнесения на местности тепловых сетей и спорного НТО.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании предприниматель высказался в поддержку доводов кассационной жалобы, представитель администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении службой муниципального контроля администрации мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> по пр. Комсомольский в рамках осуществления муниципального жилищного контроля.

В акте обследования контрольного управления администрации от 08.12.2021 отражен выявленный факт размещения (установки) ИП ФИО2 некапитального НТО – павильона «Овощи, фрукты», на земельном участке, расположенном на придомовой территории многоквартирного жилого д. № 31, расположенного в 

<

...>.

НТО расположен без разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации.

08.12.2021 в результате обследования участка выявлен факт размещения (установки) НТО «Овощи Фрукты» по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>, в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства), требований нормативно правовых актов в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов в границах охранных зон, в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций – с МУП «ГТС»

Поскольку в добровольном порядке земельный участок от НТО не освобожден, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект размещен в отсутствие согласования с собственником инженерных сетей и коммуникаций, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа спорного павильона. 

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, поддержавший выводы суда первой инстанции, признал истца надлежащим, содержание пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не противоречащим законодательству, довод истца о расположении НТО в пределах охранных зон подтвержденным материалами дела.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования –  муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

В порядке реализации указанных полномочий на территории города Сургута утверждены Правила благоустройства (на основании решения думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, из законодательства о местном самоуправлении и градостроительного законодательства вытекает правило о том, что требования к благоустройству и элементам благоустройства устанавливаются не произвольно, а именно на основе федерального законодательства, иных нормативных актов Российской Федерации и нормативных актов ее субъектов. При этом в силу наличия какого-либо императивного запрета наличие согласия собственников помещений в МКД определяющего значения не имеет. Вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования применим также к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые, по смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, Определения от 10.03.2022 № 498-О-Р следует, что как в случае обращения владельца нестационарного торгового объекта (собственников помещений в многоквартирном доме) в суд с административным исковым заявлением об оспаривании положений правил благоустройства территории, так и в случае обращения органа местного самоуправления (иного заинтересованного лица) в суд с исковым заявлением об обязании владельца нестационарного торгового объекта осуществить снос (демонтаж) такого объекта в связи с нарушением правил благоустройства территории на суде лежит обязанность – при строгом учете правовых позиций, изложенных Конституционным Судом, – проверить соответствие требований, содержащихся в правилах благоустройства территории, актам, обладающим более высокой юридической силой.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Пунктом 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие охранных зон тепловых сетей.

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (утрачивающих силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей», в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.08.2020 № 428/пр) (далее – Типовые правила).

В силу пункта 1 Типовых правил охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил минимально допустимое расстояние от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяется в зависимости от типа прокладки и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети» (признаны недействующими с 01.09.2003).

При этом, в силу пункта 6 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Таким образом, в Правилах благоустройства в общем виде воспроизведен запрет, установленный в Типовых правилах, которые в отличие от Правил благоустройства содержат более конкретные предписания о правовом режиме охранной зоны, указывая в том числе ее размер.

Как верно указано судами, содержание пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не противоречит нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов (в данном случае, собственниками участок предоставлен не был). Однако при этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции. В данном случае, ограничения правового режима земельных участков в охранной зоне тепловых сетей установлены в публично-правовом интересе – в целях охраны инженерных коммуникаций, обеспечивающих население коммунальными ресурсами, а размещение объектов нарушает законодательно установленные запреты на размещение НТО в охранных зонах таких коммуникаций.

В данном случае администрация обратилась в суд как орган, осуществляющий муниципальный контроль в сфере соблюдения Правил благоустройства, ссылаясь на конкретные нарушения императивных запретов, установленных в интересах неопределенного круга лиц, что с учетом привлечения к участию в деле заинтересованного лица – собственника тепловых сетей, не позволяет признать администрацию ненадлежащим истцом.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Изначально администрация обратилась с иском к иному ответчику – ООО «ПКС», и по иному основанию, ссылаясь на общий запрет размещения НТО на придомовых территориях, установленный в пункте 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства. Таким образом, иск был предъявлен в связи с установленным фактом нахождения НТО на придомовой территории. В обоснование данного факта представлен акт, составленный 03.07.2021 в одностороннем порядке со стороны администрации без привлечения кого-либо к обследованию земельного участка.

Учитывая возражения ООО «ПКС», представленный в дело договор на право пользования частью земельного участка от 01.01.2021, заключенный между ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» и предпринимателем, администрация просила о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, и впоследствии – об изменении оснований исковых требований, ссылаясь на составленный уже в процессе рассмотрения дела акт от 08.12.2021. 

Указанный акт также составлен администрацией в одностороннем порядке, без привлечения заинтересованных лиц, к акту приложены: фотография с указанием адреса объекта, фотография примыкающего к стене НТО, который по месту расположения находится примерно на одном уровне со входом в здание, а также цветная схема без каких-либо пояснений.

В дело также представлена приложенная к договору от 01.01.2021 № 02-21з схема расположения торгового павильона на земельном участке.

Третье лицо ООО «ГТС» к отзыву приложило копию инвентарного плана, на котором обозначена линия тепломагистрали, адреса объектов пр. Комсомольский, 21, пр. Комосомольский, 27. При этом в отзыве общество ссылалось на данную копию инвентарного плана как доказательство подтверждения прохождения тепломагистрали по пр. Комосомольский, полагало, что согласно изложенному выше НТО размещено в границах охранной зоны. 

В дело представлен также акт от 02.03.2022, составленный представителями СГМУП «ГТС», о том, что при обследовании магистральных тепловых сетей в районе пр. Комсомольский, 31 выявлена установка НТО, данный объект находится в охранной зоне тепловых сетей. Данный факт, согласно пояснениям общества, следует из сопоставления схемы от 08.12.2021 и инвентарного плана.

Учитывая, что правовое значение имеет установление факта расположения НТО в границах охранной зоны, истец должен был представить доказательства, содержащие сведения не только о прохождении тепломагистрали по пр. Комсомольский, но также о линии  (границах) охранной зоны и сведения, позволяющие достоверно установить размещение НТО с нарушением требований об охранной зоне.

Однако ни одно из представленных в дело доказательств таких сведений не содержит, судом без самостоятельной оценки и сопоставления приобщенных в дело доказательств принят содержащийся в указанных выше документах вывод о том, что исследуемый судом факт имеет место быть.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения спора в части установления нарушения предпринимателем запрета размещения НТО в пределах охранной зоны.

Принимая во внимание изложенное, решение от 27.04.2022 суда первой инстанции и постановление от 01.08.2022 суда апелляционной инстанции как принятые при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12647/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиМ.А. ФИО5

ФИО1