№ 09АП-39474/2019

Дело № А40-168193/16

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО4 

на определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40- 168193/16, вынесенные судьей Клыковой В.Н. 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего назначении повторной экспертизы, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора о переводе долга, заключенного между ФИО2 и ООО «Мастер-Инвест» и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экспотрейд» - ФИО5 по дов. № 11 от 18.03.2019

от ФИО6 - ФИО7 по дов. от 02.02.2018 

от ф/у ФИО3 – ФИО8 по дов. № 132-77/19 от 15.02.2019

от ООО «Мастер-Инвест» - ФИО9 по дов. от 14.08.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2016 года поступило заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением от 23.08.2016 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-168193/16-101-194Ф. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2018 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку - договор о переводе долга, заключенный между ФИО2 (должником) и ООО «Мастер-Инвест» (ответчиком): применить последствия недействительности сделки путем восстановления за ФИО2 (должником) права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:64, площадь: 1100 кв.м., адрес: Московская область, Можайский район, с/п Бородинское, 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:32, площадь: 4383 кв.м., адрес: Московская область, Можайский район, с/п Бородинское, д. Троица; земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:199, площадь: 585,02 кв.м., адрес: Московская область, Можайский район, с/п Бородинское, д. Троица; здание, назначение объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый номер: 50:18:0030201:464, площадь: 718,8 кв.м., адрес: 

<

...>; здание, назначение объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый номер: 50:18:0030201:355, площадь: 297,4 кв.м., адрес: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:28, площадь: 2000 кв.м., адрес: Московская область, Можайский район, с/п Бородинское, д. Троица; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. В качестве правового основания указаны п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Определением арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора о переводе долга, заключенного между ФИО2 и ООО «Мастер-Инвест» и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Также, определением суда от 03.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего назначении повторной экспертизы.

Не согласившись с указанными определениями, финансовый управляющий должника и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в рамках которых просят определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новые судебные акты.

В судебном заседании представители апеллянтов и представитель ООО «Экспотрейд» поддержали апелляционные жалобы, просили удовлетворить, а определения суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Мастер-Инвест» по доводам апелляционных жалоб возражал, считал определения суда законными и обоснованными, поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ «Национальный Банк Взаимного Кредита» и ФИО2 , ФИО11 (заемщики) заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.03.2011 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000 руб. со ставкой 12,5 % годовых сроком до 17.03.2016 года. 

Между указанными лицами в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки № 

<

***>/ от 18.03.2011 года: 50:18:0030201:64, площадь: 1100 кв.м., адрес: Московская область, Можайский район, с/п Бородинское, 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:32, площадь: 4383 кв.м., адрес: Московская область, Можайский район, с/п Бородинское, д. Троица; земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:199, площадь: 585,02 кв.м., адрес: Московская область, Можайский район, с/п Бородинское, д. Троица; здание, назначение объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый номер: 50:18:0030201:464, площадь: 718,8 кв.м., адрес: 

<

...>; здание, назначение объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый номер: 50:18:0030201:355, площадь: 297,4 кв.м., адрес: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:28, площадь: 2000 кв.м., адрес: Московская область, Можайский район, с/п Бородинское, д. Троица. 

Между ООО «МАСТЕР-ИНВЕСТ» и ФИО2 , ФИО11 09.03.2016 года заключен договор о переводе долга по Кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2011 года, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «МАСТЕР-ИНВЕСТ» обязательства заемщика из Кредитного договора № 

<

***> от 18.03.2011 года с сохранением обеспечения в виде залога объектов недвижимости. На дату передачи долга сумма обязательств заемщика составила 68 944 269, 47 руб., из них: 67 733 000 руб. – основной долг, 211 269, 47 руб. – проценты. 

В качестве оплаты за передачу долга, должник передал ООО «МАСТЕРИНВЕСТ» объекты недвижимости, переданные в залог по Кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2011 года.

Финансовый управляющий посчитав, что указанная сделка являются недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.       

Отказывая в признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены в материалы дела допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно абзацам второму и пятому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника илитретьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершенияоспариваемой сделки;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может бытьоказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случаерасчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, требование финансового управляющего подлежит удовлетворению только в случае представления доказательств, что оспариваемый договор перевода долга направлен на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором и/или привел или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до его совершения.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым илитретьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершениясделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности илинедостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделатьвывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате заключения договора о переводе долга в пользу ООО «Мастер-Инвест» (ответчика) отчуждено наиболее ликвидное и ценное имущество должника (недвижимое имущество - земельные участки, жилые дома), что свидетельствует о неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельного кредитора и повлекло существенное уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, нарушение прав иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из объяснений финансового управляющего следует, что   спорная сделка несла собой цель выведения ликвидного имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «НБВК» АО из будущей конкурсной массы должника. 

В случае несовершения этой сделки, банк бы входил в реестр требований ФИО2 как залоговый кредитор и 20% от стоимости реализованного имущества пошли бы на погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, а остаток денежных средств был бы направлен на расчеты с иными конкурсными кредиторами. 

В результате заключенной сделки банк  переоформил указанное имущество  на  аффилированное общество - ООО «Мастер-Инвест», исключив таким образом необходимость  распределения   20% вырученных от реализации имущества денежных средств.   

Оспариваемая сделка - договор о переводе долга и переход права собственности на объекты недвижимости от должника к ответчику совершены 21 марта 2016 года,   определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года принято к производству заявление кредитора (ПАО «Татфондбанк») о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (должника).

Таким образом, спорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате ее совершения оказано предпочтение одному из Кредиторов должника перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, указанная сделка - договор о переводе долга подлежит признанию недействительной.

Оспаривание сделок на основании статей 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.4 постановления от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 3525/13, при оспаривании сделок при несостоятельности (банкротстве) должника важное значение имеет факт, имеются ли в реестре требований кредиторов непогашенные требования и в каком размере, суд должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска размеру таких требований.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года размер задолженности ФИО2, на основании сформированного реестра требований кредиторов составляет 4 990 482 825,87 рублей, что превышает стоимость имущества должника,

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На момент заключения договора о переводе долга между ФИО2 (должником) и ООО «Мастер-Инвест» (ответчиком) у должника имелись перед иными кредиторами денежные обязательства, которые признаны обоснованными, в частности:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.11.2015г. по делу №2-3637/15 перед гр. ФИО12 в сумме 90 563 800 рублей, (включен в РТК должника Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168193/16-101-194Ф от 24.05.2017 г.)

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.06.2015г. по делу № 2-1365/15 перед КБ «Интерпромбанк» (АО) в сумме 2 207 899, 50 долларов США.

Таким образом, оспариваемая сделка - договор о переводе долга заключенная между ФИО2 (должником) и ООО «Мастер-Инвест» (ответчиком) совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения сделки оказано предпочтение одному из Кредиторов перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Договор о переводе долга, заключенный между ФИО2 (должником) и ООО «Мастер-Инвест» связан с отчуждением имущества в преддверии банкротства (за 5 месяцев), в результате совершения сделки должник не приобрел равноценное встречное исполнение, а результатом явились отчуждение ликвидного имущества в счет исполнения обязательств, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве для погашения требований кредиторов, что привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

При не заключении оспариваемой сделки требования Кредитора подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Следовательно, учитывая, что в данном случае установлено наличие условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеет юридического значения, было ли известно ООО «Мастер-Инвест» (ответчику) и Кредитору о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд также учитывает, что финансовым управляющим  представлено уточнение к заявлению от 13.08.2018г. (т.41 ч.1 л.д.126), в рамках которого заявитель просил уточнить требования, дополнив в качестве основания для признания сделки недействительной п.1 ст.61.2 Закона. Таким образом, заявитель с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции просил признать недействительную сделку по основаниям п.1, п.3 ст.61.3 и п.1 ст.61.2 Закона.   

В свою очередь, апелляционный суд учитывает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления по неравноценности суд первой инстанции учитывал    экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» от 15.03.2019г. Согласно указанному заключению рыночная стоимость объектов недвижимости, являющегося предметом договора ипотеки №

<

***> от 18.03.2011 г., на дату совершения сделки 9.03.2016 составляет 69 607 553 руб.     

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны не только доказательства, на которых суд основывает свои выводы, но и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В соответствии  с ч.4,5 ст71 АПК РФ  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционный инстанции, рассматривая вопрос о равноценности встречного предоставления,  учитывает следующие доказательства.

В частности из материалов дела следует, от конкурсного кредитора ООО «Экспотрейд» получена копия отчета №11-09/15 ЗУ об оценке рыночной стоимости земельных участков и расположенных на них объектах жилой недвижимости, составленных по заказу ФИО2 11.09.2015г. ООО «Мегаполис-Оценка». Согласно указанному доказательству рыночная стоимость всего спорного имущества, расположенного по адресу Можайский район, д.Троица, на дату оценки 11.09.2015г. составляла 206 180 020 руб., в то время как сумма задолженности ФИО2 перед банком составляла 68 944 269 руб. 

Кроме того,   согласно дополнительному соглашению № 4 от 29.03.2016г., заключенному между  АКБ «Национальный Банк Взаимного Кредита» и ООО «Мастер-Инвест» (т.41 ч.1 ) п.1.7 предмет залога оценен сторонами в размере 144 034 429 руб. В предмет залога также  включено спорное  имущество.  

Таким образом, из приведенных доказательств, составленными сторонами по делу, следует что стоимость имущества в два и более раза превышает стоимость определенную экспертом по результатам проведения экспертизы.  При данных обстоятельств, экспертное заключение противоречит двум представленным доказательствам, источником которых являются участники спорной сделки.  Соответственно указанное доказательств не может быть принято судом.       

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что определение от 03.06.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-168193/16 - отменить. 

Признать недействительными сделками договор перевода долга от 09.03.2016, заключенный между ФИО2 (должником) и ООО «Мастер-Инвест».

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления за ФИО2 (должником) права собственности на следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:64, площадь: 1100 кв.м., адрес: Московская область, Можайский район, с/п Бородинское, 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:32, площадь: 4383 кв.м., адрес: Московская область, Можайский район, с/п Бородинское, д. Троица; 

- земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:199, площадь: 585,02 кв.м., адрес: Московская область, Можайский район, с/п Бородинское, д. Троица; здание, назначение объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый номер: 50:18:0030201:464, площадь: 718,8 кв.м., адрес: 

<

...>; здание, назначение объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый номер: 50:18:0030201:355, площадь: 297,4 кв.м., адрес: 

<

...>; 

- земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:28, площадь: 2000 кв.м., адрес: Московская область, Можайский район, с/п Бородинское, д. Троица.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Д.Г.Вигдорчик

 

Судьи:                                                                                                                              А.А.Комаров

 

  С.А.Назарова