Дело № А43-30047/2014

город Владимир

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу № А43-30047/2014, принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 убытков в размере 2 798 105 руб. 24 коп. вследствие незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 лично на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу                    № А43-30047/2014, паспорта гражданина Российской Федерации;

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами – ФИО6 на основании доверенности от 08.08.2019                                             № сл-03-02-0206258/19 сроком действия  до 31.12.2019, диплома о высшем юридическом образовании;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от СОПАУ «Альянс управляющих» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель)              в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) убытков в размере 2 798 105 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СОПАУ «Альянс управляющих» (далее – Агентство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – Общество), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Компания).

 Арбитражный суд Нижегородской области определением                               от 09.07.2019 заявление конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворил; взыскал с арбитражного управляющего в конкурсную массу Предпринимателя убытки в размере 2 798 105 руб. 24 коп.                          

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему спору, поскольку между сторонами был заключен не договор аренды, а соглашение о совместном пользовании помещения, находящегося в долевой собственности, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения статей 245-246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возвратить невыделенную долю в праве по акту приема-передачи ошибочным, поскольку такая передача не предусмотрена законом и фактически не возможна.

Кроме того, арбитражный управляющий считает недоказанным факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. В обоснование названного довода заявитель указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим  в строгом соответствии с законом 10.07.2015 заявлен отказ от исполнения соглашения от 26.04.2011 № 7/1398С, который был направлен в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, в связи с чем указанное соглашение считается расторгнутым. Заявитель отмечает, что факт направления отказа                                                 от соглашения подтвержден оригиналом почтовой квитанции, подтверждающей направление отказа от исполнения спорного соглашения, решением Советсткого районного суда города Нижнего Новгорода                      от 29.01.2018 по делу № 2-975/2018, заявлениями конкурсного управляющего от 24.03.2016, 03.07.2017.

Заявитель жалобы также ссылается на недоказанность размера причиненных убытков; считает решение суда общей юрисдикции                        от 29.01.2018 по делу № 2-975/2018 незаконным, поскольку соглашение               от 26.04.2011 № 7/1398С не содержит условий об арендной плате, которая была взыскана, а предусматривает только выплату компенсации за пользование; решение рассмотрено в отсутствие надлежащего ответчика. Заявитель полагает также неверным расчет задолженности в решении                      от 29.01.2018 по делу № 2-975/2018. Арбитражный управляющий полагает, что конкурсный управляющий ФИО5 умышленно не обжаловал решение суда общей юрисдикции, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на положения статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на неправомерность взыскания убытков за период с 04.06.2015 по 04.09.2015, поскольку установленный законом срок для заявления отказа от договора составляет три месяца и конкурсный управляющий мог расторгнуть соглашение                        до 04.09.2015, что им было сделано.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) в отзыве и устно представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Агентства, Управления, ФИО3, Общества и Компании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области                   от 13.01.2015 в отношении Предпринимателя ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 Предприниматель признан несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                              от 09.08.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                             от 31.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                                    от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден                         ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                             от 09.11.2015 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов Предпринимателя в размере 3 939 476 руб.

В общей долевой собственности города Нижнего Новгорода и ФИО4 находится нежилое помещение, общей площадью 268 кв.м, расположенное по адресу: улица Белинского, дом 45, литер А, город Нижний Новгород.

В муниципальной собственности находится 31/50 доли, в собственности ФИО4 находится 19/50 доли в общей долевой собственности.

ФИО4 и Комитет  заключили соглашение от 26.04.2011                      № 7/1398С об общем владении и пользовании нежилым помещением, общей площадью 268 кв.м, расположенное по адресу: улица Белинского, дом 45, литер А, город Нижний Новгород, находящимся в общей долевой собственности.

Срок действия соглашения установлен с 08.04.2009 на неопределенный срок (пункт 20 соглашения).

Согласно пункту 5.2 соглашения ФИО4 обязалась ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа текущего месяца перечислять плату за данный месяц по реквизитам Комитета.

В связи с неисполнением ФИО4 обязанности по своевременной оплате ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, образовалась задолженность за период с 01.08.2014 по 31.10.2017 в размере         3 044 366 руб.

Пунктом 10.1 соглашения установлено, что в случае неуплаты компенсации в установленные сроки, взимаются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитетом начислены пени за просрочку платежа в общей сумме                 2 745 843 руб. 17 коп.

Поскольку ФИО4 платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, Комитет обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному соглашению.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2018 исковые требования Комитета удовлетворены, с ФИО4 в пользу администрации города Нижнего Новгорода взыскано 2 298 105 руб. 24 коп. в счет задолженности по арендным платежам за период с 05.06.2015 по 31.10.2017, пени в размере                    500 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Требования Комитета по задолженности согласно решению Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2018 являются текущими платежами.

Конкурсным управляющим ФИО7 письмом от 26.10.2017        № 24 направлено обращение в Комитет о расторжении соглашения                            от 26.04.2011 №7/1398С.

В соответствии с дополнительным соглашением о прекращении соглашения о порядке владения и пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности от 26.04.2011 №7/1398С, подписанным Комитетом и конкурным управляющим ФИО5 29.01.2018, соглашение от 26.04.2011 №7/1398С считается прекращенным                   с 17.01.2018.

Предметом рассматриваемого заявления является взыскание                             с арбитражного управляющего ФИО2 убытков                       в размере 2 798 105 руб. 24 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

 Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что                 ФИО8 в период с 13.01.2015 являлся временным управляющим Предпринимателя, а в период с 04.06.2015 по 09.08.2017 являлся конкурсным управляющим должника.

Между ФИО4 и Комитетом  заключено соглашение                            от 26.04.2011 № 7/1398С об общем владении и пользовании нежилым помещением, общей площадью 268 кв.м, расположенное по адресу: улица Белинского, дом 45, литер А, город Нижний Новгород, находящимся в общей долевой собственности.

В связи с неисполнением ФИО4 обязанности по своевременной оплате ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, образовалась задолженность за период с 01.08.2014 по 31.10.2017 в размере           3 044 366 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2018 установлено, что в установленном порядке соглашение от 26.04.2011 расторгнуто не было, ответчик не освободил арендуемое место, что повлекло для него в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора обязанность производить оплату в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами.

Указанным решением установлен размер задолженности                        ФИО4 перед Комитетом в сумме 2 298 105 руб. 24 коп. за период с 05.06.2015 по 31.10.2017.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что арбитражным управляющим за период исполнения возложенных обязанностей установлено наличие текущих обязательств перед Комитетом, указанная информация доведена им до сведения кредиторов и предприняты меры по расторжению соглашения от 26.04.2011 №7/1398С, в связи с прекращением экономической деятельности Предпринимателя, принятия мер по возврату помещения собственнику, принятия мер, направленных на уменьшение возможных убытков, сдачу в аренду спорного помещения или получения экономической выгоды от указанного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО2, до утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника исполнял обязанности временного управляющего должника, в период исполнения им обязанностей временного управляющего знал о наличии соглашения от 26.04.2011 № 7/1398С, предусматривающий ежемесячное внесение Предпринимателем платы за пользование помещением, однако не предпринял мер по расторжению данного соглашения и возврату  помещения собственнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего  привело к накоплению текущей задолженности по рассматриваемым обязательствам, которая впоследствии взыскана с Предпринимателя решением суда общей юрисдикции, уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника. Следовательно, именно недобросовестное и неразумное бездействие ответчика привело к возникновению убытков у истца, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием арбитражного управляющего и заявленными убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного кредитора ФИО3, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков является доказанной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим  в строгом соответствии с законом 10.07.2015 был заявлен отказ от исполнения соглашения от 26.04.2011 № 7/1398С, который был направлен в адрес Комитета, в связи с чем указанное соглашение считается расторгнутым. 

Между тем, данное утверждение не основано на доказательствах, представленных в материалы дела.

Вопреки указанному доводу материалы дела не содержат оригинала почтового отправления в адрес Комитета заявления об отказе от исполнения спорного соглашения, а также доказательств получения указанного отправления Комитетом. Кроме того, согласно пояснениям Комитета, письма от 10.07.2015 № 51 от арбитражного управляющего ФИО2 в адрес Комитета не поступало, как и иных запросов за период с 01.07.2015 по 01.09.2015, о чем свидетельствует информация, выведенная из информационной базы Комитета. Решение суда общей юрисдикции также не содержит выводов о совершении ФИО2 действий по расторжению спорного соглашения. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку достоверности факта направления уведомления о расторжении соглашения, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Судом установлено, что арбитражный управляющий направлял в Комитет лишь запрос о представлении копий договоров, заключенных между должником и Комитетом и о представлении информации находится ли в муниципальной собственности спорный объект недвижимости (письма от 09.04.2015 № 34 и от 24.03.2016 № 42-16/005). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении Комитета от расторжения соглашения и подписания соглашения о расторжении договора.

Ссылка заявителя на недоказанность размера убытков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер убытков в рассматриваемом случае установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2018.

Утверждение арбитражного управляющего о незаконности решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012                       № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В этой связи доводы заявителя жалобы не принимаются во внимание.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ФИО5 несостоятельна, поскольку обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Довод о неправомерности взыскания убытков за период с 04.06.2015 по 04.09.2015, поскольку установленный законом срок для заявления отказа                   от договора составляет три месяца и конкурсный управляющий мог расторгнуть соглашение до 04.09.2015, что им было сделано, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 до утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника исполнял обязанности временного управляющего должника, в период исполнения им обязанностей временного управляющего знал о наличии соглашения от 26.04.2011                   № 7/1398С, в связи с чем ему не требовалось трехмесячного срока для установления текущей  задолженности и принятия мер для расторжения договора, являющегося для должника не выгодным. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемой ситуации вообще отсутствуют в материалах дела доказательства совершения ФИО2 действий, направленных на расторжение спорного соглашения, как с даты утверждения конкурсным управляющим, так и по истечении трехмесячного срока с момента его утверждения.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что убытки также необоснованно взысканы и за период после отстранения ФИО2                      от обязанности конкурсного управляющего, несостоятельна, поскольку возникновение спорных обязательств Предпринимателя перед Комитетом связано с не совершением арбитражным управляющим действий (бездействие) по расторжению соглашения, что находится в причинно-следственной связи с возникновением обязательств по оплате по соглашению от 26.04.2011 № 7/1398С и, соответственно, возникновения обязательств по возмещению убытков в сумме возникших обязательств.

Довод ФИО2 о том, что суд неправомерно квалифицировал соглашение от 26.04.2011 № 7/1398С как договор аренды, в связи с чем неправомерно применил положении статей 245-246 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт квалификации сделки как договор аренды, а не соглашения о совместном пользовании помещения, не имеет правового значения, не свидетельствует о неправомерности выводов суда относительно несоблюдения арбитражным управляющим обязанности по расторжению данного договора в установленном законом порядке (статьи 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 102 и 129 Закона о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую и обоснованную правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу № А43-30047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов