АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«21» октября 2024 года                                                                     Дело  № А19-17081/2024

            Резолютивная часть решения вынесена 07.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА (665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, Г. СЛЮДЯНКА, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" (665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, МКР. БАЙКАЛЬСК, УЛ ПОЛЕВАЯ, Д. 29, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 607 820 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 01.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ СЛЮДЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" о взыскании 1 607 820 руб. 22 коп., из них: 1 378 131 руб. 62 коп. – сумма неотработанного аванса, 229 688 руб. 60 коп. – штраф.

Истец в судебном заседании иск поддержал,  заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 1 073 908 руб. 30 коп. – неосвоенный аванс, 229 688 руб. 60 коп. – штраф.

Уточнения иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукцион; № 01343000735240000090001 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЛЮДЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА (заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01343000735240000090001 от 18.03.2024, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> д.6,8А,10А в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

В силу пункта 2.1, 2.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 4 593 772 руб. 07 коп. Заказчик производит выплату аванса  подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта в сумме 1 378 131 руб. 62 коп. в течение 7 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета. (п. 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ в полном объеме: с 15.05.2024 по 01.07.2024.

На основании счета №21 от 10.04.2024 Администрацией Слюдянского городского поселения 19.04.2024 выплачен аванс на сумму 1 378 131 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №185639 от 19.04.2024.

Заказчиком в рамках мероприятий по обеспечению контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения 27.05.2024 направлено требование №2038 об уточнении сроков, когда подрядчик приступит к выполнению работ. 

Согласно ответа, подрядчик гарантировал приступить к выполнению работ 05.06.2024, но к выполнению работ так и не преступил.

По состоянию на 28.06.2024 подрядчик не преступил к выполнению работ, что подтверждается актами осмотра места работ от 31.05.2024, 05.06.2024, 26.06.2024.

Заказчиком 28.06.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе и направлено ответчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке за исх № 2526/16.

Истец претензией от 28.06.2024 № 3527/1 обратился к подрядчику с требованием о возврате в течение 5 дней с момента получения претензии неосвоенного аванса.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 01343000735240000090001 от 18.03.2024, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № 01343000735240000090001 от 18.03.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 контракта, техническом задании (приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1, 3.2 контракта.

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд полагает, что указанный контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязательства сторон, в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскании неотработанного аванса, суд приходит к следующему.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Из материалов дела следует, что на основании счета №21 от 10.04.2024 Администрацией Слюдянского городского поселения 19.04.2024 выплачен аванс на сумму 1 378 131 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №185639.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ в полном объеме: с 15.05.2024 по 01.07.2024.

Принимая во внимание изложенное, подрядчик обязался в согласованный сторонами срок выполнить работы по благоустройству дворовой территории МКД  и передать заказчику результат.

По состоянию на 28.06.2024 подрядчик не преступил к выполнению работ, что подтверждается актами осмотра места работ от 31.05.2024, 05.06.2024, 26.06.2024.

Ответчик доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил; в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами либо составленный в одностороннем порядке, не представил.

            В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств заказчик 06.06.2024 посредством размещения в Единой информационной системе принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение получено обществом 06.06.2024. 

            14.06.2024 заказчиком отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик приступил к выполнению работ.

            Между тем, подрядчик не преступил к выполнению работ, что подтверждается актом осмотра места работ от 26.06.2024, в связи с чем Решением от 28.06.2024 № б/н (л.д. 60-61) заказчик отказался от исполнения муниципального контракта. 

            Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе и направлено ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ». 

            Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

            Следовательно, Решение вступило в силу 28.06.2024.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения иска действия сторон не направлены на сохранение договорных отношений, обязательства, вытекающие из муниципального контракта, прекратились.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Как указывалось ранее, истец перечислил в качестве авансового платежа денежные средства в размере 1 378 131 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №185639 от 19.04.2024.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства  выполнения работ не представил.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих основания сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением, установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в указанном размере, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 1 073 908 руб. 30 коп. (авансовый платеж – сумма, возмещенная по банковской гарантии).

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 229 688 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае заключения Контракта с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, за каждый факт неисполнения ил ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановление № 1042, составляющий:

в случае, если цена Контракта не превышает начальную (максимальную) цену Контракта:

а)         10 процентов начальной (максимальной) цены Кс тракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)         5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракт составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

в)         1 процент начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

в случае, если цена Контракта превышает начальную (максимальную) цену Контракта:

а)         10 процентов цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей,

б)         5 процентов цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 5 млн, рублей (включительно);

в)         1 процент цены Контракта, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно). 

Истец на основании указанного пункта начислил подрядчику штраф в размере 229 688 руб. 60 коп. (4 593 772,07 руб. *5%).

Судом расчет проверен, рассчитан верно.

Контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивал на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 26 036 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 26 036 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА 1 073 908 руб. 30 коп. – основного долга, 229 688 руб. 60 коп. – штрафа. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 036 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                       Н.М. Шилова