/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2272/2017-ГК

г. Пермь

20 сентября 2017 года

Дело № А50-29056/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20  сентября  2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кириенко И.К.,

при участии:

от ПАО АКБ «Урал ФД» : Тарасов Д.С., паспорт, доверенность от 12.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Уйманова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2017 года

о включении требования ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в размере 2 334 408 руб. 72 коп., в том числе 491 219 руб. 24 коп. основного долга,  1 792 763 руб. 85 коп. процентов, 5 500 труб. 00 коп. штрафов, 2 500 руб. 00 комиссии, 42 425 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Рахматуллиным И.И.,

вынесенное в рамках дела № А50-29056/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Валуховой Екатерины Викторовны,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении Валуховой Екатерины Викторовны (далее – должник, Валухова Е.В.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И. (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.02.2017).

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество АКБ «Урал ФД», банк, кредитор) 30.03.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 2 334 408 рублей 72 копейки в реестр кредиторов должника; рассмотрение заявления (с учетом отложения и перерыва) назначено на 29.06.2017.

         Определением Арбитражного суда Пермского края  от 06.07.2017 требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048; ИНН 5902300072) в размере 2 334 408 рублей 72 копейки, в том числе 491 219 рублей 24 копейки основного долга, 1 792 763 рубля 85 копеек процентов, 5 500 рублей - штрафов, 2 500 рублей комиссии, 42 425 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины - в третью очередь включены в реестр требований кредиторов Валуховой Екатерины Викторовны.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  Уйманов Денис Игоревич обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на незаконность начисления банком процентов и повышенных процентов после признания должника банкротом. Считает, что суд не применил подлежащие применению положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, положения ГК РФ о моменте возникновения обязательств, не проанализировал положения кредитных договоров о моменте возникновения обязательств по уплате процентов (повышенных процентов) должником.

Заявитель также указывает на пропуск срока исковой давности по части предъявленных в расчете сумм.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ПАО АКБ «Урал ФД» представлен письменный отзыв, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Урал ФД» доводы, изложенные в отзыве поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об  отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом АКБ «Урал ФД» (банк) и Валуховой Е.В. (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор №Ф-01667-К-03-И от 27.05.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на срок до 20.05.2033 в сумме 5 000 000 рублей с оплатой за пользование кредитом 14,25% годовых, а по истечении сроков возврата кредита, установленных пунктом 5.1. кредитного договора - 50% годовых.

Кредит предназначен на приобретение в единоличную собственность заемщика недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры, общей площадью 119,7 кв.м., в том числе жилая 72,6 кв.м., на 5 этаже жилого дома, находящейся по адресу г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, кв. 24; кадастровый номер 59:01:4311022:421.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств являлась ипотека приобретаемого имущества (пункт 2.3 договора).

- кредитный договор №Ф-13762-КЛЗ-03-КК от 02.07.2013 (кредитная карта) с лимитом кредитования 300 000 рублей со сроком действия карты 36 месяцев процентной ставкой по кредиту 19% годовых и минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5%.

Банком обязательства по договорам исполнены в полном объеме (платежное поручение №19476 от 31.05.2013, выписка по ссудным счетам).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №Ф-01667-К-03-И решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2015 по делу №2-5492/2015 (л.д. 14-18) с Валуховой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 4 931 063 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 855 рублей 32 копейки. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество.

Из справки по исполнительному производству по состоянию на 06.02.2017 (л.д. 30) следует, что заложенное имущество было передано банку как нереализованное на торгах, исполнительный лист возвращен банку в связи с отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток невзысканной суммы долга составляет 539 518 рублей 71

копейка.

Факт передачи имущества банку отражен в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 (л.д. 31-32, 34-35) и акте от 21.06.2016

 л.д. 33).

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору №Ф-13762-КЛЗ-03-КК судебным приказом от 10.12.2015 по делу №2-2117/2015 (л.д. 13) с Валуховой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по договору по состоянию на 02.11.2015 в размере 297 030 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 570 рублей 31 копейка.

Из справки от 16.03.2017 по исполнительному производству следует,

 то исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа окончено в связи с отсутствием сведений о доходах и имуществе должника. Денежные средства в счет погашения задолженности от должника не поступали, размер задолженности не изменился.

С учетом причитающихся банку процентов задолженность по кредитным договорам составляет:

- 1 900 585 рублей 36 копеек - по кредитному договору №Ф-01667- К-03-И, в том числе 248 163 рубля 10 копеек основного долга, 1 646 922 рубля 26 копеек процентов, 5 500 рублей штрафов;

- 391 397 рублей 73 копейки - по кредитному договору №Ф-13762- КЛЗ-03-КК, в том числе 243 056 рублей 14 копеек основного долга, 145 841 рубль 59 копеек процентов, 2 500 рублей комиссии.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ПАО АКБ «Урал ФД» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 334 408,72 руб., в том числе: 491 219,24 руб. - основой долг, 1 792 763,85 руб. – проценты, 5 500 руб. – штраф., 2 500 руб., - комиссии, 42 425,63 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь  в реестр требований кредиторов должника.   

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности в размере                       2 334 408,72  руб. не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам займа.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2015 по делу №2-5492/2015 (л.д. 14-18) с Валуховой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №Ф-01667-К-03-И в размере 4 931 063 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 855 рублей 32 копейки. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебным приказом от 10.12.2015 по делу №2-2117/2015 (л.д. 13) с Валуховой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №Ф-13762-КЛЗ-03-КК по состоянию на 02.11.2015 в размере 297 030 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 570 рублей 31 копейка.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств погашения должником задолженности перед Банком его требование обоснованно признано судом первой инстанции доказанным, установленным и в силу статей 16, 213.27 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления банком процентов и повышенных процентов после признания должника банкротом,  основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требования Банка основаны на кредитных договорах №Ф-01667-К-03-И от 27.05.2013 и №Ф-13762-КЛЗ-03-КК от 02.07.2013.

 Проценты, штрафы и неустойки рассчитаны на 26.01.2017 (дата введения процедуры реализации имущества).

Таким образом, проценты и неустойки при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов насчитаны за период до введения в отношении должника первой процедуры, что не вступает в противоречие с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего, что обязательства должника по уплате процентов (повышенных процентов) банку не возникли в связи с отсутствием начисления банком этих процентов, не отражением этих процентов ни на ссудном (карточном) счете должника, ни в балансе банка за определенный период в составе дебиторской задолженности,  также не основан на нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора №Ф-01667-К-03-И от 27.05.2013 Банк предоставил Должнику целевой кредит на срок до 20.05.2033 в сумме 5 000 000 рублей с оплатой за пользование кредитом 14,25% годовых, а по истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1. Кредитного договора №1, - 50% годовых.

Согласно условиям кредитного договора №Ф-13762-КЛЗ-03-КК от 02.07.2013 Банк предоставил Должнику кредит по кредитной карте с лимитом кредитования 300 000 рублей со сроком действия карты 36 месяцев, процентной ставкой по кредиту 19% годовых и минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5%.

Таким образом, обязанность Должника по возврату суммы основного долга и начисленных процентов возникла в момент заключения кредитных договоров. Также, факт приостановления начисления процентов по кредитным договорам не свидетельствует о необоснованности начисленных, после такой приостановки процентов.

Ссылка финансового управляющего на пропуск срока исковой давности, апелляционным судом также отклоняется.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №Ф-01667-К-03-И решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2015 по делу №2-5492/2015 (л.д. 14-18) с Валуховой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 4 931 063 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 855 рублей 32 копейки. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору №Ф-13762-КЛЗ-03-КК судебным приказом от 10.12.2015 по делу №2-2117/2015 (л.д. 13) с Валуховой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по договору по состоянию на 02.11.2015 в размере 297 030 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 570 рублей 31 копейка.

На основании судебных актов возбуждены исполнительные производства.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Банком были до начислены проценты за период с 25.06.2015 - по договору             №Ф-01667- К-03-И и с 02.11.2015 - по договору Ф-13762-КЛЗ-03-КК; заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 30.03.2017, следовательно,  срок исковой давности банком не пропущен.

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года по делу № А50-29056/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко