﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7223/21 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А60-57391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» (далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-57391/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК ЖКХ Октябрьского района» – Гордеев Н.В. (доверенность от 12.01.2021);

товарищества собственников жилья «Белинского 84» (далее – товарищество «Белинского 84», товарищество, истец) – Родионова Ю.В. (доверенность от 01.11.2020).

Товарищество «Белинского 84» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 575 740 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.03.2021 в сумме 174 264 руб. 83 коп. с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов за нотариальное оформление протокола осмотра интернет-страницы в сумме 12 109 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логинова Диана Викторовна (далее – Логинова Д.В., третье лицо).

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 481 537 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 680 руб. 82 коп. с продолжением их начисления с 02.03.2021 по день фактической уплаты долга на сумму долга 53 5217 руб. 92 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9407 руб., расходы на нотариальное заверение в сумме 3753 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 560 249 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.03.2021 в сумме 174 264 руб. 83 коп. с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 02.03.2021 по день фактической уплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 33 345 руб.,  судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные издержки в сумме 12 109 руб. 

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик на основании решения собственников (протокол общего собрания собственников помещений от 06.09.2012 № 8) заключил договор на установку узла коммерческого учета тепла (УКУТ) и профинансировал данные работы по статье «капитальный ремонт». Расходование данной суммы не отражено в справке о капитальном ремонте многоквартирного дома (МКД) по состоянию на 2016 год, следовательно, двойного списания денежных средств не произошло. Таким образом, установка УКУТ при отсутствии денежных средств на счете МКД была профинансирована в долг с учетом обязательного поэтапного возврата денежных средств в последующие расчетные периоды. В то же время денежные средства по статье «капитальный ремонт», собранные в 2014–2015 годах, представляют собой погашение существующей задолженности за полученные услуги (установка УКУТ). Ответчик отмечает, что представленные в материалы дела отчеты содержат фактическое поступление денежных средств по МКД.

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» указывает, что денежные средства использованы им по назначению в полном объеме, на стороне ответчика по состоянию на 01.04.2019 неосновательное обогащение отсутствует. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Белинского, дом 84, проведенным в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 26.09.2017 № 17-2, собственники приняли решение о создании товарищества собственников жилья «Белинского 84», решили изменить форму управления МКД на управление товариществом «Белинского 84».

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 29.03.2019 принято решение об исключении МКД № 84 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге из перечня управляемых обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» МКД. Дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области – 01.04.2019.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, истец указал, что за период с 2014 года по 2015 года жителями вышеуказанного МКД на счет ответчика внесена плата за капитальный ремонт в общей сумме 481 537 руб. 10 коп. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2016, выводы которого подтверждены апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.03.2017, суд обязал общество «УК ЖКХ Октябрьского района» произвести возврат денежных средств в сумме 1 078 712 руб. 25 коп., списанных со счета МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84; решение суда ответчиком не исполнено.

Таким образом, ссылаясь на то, что на счете многоквартирного дома по состоянию на 01.04.2019 находились неосвоенные денежные средства в сумме 1 560 249 руб. 35 коп. (1 078 712 руб. 25 коп. + 481 537 руб. 10 коп.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из отсутствия основания для удержания денежных средств, перечисленных по строке «капитальный ремонт» от населения в сумме 481 537 руб. 10 коп. В удовлетворения требований о взыскании 1 078 712 руб. 25 коп. суд отказал, указав, что оно направлено на преодоление силы судебного акта и пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований, а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и иные не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления товариществом «Белинского 84». В период управления многоквартирным домом общество «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, на капитальный ремонт и иные собранные денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, отчеты управляющей организации, протокол осмотра интернет-страниц на сайте ответчика, приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 560 249 руб. 35 коп.

Апелляционный суд исходил из того, что сумма денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений спорного МКД в качестве взносов на капитальный ремонт с 2014 года, в размере 481 537 руб. 10 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами. 

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению ответчика, удостоверенным нотариально протоколом осмотра интернет-страниц на сайте общества «УК ЖКХ Октябрьского района» подтверждается, что работы по установке общедомовых приборов учета выполнены предприятием «Ирбис» на сумму 525 593 руб. 44 коп. за счет статьи «содержание», что следует из отчетов управляющей организации. Уточненными отчетами ответчика достоверность данных сведений не опровергается.

Требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 078 712 руб. 25 коп. апелляционный суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как указал суд апелляционной инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 установлено, что 06.09.2012 решением общего собрания собственников помещений было принято решение о проведении капитального ремонта, а также утверждена смета на сумму 2 543 458 руб. 12 коп. После увеличения сметы на сумму дополнительных работ в рамках условий договора, заключенного обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» с подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сити», смета составила 2 640 958 руб. 12 коп. Тем не менее окончательная смета на капитальный ремонт составила 3 753 668 руб. 02 коп. После проведенной УЖКХ администрации г. Екатеринбурга проверки ответчик произвел возврат 33 997 руб. 65 коп., таким образом, превышение окончательной сметы над согласованной с общим собранием собственников помещений составило 1 078 712 руб. 25 коп. Денежные средства в сумме 3 753 668 руб. 02 коп. были списаны ответчиком со счета дома. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 определен порядок исполнения решения путем зачисления указанной суммы (1 078 712 руб. 25 коп.) на счет дома для реализации решений общего собрания собственников, закрепленных в протоколе собрания от 20.02.2014 № 1/13. Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлен размер обязательства, при этом взыскание с общества «УК ЖКХ Октябрьского района» в чью-либо пользу не произведено и не предполагается исходя из субъектного состава рассмотренного спора.

Как установил апелляционный суд, на момент вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу МКД по ул. Белинского, 84 г. Екатеринбурга находился в управлении ответчика, товарищество еще не было создано, в связи с чем «счет дома» как таковой находился в системе финансового учета самого ответчика.

Вместе с тем каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму в целях реализации решений собственников, принятых на общем собрании 20.02.2014, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, доводы истца о неисполнении решения не опровергнуты.

Учитывая установленный решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 способ исполнения, предписывающей управляющей организации выполнить ее функции на спорную сумму требований, и очевидную невозможность такого исполнения в связи с прекращением управления ответчиком спорным МКД, а также отсутствие законных оснований для ее удержания, апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 078 712 руб. 25 коп. 

Поскольку факт неправомерного пользования денежными средствами подтвержден материалами дела, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.03.2021 в сумме 174 264 руб. 83 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (статьи 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов за нотариальное оформление протокола осмотра интернет-страницы в сумме 12 109 руб. Каких-либо доводов относительно незаконности постановления суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №  А60-57391/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева