Арбитражный суд Амурской области 675023, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2254/2024

г. Благовещенск

04 сентября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено . Резолютивная часть решения объявлена .  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Имени Красного Знамени» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды, а также осуществлении мероприятий рекультивации, при участии в заседании:  

от истца: представитель ФИО1, удостоверение № 50, по доверенности от 07.05.2025 № 3086, диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака (до перерыва – 30.07.2025); ФИО2, удостоверение № 3, по доверенности от 26.12.2024 № 8147 (1 год), диплом о наличии высшего юридического образования, (после перерыва – 11.08.2025, 18.08.2025, 21.08.2025);  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 08.08.2025 № 10 (1 год), диплом о наличии высшего юридического образования (после перерыва – 11.08.2025, 18.08.2025, 21.08.2025). 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – истец, Администрация, Администрация Благовещенского муниципального округа) с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Имени Красного Знамени» (далее – ответчик, КФХ «Имени Красного Знамени», КФХ) со следующими требованиями:  

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 02-07/2023-19 от 03.05.2023, заключенного с КФХ «Имени Красного Знамени».  

2. Возложить на КФХ «Имени Красного Знамени» обязанность по восстановлению плодородного слоя почвы путем рекультивации земельного участка с кадастровым номером № 28:10:000000:3353.  

Решением от 20.05.2024, поддержанным постановлением Шестого арбитражного суда от 26.10.2024, иск Администрации был удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа вышеназванные судебные акты отмены, дело направленно на новое рассмотрение.  

Отменяя вышеназванные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить факт наличия со стороны ответчика нарушений и в случае наличия таковых, их устранение, выяснить как используется спорный земельный участок (по целевому назначению) и установить обстоятельства относительно невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Кроме того суду, следует выяснить о направлении арендодателем и получением от арендатора отказа на требование о расторжении спорного договора. Также судами не дана оценка правомерности отказов в согласовании проектов рекультивации, что подлежит исследованию при новом рассмотрении.  

В ходе судебного разбирательства, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы, и перед экспертом поставить: «Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером № 28:10:000000:3353 признаки ухудшения почв, произошедших по вине КФХ «Имени Красного Знамени» и в период его пользования земельным участком?».  

Представитель заявителя в судебном заседании, против назначения по делу судебной экспертизы возражал ввиду наличия, по его мнению достаточных доказательств нанесения  

вреда почве действиями ответчика, указав на то, что признаки ухудшения почвы и утраты ее плодородия уже установлены. Дополнительно указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта Благовещенского районного суда по делу № 2-520/2024, вынесенного в отношении спорного земельного участка.  

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, совещаясь на месте, отказал в его удовлетворении, разъяснил, что мотивы отказа будут приведены в итоговом судебном акте.  

Суд, оценивая заявленное ходатайство, с учетом конкретной постановки вопроса заявителем, предмета спора, обстоятельств требуемых установлению, с учетом имеющихся доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению судебной экспертизы, поскольку вопрос именно виновности ответчика в причинении вреда почвенному слою носит правовой характер, не требует специальных познаний и является прерогативой суда. Кроме того, имеются преюдициальные выводы, вступившего в законную силу решение суда общей юрисдикции от 16.04.2024, согласно которому судом был наложен запрет на использование спорного земельного участка для осуществления работ по добыче общераспространённых полезных ископаемых, связанные с нарушением почвенного слоя на период действия договора аренды земельного участка, где лицом осуществляющим нецелевое использование спорного земельного участка установлено КФХ «Имени Красного Знамени».  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал на отсутствие иных, кроме имеющихся в деле доказательств (акта осмотра и судебного решения суда общей юрисдикции), указывающих на причинения вреда спорному земельному участку, послуживших обращению с настоящим иском в суд. Дополнительно подтвердив отсутствие доказательств направления арендатору предупреждения о необходимости устранения допущенного нарушения в разумный срок, а также предложения о расторжении спорного договора в добровольном порядке.  

Представитель ответчика в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, признавая факт использования части спорного земельного участка не по предусмотренным целям, указал на прекращение, не предусмотренных действий по осуществлению добычи полезных ископаемых, как и полностью по использованию арендуемого участка до разрешения настоящего спора. Кроме того, указал на перемещение почвы, без фактического ухудшения ее состояния, дополнительно сообщив о намерениях дальнейшего использования земельного участка, по предусмотренным арендой целям и готовностью осуществить рекультивацию при такой необходимости, подтвердив данную  

готовность неоднократными обращениями в уполномоченный орган с соответствующим проектом рекультивации, по которым как считает были получены неправомерные отказы.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.  

Между Администрацией Благовещенского муниципального округа (Арендодатель) и КФХ «Имени Красного Знамени» (Арендатор), на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 24.04.2023 был заключен Договор аренды земельного участка от 03.05.2023 № 02-07/2023-19 (далее – Договор, договор аренды), по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:000000:3353, площадью 89519 кв. м., с видом разрешённого использования - для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 1 Договора).  

Земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:3353 был передан по акту приема-передачи, подписанному сторонами.  

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Участок сдается в аренду сроком на 10 лет с 24.04.2023 по 23.04.2033.  

Пунктом 3.4 Договора на Арендатора возложена обязанность по выполнению в полном объеме всех условий Договора (подпункт 3.4.1), а также по использованию участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (подпункт 3.4.2).  

Подпунктом 3.4.9. пункта 3.4 Договора установлено, что Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемом Участке.  

Пунктом 4.1. Договора установлено, что за нарушение условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

В пункте 3.1.1 Договора предусмотрено право Арендодателя требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.  

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда, а также по соглашению сторон в порядке, установленном действующим законодательством РФ.  

Пунктом 4.4 Договора установлено, что ответственность и права сторон, не предусмотренные договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

15.01.2024 заместителем главы Администрации Благовещенского муниципального округа было утверждено задание на проведение выездного обследования при осуществлении муниципального контроля (надзора) от 15.01.2024 № 2, которым было назначено проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:000000:3353, по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Верхнеблаговещенское на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства, в частности, установленных в п.п.1 п.2 ст.13, п. 5 ст. 13, абз. 2,7,8 ст.42 от 25.10.2001г. № 136-Ф3 «Земельный кодекс РФ», абз. 2,3,4 ст.8 ФЗ от 16 июля 1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 4, п. 1 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 7 п. 1.5. гл. 1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории Благовещенского муниципального округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа от 31.03.2023 № 198.  

15.01.2024 инспектором-консультантом отдела муниципального контроля Администрации, на основании задания от 15.01.2024 № 2, был произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:000000:3353, в ходе которого проводилась фотосьемка, использовались технические средства GPS навигатор Garmin Montana 700, фотоаппарат SAMSUNG WB 350 F.  

По завершении осмотра составлен протокол осмотра от 15.01.2024, в котором отражены установленные при осмотре обстоятельства, составлена фототаблица.  

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия уполномоченным органом были сделаны выводы:  

При проведении выездного обследования, на основании задания от 15.01.2024 г. № 2, с целью осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:000000:3353 и визуальной оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, установлено: что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:000000:3353, общей площадью 89519 кв. м., с видом разрешенного использования - для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящимся в аренде КФХ «Имени Красного Знамени ( № и дата per. 28:10:000000:3353-28/031/2023-1 от 01.06.2023 г.), допущено снятие верхнего плодородного  

слоя почвы на части земельного участка, а также произведена выемка скального грунта. То есть, не выполняются требования по использованию земельного участка в соответствии с категорией земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также по недопущению негативного воздействия на земли и почвы. Таким образом отсутствует фактическая возможность использования его плодородного слоя, что привело к снижению природно-хозяйственной ценности земель категории сельскохозяйственного назначения. При этом основным свойством почв, отражающим их природно-хозяйственную ценность - является плодородие. Это является нарушением обязанности КФК «Красного Знамени» по использованию вышеуказанного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред почве как объекту окружающей среды.  

В соответствии с Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», снятие плодородного слоя почвы является фактом причинения вреда почвам.  

Также в названом Акте уполномоченным органом делаются выводы о том, что в результате на участке, находящегося в аренде КФХ «Красного Знамени» допущено истощение, деградация и уничтожение земель и почв, что составляют признаки нарушения требований п.п.1 п.2 ст.13, п. 5 ст. 13, абз. 2,7,8 ст.42 от 25.10.2001г. Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2,3,4 ст.8 ФЗ от 16 июля 1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 4, п. 1 ст.42 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абз.З, абз.5, абз.6,  

абз. 8 Постановления от 10.07.2018г № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».  

На выездное обследование составлено Заключение от 18.01.2024 № 2. 

01.12.2023, 02.02.2024, 16.04.2024, 05.06.2024 в Администрацию поступали заявления от КФК «Красного Знамени» о согласовании проекта рекультивации на спорный земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:3353.  

На все соответствующие заявления КФХ были вынесены отказы Администрации в согласовании в проекта рекультивации от 16.01.2024, 03.04.2024, 04.04.2024, 05.07.2024.  

Также 12.03.2024 в Управление имущественных и земельных отношений Благовещенского муниципального округа от представителя КФК «Красного Знамени» поступило уведомление о начале проведения работ по рекультивации и планировании с/х земельного участка от 11.03.2024, с приложением договора по разработке проекта  

рекультивации земель от 03.06.2023 № 642, протоколов испытаний проб почвы, заключения кадастрового инженера.  

Решением Благовещенского районного Амурской области от 16.04.2024, поддержанное апелляционным определением от 09.07.2024 и оставленные без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024, был наложен запрет КФХ «Имени красного знамени» в лице ФИО4 использовать земельный участок 28:10:000000:3353 для осуществления работ по добыче общераспространённых полезных ископаемых, связанные с нарушением почвенного слоя на период действия договора аренды земельного участка № 02-07/2023-13 от 3 мая 2023 года.  

Администрация, посчитав, что КФХ использует, предоставленный в аренду земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, с нарушениями земельного законодательства, что в результате использования допущено истощение, деградация и уничтожение земель и почв, обратился с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований кассационной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований Администрации, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По общим правилам, установленным в статье 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Аналогичная обязанность на лиц, в чьём ведении (пользовании) находится земельный участок, возложена статьёй 42 ЗК РФ.  

В пункте 3.1.1 Договора предусмотрено право Арендодателя требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.  

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда в порядке, установленном действующим законодательством РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.  

Пунктом 3 статьи 615 установлено, что, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора.  

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество.  

Вместе с этим в Земельном кодексе РФ предусмотрены специальные основания прекращения аренды земли.  

Пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.  

Кроме того, положениями пунктов 3.3.1, 3.4.2, 3.4.9 договора на арендатора возложены обязанности по использованию участка на условиях, установленных договором, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также недопущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановке на арендуемом участке.  

 В соответствии с изложенным право аренды земельного участка подлежит принудительному прекращению при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель.  

Администрация, полагая, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении арендатором предусмотренных договором условий использования спорного земельного участка по целевому назначению, воспользовалась своим правом на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.  

В рассматриваемом случае, с учетом указаний кассационной инстанции, при исследовании доказательств, в том числе дополнительно поступивших при новом рассмотрении, судом был установлен факт нецелевого использования земельного участка, выразившегося в осуществлении добычи общераспространенных полезных ископаемых, связанных с нарушением почвенного слоя, при том, что вид разрешенного использования - для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Благовещенский районный суд Амурской области от 22.04.2024, которое в указанной части, а именно использование с начала 2024 года по 16.04.2024 КФХ не по целевому назначению является преюдициальным для настоящего спора.  

Таким образом, при наличии возможности членов фермерского хозяйства, в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», самостоятельно определять виды деятельности фермерского хозяйства исходя из собственных интересов, определение вышеуказанного вида деятельности в конкретных обстоятельствах, Благовещенским районным судом Амурской области было признано нарушающим законодательство Российской Федерации.  

В свою очередь, указанным решением также установлено, что лицензий на пользование недрами на земельном участке с кадастровым номером 28:10:000000:3353 не выдавалось.  

Вместе с тем, названым решением была запрещена КФХ «Имени красного знамени» деятельность по осуществлению работ по добыче общераспространённых полезных ископаемых.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал на должное исполнение решение суда и прекращение нарушающей цели использования земельного участка деятельности. В подтверждение обратного Администрации не представлено.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

В рассматриваемом случае, с учетом положений пунктов 3.1.1 и 5.2 спорного договора правил пункта 2 статьи 452 ГК РФ при условии существенности допущенных нарушений согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, Администрация ссылалась на нарушение арендатором условий договора аренды и требований земельного законодательства, выразившееся в использование земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, а также причинение вреда окружающей среде – плодородному слою почвы как природному объекту вышла с требованием в суд о расторжении договора аренды.  

Однако, как следует из установленного судом, со дня вынесения вышеуказанного решения Благовещенским районным судом и на момент рассмотрения настоящего спора,  

ввиду наложения запрета осуществления работ по добыче общераспространённых полезных ископаемых, данное нарушение договора, послужившее основанием для его расторжения прекратилось. При этом стороной заявителя не представлено каких-либо доказательств того, что в настоящее время продолжается прежняя или иная, нарушающая закон деятельность на спорном земельном участке.  

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ в абзаце 4 пункта 23, суд признает, что названное существенное нарушения договора в указанной части на момент вынесения решения устранено арендатором.  

Оценивая то обстоятельство, что обращение Администрации с требованием о расторжении договора аренды с последующей рекультивацией земельного участка было обусловлено также причинением вреда окружающей среде – плодородному слою почвы как природному объекту, суд приходит к следующему.  

В доказательство причинения КФХ вреда окружающей среде Администрация предоставила протокол осмотра от 15.01.2024, фототаблицу, составленной в ходе осмотра, и заключение на выездное обследование от 18.01.2024 № 2.  

Вместе с тем, при наличии возражений ответчика, с учетом требований вышестоящего суда при новом рассмотрении, оценивая доказательства в совокупности, суд не может признать достоверно подтвержденным факт причинения арендатором вреда окружающей среде в виде ухудшения плодородия земель.  

Доводы Администрации относительно того, что вред окружающей среде подтверждается решением Благовещенского районного суда от 22.04.2024, не могут быть приняты судом, поскольку из содержания данного решения не следует о том, что суд делает выводы относительно ухудшения плодородия земель, лишь ограничившись суждениями об осуществлении КФХ деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, что уже является нарушением вида разрешенного использования земельного участка и что послужило удовлетворением требований по наложению запрета.  

 Сам по себе протокол осмотра, фототаблица и составленное на основании них заключение, также не могут безусловно свидетельствовать о деградации земли, приведшей к невозможности ее использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Из представленных доказательств Администрации, оценивая их на предмет относимости и допустимости, с учетом представленных возражений, также не возможно сделать такие выводы.  

В свою очередь Администрация наряду с тем, что возражала против назначения судебной экспертизы по установлению факта причинения вреда и определения его объема,  

каких-либо иных доказательств, указывающих на данное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела не представила, указывая на достаточность уже имеющихся сведений.  

Кроме того, в рассматриваемой части судом берется во внимание тот факт, что КФХ «Имени красного знамени» неоднократно обращалось в Администрацию за согласованием проекта рекультивации, позволившей при наличии нарушений плодородного слоя почвы, устранить их ответчику в разумные сроки, на которые от Администрации следовали формальные отказы, причины которых не препятствовали в осуществлении рекультивации, а именно отсутствие в проекте ссылок на земельное законодательство, отсутствие схемы расположения дороги, о которой шла речь проекте, а последующие отказы и вовсе без конкретизации несоответствия, с отсылкой к прежнему отказу с перечислением норматива.  

Такой подход Администрации, по мнению суда, без подтверждения обстоятельств фактического снятия, либо уничтожение (утраты) почвенного слоя, с учетом разъяснений абз. 4 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, препятствовало КФХ устранить в разумный срок такое нарушение (последствия), которое бы служило основанием для отказа арендодателю в удовлетворения требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.  

Помимо этого, суд принимает во внимание, что арендодатель – Администрация, в нарушение положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по направлению арендатору – КФХ письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, не исполнение, которого давало бы возможность направление Администрации соглашения о расторжение договора аренды с последующим обращением в суд, после получения соответствующего отказа. Данная позиция согласуется и приведена в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».  

Обстоятельство соблюдения установленного порядка Администрацией не подтверждено, напротив, в ходе рассмотрения дела представителем, в судебном заседании подтверждено об его отсутствии.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, должных доказательств обосновывающих свои требования и позволяющие удовлетворить заявленные Администрацией требования, не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды земельного участка № 02-07/2023-19 от 03.05.2023,  

заключенного с КФХ «Имени Красного Знамени», а также возложение на последнего обязательств по осуществлению рекультивации земельного участка, не подлежат удовлетворению.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по делу взысканию не подлежит.  

Ответчиком для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 93 000 рублей (чек-ордер от 29.07.2025). В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, денежные средства, внесенные на депозит суда ФИО4 в размере 93 000 рублей подлежат возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка № 02-07/2023-19 от 03.05.2023, заключенного между Администрацией Благовещенского округа Амурской области и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Имени Красного Знамени», а также осуществлении мероприятий по восстановлению плодородного слоя почвы путем рекультивации земельного участка с кадастровым номером № 28:10:000000:3353.  

Возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Имени Красного Знамени» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, уплаченные по чек-ордеру от 29.07.2025 в счет оплаты судебной экспертизы в размере 93 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Н.А. Чертыков