ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17735/2018-147-121

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2018 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «ОЛИМПИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.05.2012, адрес 105215, 

<

...>)

к УФАС по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, 

<

...>)

третье лицо: ГПБУ г. Москвы «Московское городское управление природными территориями» 

о  признании незаконным решения по делу № 2-19-15201/77-17 от 06.12.2017

с участием

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 03-21 от 05.04.2018 г.)

от третьего лица – ФИО2 (паспорт, доверенность № 03-12-488 от 28.12.2017 г)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛИМПИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве об оспаривании решения от 06.12.17 № 2-19-15204/77-17. 

Заявитель, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решение контрольного органа принято по результатам рассмотрения обращения государственного заказчика, ГПБУ города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее - заказчик, предприятие), о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением ООО «ОЛИМПИЯ» от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона (реестровый номер 0373200003117000366).

Не согласившись с указанным решением, общество ссылается на несоблюдение Московским УФАС России процедуры рассмотрения обращения заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о заседании  комиссии  Управления.   В   связи  с  чем  заявитель  указывает,   на неправомерное лишение его права по предоставлению доказательств, подтверждающих добросовестность и намерение заключить государственный контракт.

Общество указывает на то, что неподписание контракта было обусловлено компьютерным сбоем, о котором общество уведомило заказчика в порядке ч. 16 ст. 70 Закона о контрактной системе, в связи с чем полагает, что сведения о нем неправомерно включены Московским УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, J осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что 1 j бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту / и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения, Общество обратилось в Арбитражный  суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 ГПБУ города Москвы «Московское городское управление природными территориями» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на текущий ремонт теплицы по адресу: 

<

...>, строен. 8.

Протоколом подведения итогов от 14.11.2017 ООО «ОЛИМПИЯ» признано победителем конкурентной процедуры.

В целях заключения государственного контракта заказчиком в адрес общества посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект государственного контракта для его подписания.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Таким образом, общество обязано было направить заказчику посредством функционала электронной торговой площадки подписанный со своей стороны проект контракта, а также предоставить надлежащее обеспечение его исполнения.

Однако в регламентированный срок общество не представило заказчику через оператора электронной торговой площадки подписанный проект государственного контракта, а также документ об обеспечении его исполнения в соответствии Законом о контрактной системе. В связи с чем, заказчиком 14.11.2017 составлен протокол отказа от заключения контракта.

В соответствии ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 70 закона, не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от его заключения.

Таким образом, непредоставление победителем закупки подписанного проекта контракта, а также надлежащего обеспечения исполнения контракта признается уклонением от заключения контракта.

Рассмотрев протокол отказа от заключения контракта от 14.11.2017, Комиссия Московского УФАС России вынесла оспариваемое решение от 06.12.2017 по делу № 2-19-15204/77-17 о включении сведений об ООО «ОЛИМПИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

ООО «ОЛИМПИЯ» признано уклонившимся от заключения контракта по причине фактического неподписания контракта в срок, предусмотренный ст. 70 Закона о контрактной системе, а также непредоставления обеспечения исполнения контракта.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его антимонопольным органом о дате и времени рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признается судом необоснованным в силу следующего.

В пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил.

Таким образом, указанными Правилами допускается, что решение контрольного органа о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) может быть принято в отсутствие заинтересованных лиц при их надлежащем уведомлении.

Названная норма права не устанавливает перечень способов уведомления данного лица о дате такого рассмотрения, равно как и не содержит указания на незаконность решения антимонопольного органа в случае несовершения им действий по такому уведомлению.

Вместе с тем, ни Закон о контактной системе, ни Правила не предусматривают обязанность именно антимонопольного органа уведомлять заинтересованные организации о дате, времени и месте проведения уполномоченным государственным органом проверки факта уклонения от заключения контракта для принятия решения о включении сведений о подрядчике (поставщике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40- 203850/14 от 04.08.2015).

В свою очередь, как следует из материалов дела, в настоящем случае, сведения, направленные Учреждением в отношении заявителя, приняты антимонопольным органом к рассмотрению уведомлением от 30.11.2017 (исх. № МГ/61718/17). При этом, рассмотрение поступивших сведений заказчика было назначено Московским УФАС России на 06.12.2017 в 14:15.

В целях предоставления заявителю общеправовых гарантий защиты, административным органом 01.12.2017 в 17:29 (мск) направлено соответствующее уведомление на адрес электронной почты заявителя — volimpia4(a)vandex.ru , указанный обществом при аккредитации на электронной торговой площадке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Повторно Московское УФАС России уведомило общество о необходимости явиться на заседание комиссии Управления 04.12.2017 посредством направления соответствующего уведомления по указанному электронному адресу.

Также письмом от 30.11.2017 (исх. № МГ/61718/17) Московское УФАС России обязало заказчика уведомить общество о необходимости явиться на заседание комиссии Управления по рассмотрению обращения заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, заказчик 04.12.2017 посредством направления письма по указанному электронному адресу общества (volimpia4@yandex.ru) уведомило общество о заседании комиссии Московского УФАС России и необходимости явки уполномоченного представителя общества «ОЛИМПИЯ» 06.12.2017 в 14:15 по адресу: 

<

...>, каб. 404.

Таким образом, как антимонопольный орган, так и заказчик посредством направления соответствующих писем, направленных по электронному адресу почты заявителя, обеспечили надлежащее уведомление заявителя.

Электронный адрес почты общества (volimpia4@yandex.ru) определен заказчиком из содержания аккредитационных документов заявителя, полученных от оператора электронной торговой площадки, достоверность и актуальность которых презюмируется в силу ч. 10 ст. 61 Закона о контрактной системе. Так, указанной нормой на участников закупки законом возложена соответствующая обязанность по обеспечению достоверности и актуальности, предоставленных оператору электронной торговой площадки документов и информации. Таким образом, указанный адрес электронный почты правомерно был использован Московским УФАС России и заказчиком в целях надлежащего уведомления о заседании комиссии Управления.

В связи с чем общество располагало информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса и не было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств дела, а также дополнительные документы и сведения.

Вместе с тем, Заказчиком представлены запрашиваемые органом документы и исчерпывающие сведения, а также даны пояснения по обстоятельствам проводимой проверки.

В этой связи, учитывая извещение заявителя о дате проведения проверки факта уклонения общества от заключения контракта, а также достаточность имеющихся в деле доказательств для принятия решения, антимонопольный орган рассмотрел представленные сведения в отсутствие заявителя, что не противоречит требованиям ст. 104 Закона о контрактной системе и ч. 12 Правил.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным   использованием   бюджетных   средств   и   в   предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Общество обосновывает причину неподписания контракта и непредоставления обеспечения исполнения контракта обстоятельством непреодолимой силы - компьютерным сбоем, о котором общество уведомляло заказчика в порядке ч. 16 ст. 70 Закона о контрактной системе.

При этом, в случае отмены, изменения данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или прекращения действия данных обстоятельств (п. 16 ст. 70 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем обществом «ОЛИМПИЯ» в материалы дела не представлено доказательство компьютерного сбоя, воспрепятствовавшего обществу осуществить юридические значимые действия, направленные на подписание контракта.

Следует отметить, что процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица. 

При этом, в рассматриваемом случае не представлено каких-либо доказательств отсутствия у общества технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи. Поскольку электронная цифровая подпись представляет собой съёмный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, в случае компьютерного сбоя или поломки компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте.

В настоящем деле обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок. Доказательств попыток переустановки сертификата электронной цифровой подписи на иной компьютер в ином месте в материалы дела не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств того, что им было получено обеспечение исполнения контракта. В свою очередь, компьютерный сбой не может явиться объективной причиной непредоставления соответствующего обеспечения в срок, предусмотренный законом.

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии вины в несоблюдении требований ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе и о невозможности подписания контракта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению государственных закупок, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Таким образом, Московским УФАС России общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования  ООО «ОЛИМПИЯ»  к  Московскому УФАС России об оспаривании решения от 06.12.17 № 2-19-15204/77-17   - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна