Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск               

«07»августа 2019 года                                                  Дело №А76-23878/2019

Резолютивная часть решения объявлена «06»августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «07»августа 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Айрон» о взыскании неустойки.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айрон» о взыскании неустойки в размере 1 063 524,04 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.62,65), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ММК" (Поставщик) и ООО «Айрон» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 202057 от 30.07.2012.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями).

Согласно п.6.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения) покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость дополнительных сборов и расходов, после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата) денежными средствами. Срок оплаты - в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

ПАО «ММК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза.

В нарушение указанного условия договора покупатель оплатил продукцию по счетам-фактурам, указанным в расчете цены иска, с нарушением согласованного срока оплаты, что подтверждается представленными платежными поручениями. 

В соответствии с п. 12.3 указанного договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Размер неустойки, исчисленной истцом,  за нарушение сроков оплаты продукции по счетам-фактурам, указанным в расчете цены иска составил 1 063 524,04 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным.

В отзыве от 26.07.2019, поступившем по системе «Мой арбитр», ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность и несоразмерность нарушенному обязательству.

Судом устанволено, что в соответствии с п. 14.2. договора поставки от 30 июля 2012 года за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% о суммы, подлежащей оплате. Таким образом, размер договорной неустойки составляет 36,6 % годовых.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что  обязательства ООО «Айрон» по договору поставки были обеспечены следующими банковскими гарантиями ПАО Сбербанк: №52/5221/0010/661-4 от 06.07.2018 на сумму 25 000 000 руб., №52/5221/0010/661-3 от 27.07.2018 на сумму 23 000 000 руб., №52/5221/0010/661-6 от 07.09.2018 на сумму 20 000 000 руб.).

Между тем, согласно условий договора о предоставлении банковских гарантий № 5221/0000/2018/0144/АСРМ от 10.04.2018 за вынужденное отвлечение ГАРАНТОМ денежных   средств   в   погашение   обязательств   ПРИНЦИПАЛА   перед   Бенефициаром ПРИНЦИПАЛ перечисляет ГАРАНТУ плату из расчета 10,5% процентов годовых от суммы произведенного платежа по соответствующей Гарантии. 

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемой неустойки в два раза до 531 762 руб. из расчета 0,05% за каждый день (18,25% годовых), что не ниже двукратной ставки рефинансирования (средняя 7,5% * 2 =15%).

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 531 762 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 531 762  руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 23  635 руб. при обращении с настоящим иском относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айрон» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» неустойку по договору поставки от 30.07.2012 № 202057 в сумме 531 762 руб. за период с 06.11.2018 по 19.12.2018, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 635 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева