ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108836/2023

26 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.03.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7894/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гласскон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-108836/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Автодом»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гласскон»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Автодом» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласскон» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 218 500 руб. расходов на устранение недостатков, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 271 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 01.11.2023, а также с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гласскон» в пользу акционерного общества «Автодом» взыскано 218 500 руб. убытков, 35 000 руб. расходов на досудебное исследование, 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 7 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено доказательств передачи некачественного товара, напротив, как следует из КС-2 и КС-3 «цельностеклянная перегородка с откатной двустворчатой дверью» была принят истцом без замечаний, а выводы специалиста и эксперта указанный факт не подтверждают, их выводы носят предположительный характер с учетом того, что эксперт делал свои субъективные выводы на основании видеозаписи, осмотр стекла не производился, поскольку оно было утилизировано истцом. Считает, что ни эксперт, ни суд не дал оценку доводом ответчика о том, что в соответствии с Договором не предусматривалось сервисное обслуживание. Обращает внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу не учитывал, не исследовал, не привел описание последовательности произошедшего события, которое привело к повреждению полотна откатной двери. Фактически же причиной повреждения, по мнению подателя жалобы, является неправильная эксплуатация светопрозрачной перегородки. Выводы эксперта факт возникновения дефектов до передачи спорного товара заказчику либо по причинам, возникшим до этого момента, достоверно неподтверждают и носят в предположительный характер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Автодом» (Заказчик) и ООО «Гласскон» (Исполнитель/Подрядчик) заключен договор подряда № 41/21 от 01.07.2021 (далее – Договор). 

Исполнитель обязался своевременно, своими силами и с применением своего оборудования, инструментов, материалов, выполнить в согласованном объеме непосредственно на объекте у Заказчика работы / оказать услуги по изготовлению, поставке и монтажу стеклянных перегородок с дверьми и стеклянных ограждений, а Заказчик обязался обеспечить Исполнителю фронт работ, проверить и принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п. 1.1 Договора). 

Согласно п. 2.3 Договора характер и объем работ согласуется сторонами в техническом задании и спецификации. 

На основании спецификации № 1 от 10.08.2021 к Договору Исполнителем была изготовлена, поставлена и смонтирована на объекте Заказчика цельностеклянная перегородка с откатной двустворчатой дверью (Smart), стоимость которой составила 960 400 руб. 

Данные работы были приняты Заказчиком, о чем подписан акт выполненных работ № 12 от 02.06.2022.

В соответствии с п. 6.2 Договора и приложением № 3 Исполнитель гарантирует надлежащее качество Изделий и возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с даты приёмки работ. 

Срок службы и гарантийный срок статичных изделий, входящих в состав результата работ (кроме изделий замочных и скобяных, полотна дверного) составляет 5 лет. 

В силу п. 6.7 Договора если Исполнитель не устранит недостатки/дефекты в срок, указанный в акте, то Заказчик вправе осуществить устранение и/или исправление недостатков/дефектов своими силами или силами привлеченных третьих лиц. Исполнитель обязан компенсировать Заказчику все расходы по устранению недостатков/дефектов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета на оплату расходов от Заказчика. 

В обоснование заявленных требований АО «Автодом» указало, что в процессе эксплуатации перегородки при открывании двери произошло повреждение полотна откатной двери (полностью растрескалось). 

В связи с данными обстоятельствами Заказчик направил Исполнителю рекламационное письмо от 14.06.2023 об обнаружении указанного недостатка работ с просьбой направить представителя Исполнителя для проверки претензии и устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. 

Указанное письмо было оставлено Исполнителем без ответа, выявленные недостатки работ устранены не были. 

В целях проверки соответствия конструкции цельностеклянной перегородки, установленной Исполнителем, обязательным требованиям Заказчик обратился к специалисту ООО «Петербургская экспертная компания» для проведения строительнотехнического исследования. 

В заключении специалиста № 22-СТЭ/2023 выявлены нарушения ГОСТ Р 59043-2020 «Перегородки светопрозрачные с применением профилей из алюминиевых сплавов. Общие требования к материалам и конструкции», а именно п. 5.4, п. 5.5: полотно не было надежно зафиксировано, произошло смещение (выгиб) из плоскости открывания, для предотвращения повреждения не была установлена прокладка от удара о ручку (демпфер), откатное полотно цельностеклянной перегородки не было устойчиво к влиянию временных воздействий в процессе эксплуатации (в процессе открывания-закрывания). 

Таким образом, при выполнении работ по Договору Исполнителем не были соблюдены требования ГОСТ Р 59043-2020, что повлекло возникновение повреждений полотна двери. 

Поскольку Исполнителем требование Заказчика об устранении недостатков исполнено не было, а дальнейшая эксплуатация цельностеклянной перегородки с повреждениями невозможна, Заказчиком были оплачены работы Исполнителя по демонтажу и последующему монтажу откатной цельностеклянной двустворчатой Smart двери с учетом замены разбитого полотна на новое, согласно счету-оферте № 270 от 04.07.2023 в сумме 218 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2405 от 06.07.2023. 

Указанные работы были выполнены Исполнителем, о чем подписан акт № 168 от 28.08.2023. 

Кроме того, Заказчиком понесены расходы на оплату услуг ООО «Петербургская экспертная компания» по проведению строительно-технического исследования по счету № 33 от 11.07.2023 в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2552 от 18.07.2023. 

Заказчик направил Исполнителю досудебную претензию от 03.08.2023 с просьбой компенсировать расходы на устранение недостатков цельностеклянной перегородки с откатной двустворчатой дверью (Smart) в размере 218 500 руб. и расходы на подготовку заключения специалиста в размере 35 000 руб. 

В удовлетворении данных требований Исполнителем было отказано ввиду истечения гарантийного срока на изготовленную перегородку. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

В силу п.4 ст.724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). Правовая позиция изложена в ответе на вопрос 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Пункт 2 ст.755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли конструкция светопрозрачной перегородки, установленной в АО «Автодом» по адресу: 

<

...>, лит. А, условиям договора подряда № 41/21 от 01.07.2021 и требованиям, предъявляемым к данным конструкциям?

2. Каковы возможные причины образования повреждения дверного полотна (трещины стекла)? Вызваны ли они нарушениями правил изготовления, установки или неправильной эксплуатацией цельностеклянной перегородки?

3. Являются ли обнаруженные недостатки скрытыми или явными?

В Заключении от 26.09.2024 № 2890/24-СЭ эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам.

Вопрос 1. Конструкция светопрозрачной перегородки, установленной в АО «Автодом» по адресу: 

<

...>, лит. А, на момент образования повреждений сдвижного полотна не соответствовала требованиям п. 5.5 и п.5.8 ГОСТ Р 59043-2020.

Вопрос 2. Повреждения правого сдвижного полотна СвПП возникли вследствие некачественно проведенных работ ООО «Гласскон» по монтажу перегородки и классифицируются экспертом как производственные дефекты.

Вопрос 3. Дефекты являются скрытыми.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям ч.1 ст.86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим, что причиной возникновения скрытых недостатков светопрозрачной перегородки является некачественное выполнение монтажных работ ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт при производстве экспертизы не произвел замеры геометрических параметров конструкции в целом, заключение эксперта не содержит сведений о том какие именно монтажные элементы и конструкции не были надёжно зафиксированы, не свидетельствуют о наличии существенных недостатках экспертизы и не влияют на полученные выводы. 

Указание подателя жалобы на то, что возможно настройки фурнитуры были нарушены в процессе эксплуатации, носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что эксперт не дает оценку тому обстоятельству, что конструкция эксплуатировалась больше 2 лет, если бы элементы были ненадежно зафиксированы, стекло бы треснуло в первый месяц эксплуатации. 

Напротив, из экспертного заключения следует, что эксперт располагал всеми материалами дела, провел анализ условий договора и спецификации, осуществил осмотр полотна светопрозрачной перегородки и видеозаписи повреждения. 

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод о наличии производственных дефектов повреждений сдвижного полотна светопрозрачной перегородки, которые возникли ввиду некачественно проведенных работ ответчика. Вывод эксперта является категоричным, научно обоснованным, основанным на необходимом и достаточном материале, в связи с чем обоснованно был положен судом первой инстанции в основу решения.

Довод заявителя о том, что договором не предусмотрено сервисное обслуживание (регулировка фурнитуры), апелляционным судом отклоняется,  поскольку экспертом установлено возникновение повреждений светопрозрачной перегородки именно ввиду некачественно проведенных работ по монтажу перегородки, а не в связи с сервисным обслуживанием перегородки. 

Ответчиком не представлено доказательств повреждения полотна светопрозрачной перегородки ввиду ненадлежащего обслуживания.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется и ссылка подателя жалобы на неприменимость ГОСТ Р 59043-2020 к выполненным работам, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 и 2 ст. 9, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, подателем жалобы в материалы дела не представлено, достоверность судебной экспертизы ничем не опровергнута, при этом ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом случае истец доказал, что причиной возникновения скрытых недостатков светопрозрачной перегородки является некачественное выполнение монтажных работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, установленных ст. ст.15, 393 ГК РФ, для возникновения на стороне ответчика обязанности возместить истцу возникшие в связи с устранением недостатков работ убытки, а также расходы на досудебное исследование, расходы на проведение судебной экспертизы. 

Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2025 по делу №  А56-108836/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина