ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8370/2024

г. Саратов

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2025 года об отказе в объединении дел № А06-8883/2024 и № А06-8370/2024 в одно производство

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за простои, возникшие из-за задержки заказчика в выдаче материалов и/или оборудования, в сумме 1859475456 руб., с учетом НДС в размере 309912576 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО1 по доверенности № 116-юр от 16.08.2024, ФИО2 по доверенности № 34АА391437 от 02.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» - ФИО3 по доверенности № 192/д от 21.10.2024,  ФИО4 по доверенности № 125/д от 12.07.2024, ФИО5 по доверенности № 272/д от 12.12.2024, ФИО6 по доверенности № 127/д от 12.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - ООО ГСИ ВФ «НЗМ», фирма, истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее – ООО «ИЗП», завод, ответчик) о взыскании компенсации за простои, возникшие из-за задержки заказчика в выдаче материалов и/или оборудования, в сумме 2460916992 руб., с учетом НДС в размере 410152832 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

На основании указанного заявления арбитражным судом Астраханской области возбуждено дело № А06-8370/2024.

Также ООО ГСИ ВФ «НЗМ» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «ИЗП» о взыскании убытков, возникших из-за задержки заказчика в поставке материалов и/или оборудования в сумме 2439765201 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

На основании указанного заявления арбитражным судом Астраханской области возбуждено дело № А06-8883/2024.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об объединении дел № А06-8883/2024 и № А06-8370/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЗП» обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение отменить, ходатайство об объединении дел удовлетворить. Апеллянт указывает, что судом необоснованно не учтено, что требования истца по обоим делам основаны на неисполнении заказчиком своих обязательств по предоставлению материалов и оборудования, спорные правоотношения возникли из одного договора между одними и теми же лицами. Полагает, что в обоих делах требования о компенсации расходов, понесенных подрядчиком в связи с простоем и, как следствие с увеличением срока проведения работ, являются для истца убытками, а потому подлежат рассмотрению в рамках одного дела. При этом судом первой инстанции не учтено, что совокупная сумма заявленных требований составляет порядка 4 млрд. руб., в то время как пунктом 6.19 договора предусмотрено, что размер ответственности сторон, включая ответственность в форме неустоек, штрафов, возмещения реального ущерба и компенсации любых убытков сторон, не должен в совокупности превышать 10 % от цены договора, то есть 1642711920,48 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Истец указывает, что несмотря на то, что спорные правоотношения по обоим делам возникли ввиду неисполнения заказчиком обязательств по договору подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 по своевременной передаче материалов и оборудования, требования по делу № А06-8370/2024 (настоящее дело), основаны на пункте 6.20 договора и рассчитаны как стоимость согласованных затрат при простое персонала из расчета 1580 руб./человеко-час (без НДС).

В деле № А06-8883/2024 взыскиваются убытки подрядчика в виде дополнительных расходов, понесенных в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче материалов и оборудования, что повлекло необходимость увеличения срока производства работ до 30.11.2024 (заключено дополнительное соглашение № 40 от 26.01.2024). 

Стороны в судебном заседании свои доводы и возражения поддержали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не обязанностью, поставленной в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.

Между ООО «ИЗП» (заказчик) и ООО ГСИ ВФ «НЗМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 на строительство объекта «Установка по производству линейного полиэтилена…».

По мнению подрядчика, заказчиком были нарушены сроки передачи материала и оборудования.

Обращаясь с иском в деле № А06-8370/2024, истец ссылается на пункты 3.1.41 и 6.20 договора.

В пункте 3.1.41 договора стороны согласовали порядок передачи давальческого материала в соответствии с разделительной ведомостью от заказчика подрядчику. 

Пунктом 6.20 договора предусмотрено, в случае несвоевременной передачи заказчиком подрядчику сроком более чем на 14 дней оборудования, материалов, проектной документации, необходимой для выполнения, завершения работ, генеральный подрядчик имеет право заявить о переносе сроков завершения работ, компенсации простоев, освобождение от ответственности за задержку исполнения работ. При этом стороны приложат все необходимые усилия в целях дальнейшего выполнения своих обязательств без существенных расходов и издержек генерального подрядчика. Стороны оформят акт простоя в порядке, изложенном в п. 2.3 договора, заказчик компенсирует простой генеральному подрядчику из расчета ставки  1580 руб./человеко-час (без НДС).

По согласованию сторон изменение сроков выполнения работ должно быть оформлено путем подписания дополнительного соглашения.

В указанном деле истец рассчитывает компенсацию, которую считает договорным обязательством, исходя из согласованной ставки, количества дней простоя и числа работников. Компенсацию за простой, истец не считает убытками.

В деле № А06-8883/2024 истцом заявлено требование о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, которые возникли в связи с нарушением заказчиком срока передачи давальческого материала, что привело к увеличению срока выполнения работ до 30.11.2024 (заключено дополнительное соглашение №40). К дополнительным расходам Фирма отнесла, в том числе, расходы на охранные услуги, связь, интернет, транспорт, заработную плату ИТР и прочего персонала, страховые взносы, расходы на проживание и т.д. Истец полагает, что заявленные дополнительные расходы не связаны с простоем персонала.  

Завод, возражая, ссылается на положения статьи 718 ГК РФ. Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Указывает, что расходы из-за простоя являются формой убытков, что прямо следует из приведённой выше ст. 718 ГК РФ. 

Таким образом, в обоих делах истцом заявлены требования о взыскании убытков. 

Суд апелляционной инстанции при обжаловании определения об отказе в объединении дел лишен возможности давать правовую квалификацию возникшим между сторонами спорным отношениям.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные дела подлежат объединению, поскольку основания возникновения требований идентичные, и рассмотрение указанных дел раздельно может привести к принятию противоречащих друг другу судебным актов.

Как было указано выше, споры вытекают из неисполнения заказчиком обязанности по своевременной передаче подрядчику давальческого материала, что привело к простоям подрядчика, увеличению срока выполнения работ, и как следствие, увеличению затрат подрядчика при исполнении договора. 

Сама по себе разность доказательств в подтверждение тех или иных расходов, не влияет на идентичность основания заявленных исковых требований. При этом, без оценки затрат, которые вошли в сумму компенсации за простой - 1580 руб., определённую сторонами в пункте 6.20 договора (дело № А06-8370/2024), нельзя оценить обоснованность расходов, включенных в сумму требований о взыскании убытков в деле №А06-8883/2024, например, заработная плата ИТР, заработная плата прочего персонала, страховые взносы и т.д.  

Возражения Фирмы о том, что с момента возбуждения спорных дел прошло 9 месяцев и объединение дел приведет к затягиванию сроков их рассмотрения, являются необоснованными.

По обоим делам на дату рассмотрения апелляционной жалобы сторонами в суд представлены документы, подтверждающие основание заявленных требований, истцом заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз для определения размера убытков в деле № А06-8883/2024 и размера компенсации за простой в деле № А06-8370/2024.

Ходатайства судом, рассматривающим указанные дела, не разрешены. В то же время, если суд придет к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, то проведение одной экспертизы не приведет, как к увеличению сроков ее проведения, так и стоимости.

Также суд учитывает, что ходатайство об объединении дел было заявлено ответчиком 21.11.2024, а потому не может быть расценено судом, как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения иска, и, как следствие, увеличение срока исполнения судебного акта.  

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

В п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда, как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в объединении дел № А06-8883/2024 и № А06-8370/2024 в одно производство подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2025 года об отказе в объединении дел № А06-8883/2024 и № А06-8370/2024 в одно производство отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О. В. Лыткина