ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-22009/2018

город Воронеж

17 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-22009/2018 (судья Козлов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 11.07.2018 № 046S19180010274,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Метелица» (далее – заявитель, ООО ТД «Метелица») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже (далее – ответчик, УПФР в г. Воронеже Воронежской области, Пенсионный фонд) от 11.07.2018 № 046S19180010274.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-22009/2018 требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже от 11.07.2018 № 046S19180010274. 

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Метелица». 

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Метелица» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в городе Воронеже обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для привлечения лица к ответственности в виде взыскания финансовой санкции.

28.03.2019 общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Метелица» в материалы дела представлен отзыв, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу УПФР в городе Воронеже – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 УПФР в городе Воронеже составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 6 застрахованных лиц.

11.07.2018 органом пенсионного фонда принято решение, которым страхователь был привлечен к ответственности в виде финансовой санкции в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению, поскольку самостоятельное выявление ошибок страхователем освобождает его от юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 213, частью 4 статьи 215 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее – контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предоставляются ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем.

Указанные данные предоставляются по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Пунктом 4 статьи 17 (в настоящее время пункт 3 статьи 17) Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в предусмотренный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2–2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для привлечения лица к ответственности отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что 05.03.2018 обществом представлены сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 о 31 застрахованном лице.

11.04.2018 направлена дополняющая форма о 6 застрахованных лицах за указанный период.

Из указанных данных следует, что страхователь своевременно устранил допущенную техническую ошибку.

Поскольку отчетность по форме СЗВ-М является одним из видов сведений о застрахованных лицах, предусмотренных действующим законодательством, передаваемым в Пенсионный фонд, то к спорным правоотношениям применимы положения статьи 15 Закона № 27-ФЗ и Инструкция от 21.12.2016 № 766н «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» о праве представить корректирующие сведения в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем.

В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. 

При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2018 № 303КГ 18-99 по делу № А73-910/2017.

На основании изложенного, учитывая, что страхователем самостоятельно устранена допущенная ошибка до ее выявления органом пенсионного фонда, то его действия можно расценивать как самостоятельное устранение имеющихся в отчетности расхождений по правилам статьи 15 Закона № 27-ФЗ и пункта 39 Инструкции № 766н.

В связи с этим правовые основания для привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ отсутствуют. Обратное означало бы невозможность страхователя реализовать свое право на дополнение и уточнение переданных им сведений о застрахованных лицах.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-22009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.В. Донцов