АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47852/2019

Дело № А65-32393/2018

г. Казань

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Кириленко О.И., доверенность от 23.07.2018,

ответчика – Сальмановой Д.Н., доверенность от 14.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 (судья Хамидуллина Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-32393/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» к  Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала - Казанского района водных путей и судоходства о  признании незаконным пункта  4 предписания от 23.08.2018 № 30-04/1861, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Волжская судоходная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала - Казанского района водных путей и судоходства (далее – административный орган) о  признании незаконным пункта  4 предписания от 23.08.2018 № 30-04/1861.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе плановой выездной проверки судна несамоходный земснаряд «МП-19» 81390, идентификационный номер судна М-02-622, номер РРР «147483», проверяющими установлены нарушения обязательных требований, а именно:

- скопление нефтесодержащих вод в Машино-котельном отделении (пункт 82 Правил пожарной безопасности);

- в нарушение пунктов 56, 57 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.06.2014 № 367н у членов экипажа отсутствует спецодежда;

- не предъявлена схема опломбирования системы (пункт 247 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта));

- представленное при проверке судовое санитарное свидетельство на право плавания не оформлено на судовладельца (нового арендатора) –ООО «Волжская судоходная компания» (статья 14 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 113 «Об утверждении Перечня нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или иного плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания» (далее – Перечень нарушений обязательны требований, пункты 216, 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, пункт 24 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19). 

По результатам проверки должностным лицом административного органа вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.08.2018 № 30-04/1861. 

Общество обжаловало в Арбитражный суд Республики Татарстан пункт 4 указанного предписания, согласно которому, на заявителя возложена обязанность по оформлению судового санитарного свидетельства как на судовладельца.

В обоснование заявленных требований, ООО «Волжская судоходная компания» ссылается на то, что факт соответствия оспариваемого судна требованиям санитарной безопасности удостоверяется судовым санитарным свидетельством, выданным собственнику судна – ООО «Порт Кимры», в связи с чем отсутствуют основания для оформления судового санитарного свидетельства и задержания судна земснаряд МП-19. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, абзацем 5 статьи 3, статьями 3, 14, 34, 64, пунктом 1 статьи 27, пунктами 1, 3 статьи 38.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 216, 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, пунктами 1.2.20, 3.1.1.1, 4.3.1.1, 4.3.1.4  СанПиН 2.5.2-703-98 2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы, утвержденного постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 30.04.1998 № 16,  признал пункт 4 предписания административного органа от 23.08.2018 № 30-04/1861 соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку, как установил суд, общество является судовладельцем земснаряда МП-19, в связи с чем пункт 4 оспариваемого предписания обоснованно возлагает на общество обязанность по оформлению судового санитарного свидетельства как на судовладельца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ). 

Положения данного Кодекса распространяются на: внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ, устанавливающей основные понятия, судовладельцем признается юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Из приведенной нормы следует, что судовладельцем может быть зарегистрированный собственник, арендатор, обладатель иного вещного права, а также любое лицо, использующее судно от своего имени на основании полномочий, предоставленных владельцем.

Как следует из материалов дела, судно земснаряд МП-19 зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации ФГБУ «Канал имени Москвы» под № 16-4912 от 25.04.2012. Согласно свидетельству о праве собственности от 25.04.2012 правообладателем земснаряда МП-19 на праве собственности является ООО «Порт Кимры».

Уполномоченным органом ООО «Порт Кимры» выдано свидетельство на право плавания от 16.05.2018 № 5, в котором указан также арендатор – АО «Порт Козьмодемьянск». 

Проверяющими установлено и подтверждено судами, на дату проведения проверки арендатором судна земснаряда МП-19 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 № 239, зарегистрированного 19.12.2016 ФГБУ «Канал имени Москвы», и соглашения о передаче прав и обязанностей (передача договора) от 25.05.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 № 239 (далее – соглашение) являлся ООО «Волжская Судоходная Компания».

Согласно пункту 4.1.2 данного договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору полный комплект судовых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области внутреннего водного транспорта требуемых для эксплуатации арендуемого судна.

В соответствии с соглашением арендодатель (ООО «Порт Кимры») и новый арендатор (ООО «Волжская Судоходная Компания»), с согласия первоначального арендатора (АО «Порт Козьмодемьянск») произвели замену стороны в договоре аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 № 239.

Поскольку судовладельцем земснаряда МП-19 является общество, то  с момента заключения настоящего соглашения и его регистрации органом по регистрации судов на общество возложена обязанность полностью исполнять все обязанности арендатора, поскольку все права по договору аренды судна без экипажа с правом выкупа перешли к нему. 

Представленное заявителем в материалы дела судовое санитарное свидетельство выдано не «ООО «Волжская Судоходная Компания», как судовладельцу, а собственнику - ООО «Порт Кимры». В свидетельстве общество в качестве судовладельца не указано, в связи с чем данное свидетельство правомерно признано недопустим доказательством. 

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятого по делу судебного акта.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А65-32393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

М.А. Савкина